Stránka 2 z 2

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pon 17.6.2013, 12:23
od Shi
Soldier píše:Hele, rád bych podepdal, ale taky bych rád slyšel od fundovanýho člověka :
V případě průseru, nemůžou vytáhnout tu petici a použít ji proti petentovi s odvoláním na to, že se účastnil nějaké petice bla bla bla za účelem změny zákona v jeho prospěch bla bla bla... Já už v tomhle z.urveným státě totiž nevěřím ničemu...
Můžou vytáhnout i to, že se účastníte diskusí na militantním serveru, nebo to, že máte ZP anebo dokonce i zbraň (kdo normální to ppotřebuje) a tedy čekáte na příležitost někoho zastřelit ...

Tady už není co ztratit.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: stř 26.6.2013, 11:47
od Řepa
Píšu nejen proto, abych tohle vlákno oživil.

Hlavně mě zaráží, že v současné době je pod peticí JENOM 1740 podpisů.

Ta petice se přece netýká jen majitelů ZP. To se týká všech obránců, ať se bráníš holí, nebo střepem z lahve.

I kdyby se pod petici podepsal jen každý desátý držitel ZP.
Takhle to vypadá, že to nikoho nezajímá a že současný stav vlastně nikoho netrápí.

Já jsem samozřejmě pod peticí podepsaný.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: stř 26.6.2013, 17:03
od Lars
Co Tě zaráží na skutečnosti, že jsme národ "švejků" a pivních kecalů?
Osobní hrdost a s tím spojená občanská statečnost není něco, co se dá koupit, "vyšmelit", případně někde ukrást - takže v naší společnosti je to vlastnost, kterou aby jsi pohledal.. :mad:

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: stř 26.6.2013, 19:30
od Sailor
Lars:Pravdu díš.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pát 06.9.2013, 12:17
od npc051
Neutichlo to nejak s tou petici ?

Matejka zmizel z internetu, nebo byl zmizen a vsecko to vysumelo do ztracena...

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: čtv 12.12.2013, 22:16
od Phil
řepa: samo se to neudělá. Lidi aktivně nic nehledají. Musíš jim vše aktivně vnutit, podat, přesvědčit a prodat.
Ono je 300tisic držitelu ZP ale jakou výhodu jim přinese členství v lexu? Věřím, že když by člen lexu měl slevu 2% partnerských obchodníku tak je to něco s čím se dá operovat.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pát 13.12.2013, 10:40
od Steiner
Phil: na stránce dole - slevy sou v rozsahu 5 - 25%
http://www.gunlex.cz/pro-strelce/o-lexu/partneri/

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pát 13.12.2013, 11:31
od Řepa
No ty slevy nepřesvědčí nikoho. Nikdo se přece nestane členem LEXu, jen kvůli slevám.
Mělo by to být z jiných pohnutek.
Na mě třeba nemají pražádný vliv. Z LEXu chci vystoupit, respektive nezaplatím další příspěvek a tím končím.
Několikaleté členství v LEXu mě nijak neoslovilo. LEX dokáže fungovat beze mě a já dokáži existovat bez něj. To ale neznamená, že bych se „překlopil“ na druhou stranu barikády.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pát 13.12.2013, 12:15
od Phil
@ řepa: tak nikdo se nestane členem ničeho jen s vidinou že bude platit příspěvky ale nevidí protihodnotu.

@ steiner: Aha. Tak to jsem si nevšiml a to jsem si myslel, že jsem stránky lexu prolezl pozorně. Nicméně a) něco takového by mělo imo být více na očích a b) být tam sleva byť 2% u brýmový tak je to zajímavější než 25% na vesty třeba. Lidi jsou více citliví na cenu toho co kupují častěji. Typicky - rohlík zdraží z 1,5 na 1,7. Auto zlevní z 1mio na 950kkč, ale lidi budou mluvit o tom jak moc se zdražilo.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pát 13.12.2013, 12:32
od Řepa
Tak pokud vidíš tu protihodnotu "jen" ve slevách a je to pro tebe ten pověstný "jazýček na vahách" tvého rozhodnutí, pak je něco špatně.

Ty slevy by měly být jen takovej příjemnej "bonousek", ne hlavní důvod pro vstup.
Ale když to vidíš jinak, já tě přesvědčovat nebudu.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: ned 15.12.2013, 22:54
od Phil
Nevim jestli to říkám špatně nebo mě nechceš pochopit co říkám. Říkám, že dost dobře nevidím protihodnotu toho být členem. Nic co by člověka motivovalo vstupit.. A vzhledem k počtu majitelů ZP a členů Lex asi nejsem sám. Ale jsme OT.

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pon 16.12.2013, 17:26
od cmk
Ta motivace je stale "stejna"...

Varianta 1)
- chci zbrane
- jsou tu tlaky, aby se to omezilo
- je potreba proti tomu konat
- sam malokdy neco zmuzu
- kdo se tomu jeste venuje?
- GOOGLE - hledam - "pravo zbrane"
- 3 z 6ti prvnich odkazu nejaky Cesky LEX
- hmm, kouknu na stranky

A pak je to o tom, jestli ano, souhlasim s tim co a jak delaji, nebo ne... Vstoupim nebo nevstoupim...
Bud vstoupim "pasivne", obetuju 3 kilca rocne a budu verit, nebo budu aktivnejsi, ptat se, zjistovat, pomahat, neco delat (zdarma)
Nebo jim to neverim a nevstoupim...

Varianta 2)
- hele, von platil o 50 min za startovny... To kdyz pojedu na 6 zavodu, tak mi to zaplati clenstvi... Tak OK, budu clenem

Varianta 3)
- hele, von dostal u XYZ slevu, ja chci taky - u prvni bouchacky se to zaplati...

At si kazdy vybere - co je podstany - nikdo nikoho do niceho nenuti...

Re: Definice nutné obrany je slabá a v neprospěch obětí

Napsal: pon 16.12.2013, 18:36
od reddog
Pekne pane rediteli. Hezky v jedne reakci, prehledne a jasne ;-)