Forum.MujGLOCK.com

Nový ministr vnitra neplánuje ulehčit situaci lidem, kteří se brání zločinu sami

Přestože kriminalita roste, přibývá krádeží i vloupání do rodinných domků a obchodů, nový ministr vnitra Milan Chovanec (ČSSD) nemíní ulehčit situaci lidem, kteří se rozhodnout bránit zlodějům sami. Řekl to v neděli v České televizi.

Bývalý ministr vnitra Radek John uvedl, že jsme podle něj pomalu v situaci, že bychom měli zloděje pohostit kávou. Jinak ustanovení o nepřiměřené obraně vede k tomu, že může být okrádaný stíhán a odsouzen. Zmínil, že vše nahrává zločincům, protože dojezdová doba po přivolání policie je dvacet minut.

Problém s dojezdovou dobou přiznal i Chovanec. „Těch dvacet minut je problém.“ Přesto ale nemíní měnit trestní zákoník. „Já tu nechci zavádět divoký západ. Pokud někdo půjde do vašeho domu se sekyrou, tak vás soud neodsoudí. Možnost obrany za každou cenu mi nepřijde v 21. století normální.“

John ale dodal: „Jste proti divokému západu a necháváte tu divoký východ. Já mluvím o nesmrtících zbraních.“

Chovanec ale dodal, že u medializovaných případů, jako byly nástražné případy s kušemi, nešlo o nesmrtící systém: „Těžko můžu přijmout, že když někdo jde krást konzervu, že ho nějaký samostříl zastřelí.“ Vloupání do rodinných domků přitom za rok vzrostlo z 5001 na 6093 a do obchodů z 3172 na 3700.

Pat s policejními prezidenty před řešením

Chovanec znovu uvedl, že příští týden ve středu může skončit situace dvou policejních prezidentů. Podle něj už došlo k dohodě s Petrem Lessym. Nyní závisí další vývoj na generálovi Červíčkovi.

„Lessy přišel s jasnou definitivní nabídkou, není to o jeho rezignaci,“ řekl Chovanec.

Bývalý policejní prezident Martin Červíček podal rozklad proti svému odvolání. Chovanec se s ním chce dohodnout na dalším postupu. „Je tady velká ochota na jeho straně to řešit, ale nechci na něj tlačit. Má pocit, že mu bylo ukřivděno,“ dodal nový ministr vnitra.

Naznačil i to, že pokud oba ustoupí, „pan Tuhý (současný náměstek policejního prezidenta pro vnější službu Tomáš Tuhý) se stane zastupujícím policejním prezidentem“.

Pokud se Chovancovi podaří s oběma dohodnout, chce do měsíce vypsat výběrové řízení na obsazení postu nového policejního prezidenta.

K osudu obou policejních prezidentů dodal: „Chci, aby oba dva zůstali u policie.“


Původní odkaz:
http://www.novinky.cz/domaci/326366-nov ... -sami.html

Co dodat...

Co dodat ? Proč se asi sociálně demokratický ministr tak moc bojí o to, aby zloději náhodou nepřišli k bebí ?

Při čtení toho článku se mi bůh ví proč vybavilo rčení "ve dne lhal, v noci krad ...".

Shi: Protože politika oranžových vždy byla a bude ovládat stát za pomoci cukru a biče. A aby mohli použít bič, nepotřebují ozbrojené masy. Socani se vždycky snažili ovládnout vnitro - trend je jasný zaplatit policii (ne kvůli občanům, ale kvůli loajalitě) a dát policii pocit důležitosti a neomezené moci. Do toho rozhodně nepatří nějaká práva občana na svou obranu, nebo vlastnění zbraní. Určitě se dříve či později objeví další obviněný obchodník, přes jehož případ bude snaha veřejně kriminalizovat určité druhy zbraní, viz. nedávný případ s municí 7,62x39 (rozhodně není náhoda, že je v tom zrovna tento typ munice, protože pokud jim to projde, je ke kriminalizaci všech možných 858, SKS apod. už jen krůček. Jsou to totiž osvědčené zbraně, kterých se určité skupiny bojí a živě je vidí v ulicích).
Mimochodem já osobně se považuji za lidově a levicově smýšlejícího člověka, ale měl jsem možnost poznat v praxi skutečnou politiku levice (a tím nemyslím třešně) a odborů a dovolím si tvrdit, že s lidmi to nemá nic společného a pro lidi to taky nic dobrého nebude. Oni prostě jen potřebují ovládat masy přes masy.

Atamane, to, že se někdo snaží ovládnout vnitro přece ješně není známka, natož důkaz nějakých nekalých oumyslů. Nemluvě o tom, že vnitro se snažej ovládnout úplně všichni. Dále je nutno si uvědomit, že kdo řídí stát, potřebuje loajalitu ozbrojených složek. A zase je úplně fuk, jestli je modrej, oranžovej, nebo rudej.

A politika? Ta nikdy nebyla, není a nikdy nebude pro lidi. Je třeba si uvědomit, že politika, a to ať je jakkoli zabarvená, není nic jiného než nástroj k ovládnutí mas lidí. Stejně, jako víra. Takže házet to na jedny NEBO na druhý je naprosto bezpředmětný.

Ja si na jednu stranu myslim, ze stavajici pravni uprava je dostatecna. Co je nedostatecne je pravni povedomi soudcu a s tim ani zmena zakona nic nedokaze.

Satane, to já říkám pořád.

S474N píše:Ja si na jednu stranu myslim, ze stavajici pravni uprava je dostatecna. Co je nedostatecne je pravni povedomi soudcu a s tim ani zmena zakona nic nedokaze.

Prave, ze soucasna pravni uprava poskytuje soudcum a prokuratorum tu moznost to vylozit tak, ze "obvinen, dokud se jasne neprokaze nevina".

Idealni "ochrana hradu" by asi mela zahrnovat:
a) to, ze na me nebude zcela automaticky nahlizeno jako na vraha, nemel bych byt prvoplanove obvinen a strcen do vazby, pokud neni nejake jine duvodne podezreni nez to, ze ja drzel zbran a drban je mrtvej
b) mel by byt zduraznen nepomer primerenosti, kdy kdyz uz vleze nekdo az ke me do domu, tak mam ku*va velky pravo bejt hodne vystrasenej a jednak pod velkym tlakem a nekoho smaznout i na hranici bezne nutne obrany uznavane kdekoli na ulici, mozna i trochu pred ni... Abych ja nemusel prokazovat, proc jsem se bal o zdravi ci zivot, ale oni me prokazovali, proc jsem nebyl duvod se bat a aby pri tom zcela respektovali stav, ze ja byl doma a on tam vniknul, tudiz ja byl nepripraven pod tezkym stresem.

Rozhodne to nesmi mit ale vliv na to, aby se to radne plne vysetrilo a tudiz odhalily pripady, kdy si nekdo pozve nekoho k sobe domu a smazne ho zamerne, kterejch se asi leckdo obava.

Osobně bych přivítala jakékoli zpřesnění formulace nutné obrany a případně její rozšíření. V případě, že obránce nenarazí zrovna na Lněničku, ale na soudce s mozkem v hlavě a bude se bránit ve velkém stresu, šoku a úleku, tak má za současného stavu smůlu. A přitom to byl on, kdo byl napaden, takže pohlížet na něj jako na útočníka a pachatele čehokoliv, je absurdní. On si roli obránce nevybral, ale byl do ní útočníkem dotlačen, takže veškerá zodpovědnost jde za tím, kdo začal útok. A obrana vlastního domova je bez diskuze. I ten, kdo si jde jen pro konzervu, mi může zabít dítě.

CMK: A v tom je ten problém. Pokud soudce postupuje špatně a odsoudí proto, že neprokazuje vinu, ale trvá na obhajobě prokazující nevinu, pak není problém v ustanovení o NO, ale přece někde úplně jinde. Dokonce není problém ani v trestních zákonech. Problém je přece v tom, že soudce postupuje (předpokládá) protizákonně. To je potřeba postihnout jako první. Jakékoli další úpravy pak přestanou býti třeba. Ono totiž jakékoli zpřesnění vymezí - omezí možnosti samotné NO. Nic jiného to za důsledek mít nemůže.

Střelkyně: O lepším vymezení NO jsem už psal: Jen to omezí ty možnosti. k ničemu jinému to nepovede. Pak souhlasím s tím, že do role obránce je člověk uveden útočníkem, tu si prostě nevybírá. Ale formulovat nějakou formu CD mi přijde zase poněkud krátkozraké, neb v důsledku to nemůže znamenat nic jiného, než omezení možností NO na veřejnosti, jak jsem psal jinde, např tak, že se začne posuzovat to, jestli se mohl obránce útoku vyhnout, např. útěkem. Přitom jistě všichni cítíme, že doma má LIDSKÝ život (nikoli život lumpa) stejnou hodnotu, jako na veřejnosti.

Carloss: Já v tomhle s Tebou víceméně souhlasím - není to o trestním zákonu, je to o praktikách některých soudců.
Jak bys to ale chtěl řešit, aby se o tom mluvilo a aby se pro lepší souzení NO něco skutečně udělalo?
Snaha o změnu paragrafů o NO mi pořád přijde lepší, než sedět se založenýma ruakma a říkat "měnit by se přece mělo něco jiného".

Nikdo nic neříká o sezení se založenýma rukama, přeci. Ale jde o to tu energii směrovat tam, kde to smysl má a ne někam, kde to přinese pravděpodobně jen dvě věci: Stížení běžné NO a podporu populistickým vyřvávačům. Proto když měnit, tak něco jiného... nejspíš zákon o soudcích (nebo jak se to jmenuje), ústavu a tyhle věci. Aby se občané snáze dovolali spravedlnosti obecně, soudci aby byli nuceni vždy, nejen v případech NO, soudit podle práva atd...

Strelkyne - pozor na jednu věc... "Zpresneni vymezeni NO" zaroven znamena "snadnejsi vyboceni z mezi NO" - je to dvousecna zbran

Carloss - ano, pakliže by všechno bylo krasne, pravdive a k soudu se chodilo pro spravedlnost a ne pro rozsudek, pak ano - je chyba na strane soudcu. Ocividne nestacilo 25 let, aby se soukrome vlastnictví, zdravi a život vytahl na takovou uroven, kam patri, tak je hold asi potřeba to nejak uzákonit, aby soudce ani kdyby chtěl, nemel sanci to soudit proti zakonu.
A navíc - nejde jen o soudce... Jde o cele trestni rizeni... Mozna jde hlavne o tu první část, aby někdo, kdo se doma branil lupici, nebyl vsazen do vazby, zatímco zbytek rodiny zustane bez ochrany, bez prostredku, bez pomoci, proste proto, ze obranci hrozi 8+ za vraždu, na coz se dava utekova vazba...

CMK: Samozřejmě, že souhlasím s tím, že nejde jen o soudce, ale o celý systém vyšetřování. Taky jde ovšem o to, aby život člověk ana ulici nebyl podhodnocován oproti životu člověka doma. A nakonec jde taky o to, aby soudy a OČTŘ soudili podle toho, co je napsáno a ne podle toho, co se domnívají, chtějí, představují... tak jako je tomu dnes. To pak v zákoně může být napsáno naprosto cokoli, ale pokud si ne-odpovědní lidé budou dělat co chtějí, je pořád naprosto fuk, co že to tam vlastně napsáno je. Tedy nejprve změnit přístup soudů, zainteresovat je na správnosti rozsudků a pak přemýšlet, jestli stačí to, co je v zákonech, nebo jestli to chce nějaký další zásah.

Zde bych si dovolil podotknout, že soudci a státní zástupci podstupují psychotesty pouze když svou karieru začínají, zatímco operátoři jaderných elektráren a řízení letového provozu to opakují periodicky (na JE tuším každé dva nebo tři roky). A jsou to tak náročné testy, že jejich vypovídací schopnost je dost solidní.

Vzhledem k povaze práce není divu, že jim z toho časem hrábne, ale funkci mají doživotně prakticky bez ohledu na duševní způsobilost.

Já bych začal tím, že bych požadoval pravidelné hloubkové psychotesty soudců a státních zástupců a pokračoval bych tím, že by podobně jako jiné odbornosti museli periodicky prokazovat, že znají v přiměřené míře aktuální legislativu a judikaturu a že jsou schopni napsat kvalitní a odůvodněný rozsudek.

Věřím, že by to pomohlo víc, než zásahy do zákona o nutné obraně.

Co psychotesty... Spíše nějaké ty testy konzistence osobnosti... Testy na korumpovatelnost, Něco ve stylu bezpečnostních prověrek. Ale hlavně bych zavedl tu odpovědnost za rozhodnutí.

Psychotesty,posudky,prověrky...další a nic neřešící prostor pro korupci.
Úplně by stačila možnost soudce volit (např.jako hejtmana) a případně odvolat (v referendu).
Prostě něco takového za co nyní bojuje Úsvit a je zato dehonestován (populisti,nacisti apod.)ze všech stran.
Však oni ti "demokraté" moc dobře vědí proč referenda a odvolatelnost politiků,soudců apod. nechtějí

U střelců jsou psychotesty neúčelné a u soudců najednou nezbytné?
A co takhle použít obdobné kritérium jako je u střelců či řidičů: kdo v praxi funguje bez problémů, toho netřeba nijak zvlášť prověřovat - zato si důkladně posvítit na ty, co opakovaně narážejí.
Takže u soudců, státních zástupců i policejních orgánů by teoreticky mělo být nejlepším ukazatelem, jaké procento usnesení/návrhů/rozsudků jim příslušný orgán hodí na hlavu s tím, že je to nějak špatně (neúplné, nedostatečné, nesprávně hodnocené apod.). Aby nebylo běžné, že třeba odvolací soud výslovně vytkne vážná věcná i procesní pochybení a nejenže nenásleduje sankce, ale stejné chyby se i v budoucnu opakují.
Samozřejmě to předpokládá, že příslušný orgán je sám dostatečně kompetentní a poctivý (pozor, to jsou nezávislé proměnné).

Shi+Pařez: hezký názory, ale v praxi absolutně nerealizovatelný, jelikož by to byl takový zásah do nezávislosti soudní moci, že by to ÚS šmahem zrušil. Něco takového tady už v minulosti bylo (přezkušování soudců) a ÚS to zrušil. To by bylo stejné jako nějaké odvolávání soudců, taky zásah do nezávislosti jako prase, to by pak např. nějaký vlivný člověk, co je souzený mohl lobovat za odvolání soudce, co ho soudí a pouze svým vlivem (např. penězi) by mohl dosáhnout jeho odvolání, aby zmařil či alespoň oddálil svoje odsouzení.

A nějaká odpovědnost za rozhodnutí, přece nechcete nějaké soudce nebo státní zástupce trestat za odlišný právní názor? To by pak asi těžko třeba státní zástupci typu Ištávana šli po velkých rybách v kausách, co zde dosud nebyly, protože NŠ má odlišný právní názor než oni a mohlo by je to stát místo.

Jedna věc je odlišný právní názor, jiná ovšem protiprávní názor. Za to bych už opravdu trestal. Nemluvě o tom, že (ne)kvalitu rozhodnutí a soudců lze celkem snadno zobrazovat počty vrácených nebo změněných rozhodnutí soudy vyššího stupně. jak kvalitní je asi soudce, který má 50% vrácených rozhodnutí k novému projednání, protože soud vyšší instance shledal, že něco nebylo vzato v úvahu a dalších 20% odvolání soud vyšší instance prostě sám změnil. To by snad mohlo být měřítko (ne)kvality, ne?