Forum.MujGLOCK.com

Panove, vy to furt berete ze svy stranky...
Nejde o to, jestli my se s policajtama bavime, nebo ne...
Prekecate nekdo tech 50 lidi, aby se nikdo z nich s policajtama nebavil?

Kdyz 50 lidi rekne: "ja si prijel jen tak zastrilet - ne na zadny vycvik" a me prijde nejdriv predvolani k podani vysvetleni, ja budu svorne drzet hubu, nasledne oznameni o zahajeni spravniho rizeni pro podezreni ze spachani spravniho deliktu a nakonec vyrozumneni o ulozeni pokuty 1.000.000 Kc tak proste budu muset resit "NA ZAKLADE KTEREHO PARAGRAFU ZAKONA O ZBRANICH JEM TEMTO LIDEM SVERIL ZBRANE?"

Pokud Vam staci, ze "je to lehce na vode" a "nejak se to schova pod vycvik", pak sorry, me ne a kazdemu, kdo to provozujete preju, at Vam stesti a dobra nalada vydrzi.

Samozrejme, ze nas kdekdo muze zkusit zariznout nejakym vykonstruovanym naroubovanim neceho na neco (svagr sestrenice tety souseda toho strelce, co u nas byl minuly tyden, tak byl v roce 2014 v Syrii a proto my jsme podezrely z terorismu).
Ale tady musime roubovat my (zazitek jako vycvik), abychom to obhajili... To Vam staci?

Vyjadreni MVCR je dobre k tomu, ze spravni delikt ci prestupek by melo byt vedome konani. Pokud MVCR napise, ze zazitek=vycvik, pak OK, budu alespon konat v dobre vire, kdyz uz ne v ramci litery zakona. Jen je potreba to minimalne vedet.

Ja se obavam, ze jistotu mit nebudes, dokud ty policajty nezavolas bud na sebe nebo na "konkurenci" (a ani pak ne).

Ale zase laicky, nemelo by hrat roli "co je psano..."? Proste kdyz na fakture bude Strelecka skola hrou, Zabavny seznamovaci kurz nebo tak neco tak podle me prd zalezi, jak tomu ucastnici rikaji. Kdyz vezmes nepotapece na okynko (ochutnavkovy ponor), tak te taky neprijde protiteroristicke zavrit za to, ze bude vecer v hospode nadsene vykladat, ze si musel pripravit veeelkou bombu.

Tři roky jsem člen politické strany a dva roky LEXu. O hloupých (nebo jen hloupě napsaných) zákonných povinnostech bych mohl napsat román. Asi už jsem za tu poměrně krátkou dobu pesimista, ale nevěřím, že by to jakkoliv přispělo k jejich mýcení. Za současného trendu jich bude spíš jen přibývat #tesimesenaeet. Proto všem radím. Na místě policajtovi na nic neodpovídat, když přijde nějaké obvinění (papír o zahájení řízení), tak to vzít za někým, kdo vás z toho vyseká (při nejhorším advokát).

A ti předposraní si musí od těch lidí nechat podepsat kus papíru, o tom, že jim po důkladném proškolení svěřuje zbraň jen a pouze za účelem výcviku a výuky ve střelbě. I já jsem musel podepisovat, že mj. nepojedu víc jak 90km/h, když jsem si byl zajezdit na Masarykově okruhu.

cmk píše:Ale tady musime roubovat my (zazitek jako vycvik), abychom to obhajili... To Vam staci?

Já nic roubovat nepotřebuju, protože ty zážitky jednak nedělám a druhak protože věřím tomu, že bych si to obhájil a že to "bez roubování" pod to ustanovení spadá. (Věšteckou kouli doma samozřejmě nemám, protože pak bych se těmhle potenciálním pseudo-problémům vyhnul jinak.)
Stejně bych nechal podepsat každého účastníka papír, kam je možné to výslovně uvést, stejně jako další povinná poučení pro případ zranění, komunikace s policíí v případě nehody, atd. atd...

Jestliže někomu předvedu, jak má střílet, a pak ho nechám vystřelit - co jiného by, do Pěruna, mělo patřit pod pojem "výuka a výcvik"
Skutečný problém § 59 je jinde - on totiž nedovoluje "nechat si vystřelit" osobě, která je držitelem ZP. Snad to vyřeší právě projednávaná novela.

Jakkoliv mi přišel dotaz cmk nejasný, tak příspěvek Piggyho už nechápu vůbec. Paragraf §59 nedovoluje vystřelit někomu, kdo má ZP? Co tím autor myslel? CMK, promiň, já nevidím žádný problém v tom, v čem ho hledáš Ty. Na některé dotazy, které jsou vycucané účelově z prstu, prostě těžko hledat odpovědi.

Já si pod svěřením zbraně představuji něco jiného, než zážitkovou střelbu či nechání vystřelit kamaráda bez ZP. Už jsem to tu načnul, tak dopovím. Svěření je od toho, abych ráno přišel do divadla na zkoušku, ve skladu či jak se to tam jmenuje, dostal proti podpisu zbraň, celý den s ní "hrál" a večer ji pak zase do toho skladu donesl. Nebo prostě přišel na střelnici na nějaký kurz, kde mi ráno instruktor "svěří" zbraň, se kterou celý den absolvuji kurz a po jeho ukončení zase zbraň vrátím. Nebo třeba, kdyby to teda nespadalo pod Déčka, tak dovezu na akci pár airsoftek i s kamarády a za celý den je uvidím jen občas.
Kdežto při nechání si vystřelit kamaráda stojím za ním, takže on defacto jen střílí a nic jiného nedělá. Stejně u toho zážitku, myslíte, že někdo udělá školení, rozdá zbraně a pak je na konci posbírá? Kdepak, u každé zbraně stojí "instruktor". Anebo někdo ty zážitky dělá jinak?

K tomuto názoru mne vede zejména věta b) odstavce 3), která pojednává o "dohledu", nikoliv o dozoru! A rozdíl mezi dohledem a dozorem jsem tu už tuším napsal.

Hold jsem asi jedinej divnej, kdyz "vzit kamose jen tak zastrilet" = "vyuka a vycvik ve strelbe" mi prijde takovy priohnuty.

No, spíš asi jediný, kdo se snaží hledat řešení té rovnice, přestože je chybná hned od začátku.
Vzít kamaráda střílet nerovná se svěřit zbraň. Tedy nepotřebuješ nic přiohýbat.
A pokud vezmeš deset pistolí a deset kamarádů a ráno uděláš instruktáž a rozdáš je, tak také nepotřebuješ přiohýbat, protože to sice už bude asi svěření, ale určitě to už bude výcvik ve střelbě.

Chápu trochu, o co ti jde, ale tohle je zrovna část, na které se většina shodne, že tam není potřeba nic přiohýbat.

Cmk, tak prostě nikoho střílet neber, když máš obavu. Ale je lichá. Sakra, mít tak čas na to řešit kraviny typu zda zítra pan XY náhodou nesvěří vozidlo kamarádovi ZŽ, který nemá řidičské oprávnění... Což legální není, narozdíl od toho, když nechám kamaráda prásknout...

cmk:
Uz jsi to konzultoval v ramci LEXu? Ptal ses treba pani Backovske? Znovu dotaz na MVCR? Mozna by pomohl dotaz i na poradatele ruznych kurzu (mas jich za sebou par). Treba uz to take resili pro kamarady bez licenci. Je dobre byt v podnikani pripraven. "Konkurence" a neprejici zavistivci nikdy nespi

Ono ani odpovedi jednotlivych lidi s utrpenym pravnim vzdelanim nemusi notne znamenat svatosvatou pravdu. A pritomnost SZ tomu taky uroven zvysit nemusi. Takze ciste technicky by i mne zajimalo, zda je ceemkackovo dotaz jen bouri ve sklenici vody, ci opodstatneny dotaz, jehoz zodpovezeni by si mel kazdy podnikatel "v oboru", zaramovany nosit v aktovce k poradane "zazitkove" strelbe.

A pokud je toto cele "slepa ulicka", pak alespon muzeme jednu vyskrtnout jako prozkoumanou .

Golani.Matkal píše:Paragraf §59 nedovoluje vystřelit někomu, kdo má ZP? Co tím autor myslel?

Podle § 59/1 smíš nechat vystřelit ze své zbraně jenom toho, kdo nemá ZP. Dnes je to tak, že držitel ZP si nesmí z cizí zbraně kat. B (případně A) vystřelit ani pod dohledem jejího vlastníka bez předchozího povolení příslušného útvaru policie (tedy žádost+kolek). Takže pozor - "nechat kamaráda prásknout" je přestupek podle § 76a/8 f) s pokutou do 20 000 Kč.
V projednávané novele má být nový § 59/5, který dovoluje svěření zbraně kat. B a dokonce i A za dohledu vlastníka osobě s příslušnou skupinou ZP.
cipis: Mýlíš se, "svěření" je podat někomu zbraň z ruky do ruky a zůstat na dohled. Ostatní, o čem píšeš, je "přenechání".

Jak uz jsem psal - good luck, az narazite na law-nazi pitomce...
Ja, jelikoz jsem to resil aktivne, jsem pripraven

Piggy, takže člověku bez zbrojáku svěřit můžeš, a člověku se zbrojákem ne? Ahaaa To ale příliš logiky nemá, viď? A dokonce to odporuje jedné po staletí platné zásadě právní logiky a minori ad maius (tedy platí-li něco pro méně významnou skutečnost, platí to jistě i pro skutečnost významnější). Nejde o přestupek, tak nepanikař. A žádná taková novela se neprojednává, tak si necucej nesmysly z prstu.

CMK: až na někoho takového narazím, poradím si s ním raz dva. Nedělal bych to, protože bych to jinak považoval za ztrátu času, ale díky Tobě jsem si přečetl komentář k §59. A cajk. A pokud jsi Ty osobně připraven, gratuluj si, nic se Ti nemůže stát

A byl by ten koment někde k dispozici? Ať to nemusíme hledat, když už jsi to jednou našel... (objevovat objevené... )

Carlossi, byl. Zkusím to nějak vložit sem, až budu u compu.

Dík moc. To bude hodně přínosné...

Golani: není to logické, ale je to tak napsáno - mmch. upozorňoval jsem na to už při projednávání zákona před skoro 15 lety
Navíc by šlo argumentovat, že laika můžeš ohlídat, ale nemůžeš dělat instruktora stejně kvalifikovanému střelci.
A tady je ten prst, ze kterého cucám: https://apps.odok.cz/kpl-detail?pid=KORN9W28KMD3

Piggy, za cucání tedy omluva, já hledal jen v parlamentních dokumentech, jestli už něco je v procesu, a nebylo. A od věcného záměru k účinné novele je sakra daleko. Jinak bych si z toho hlavu nedělal, protože je nesmysl, že bys mohl dát vystřelit nedržiteli, a nemohl držiteli. Odporuje to logice, a komentář s takovou eventualitou nepočítá. Na druhou stranu komentář není závazný...
Neřeší se svěření zbraně tomu, kdo má ZP, ale jen tomu, kdo jej nemá, resp.příslušnou skupinu. Ono se neřeší třeba ani to, jestli může řídit auto kůň. Je notorietou, že nemůže. Je notorietou, že držitel ZP příslušné skupiny je odborně způsobilý sám o své vlastní vůli, nepotřebuje "dohled" držitele či instruktora. A jak jsem psal výše, pokud můžeš svěřit nedržiteli, tím spíše platí, že můžeš svěřit držiteli. Nač vymýšlet novou úpravu. Borci na vnitru nemají jinou práci?

Zdá se, že to přišlo nesmyslné i legislativcům
Já bych do nich neryl, buďme rádi, že aspoň tentokrát to není k horšímu.
Jinak v tom návrhu je víc rozumných věcí, snad to přežije průchod parlamentem.
A pokud jsi v právu profík, jak se vypořádáš s tím, že svěření je podmnožinou přenechání a přenechání je obecně zakázáno?
Tady nerýpu, vážně se ptám.