Forum.MujGLOCK.com

Piggy: opravdu je to stanoveno normou? A jakou konkretne?

tak znovu, ty jsi povinnen dodržovat vůli majitele/provozovatele. Je to normální "smlouva", se kterou nemusíš souhlasit. Je to ta samá smlouva, která umožňuje kinům říct, že do sálu bez vstupenky nesmíš, nebo DP, že se nesmíš vozit zadarmo. TA SAMÁ jako zákaz vnášení VŠECH zbraní.

Důležité je jen to, že o tom víš. Že je věta v provozním řádu, se kterým tě nikdo neseznámil a někde visí, nestačí. Když ve dveřích bude maník a bude ti provozní řád číst a vpustí tě až řekneš, žes všemu rozumněl, tak to stačit bude. On má právo tě nevpustit. Když uvidíš cedulku, bude na tobě, abys dokázal, žes nemohl vědět co se tím myslí (hodně štěstí u cedulek jako zákaz zbraní/zmrzliny/telefonování/focení). Forma cedulky NENÍ důležitá (klidně to může být A4 s textem, bude to mít stejnou platnost).

Co se týče postihu.. nemůžou tě zavřít, nemůžou tě stíhat a nemůžeš být trestán za porušení něčeho cos nemohl vědět. Takže ti ústně vysvětlí co je a co není povoleno a požádají tě, abys odešel/přizpůsobil se. Udělají to proto, že po tomto už nemůžeš tvrdit, že nevěděl/nepochopil. Pokud i přesto odmítneš dodržovat pořádek, mohou zavolat policii a ta tě obviní z výtržnictví. Opět, je to to samé jako porušení zákazu lézt na vodojemy, nebo se koupat v rybníce se zákazem.

Zákaz bude protizákonný pokud bude naplňovat například některou z podmínek antidiskriminačního zákona (jsou tam vypsány).

Povolení nosit je POVOLENÍ vylučující z protiprávního zacházení se zbraní. V žádném případě to není absolutní právo vnášet zbraně kamkoliv! Jen to, že nošením zbraně, i do zákazu, neporušuje zákon o zbraních, který by bez tohoto porušení porušil.

Ted je treba jen pockat, az nejaky gun free hypermarket zazije hardcore utok (tim nemyslim manika v kukle s plynovkou ktery pujde po penezich, ale nejakeho Breivika se zamerem postrilet vse co se hybe)
Nasledne bude treba vyhodnotit, jak se s tim popasovala ochranka vycvicena na chytani zlodejicku a jestli mela vubec nejakou sanci
Pak pujde otevrit siroka debata na tema odpovednost provozovatele za bezpecnost jednotlivcu v jeho objektu s gun free zonou (minimalne jeho povinnost prokazat, ze je schopny ucinne chranit zivot a zdravi pri pripadnemu teroristickem utoku).
Jelikoz nasledne 99% kauflandu, multikin a podzemnich parkovist neprokaze svou pripravenost, nedostanou ze zakona moznost si tyhle nalepecky vylepovat. Stane se to vysadou objektu, kde budou tak jako tak bezpecnostni ramy a ostraha s adekvatni vyzbroji v neprustrelnych vestach.

S474N píše:Piggy: opravdu je to stanoveno normou? A jakou konkretne?

ISO 7010
Jinak to Piggy sepsal přesně a přehledně.

Az na to, ze s tim pravem noseni nemel pravdu. Je to, jak napsal Alci.

Piggy píše:Podtrženo a sečteno: samolepka nejspíš upozorňuje, že provozovatel nesouhlasí s držením zbraní v takto označeném prostoru. Je tedy zakázáno vlézt tam se zbraní (zpravidla v přepravním obalu) cestou na/z/do/k střelnice/honitby/puškaři.
Nošení je povoleno zákonem a omezení jsou uvedena v zákonech.

Cely ten text je pomerne hezky, zajimavy... A nepru se o pravdivost ci nepravdivost toho, co je napsano pod konkretnimi body - to nam lepe mozna osvetli mistni pravnici...

ALE

...tomuhle zaveru ne zcela rozumim... Zvlaste v kontextu prave toho, coz napsal pred tim...

Pises, ze NOSENI umoznuje zakon a lze ho zakazat touto cedulkou tam, kde to zakon umoznuje zakazat... Budiz.
Jen nerozumim tomu, proc by se na "drzeni" mela vztahovat jina logika nez na noseni, kdyz i v zakone se na to vztahuje stejna logika? (Jedina vyjimka je, ze tam, kde v ohranicene nemovitosti NOSIS se souhlasem majitele ci pronajimatele, tak vlastne nenosis, ale drzis a nemusis tudiz "nosit" skryte - typicky bezpecnostni agentury).

Nikdo: tak teda nevim, jestli jsem pitomec ja . Co takhle se podivat na predchozi dve stranky, kde je primo oficialni vyjadreni z UNMZ, ze tato znacka NENI v zadne norme uvedena (ano, ani ISO, ani CSN!)? Proste si to nekdo vymyslel!

Pro ty line, co neumeji hledat (nebo snad cist?):
post91281.html#p91281
post91474.html#p91474
post109080.html#p109080

A hele, ono se to dá i najít, sice starší znění, ale jako základ dobrý (zvláště v kombinaci s informací, že ani dnes tam škrklá pistole není).
http://www.unece.org/fileadmin/DAM/tran ... -30a3e.pdf
Pak je ještě skupina norem ISO 3864, které upravují barvy, použití a kombinace značení, ale to jsou jen obecné kecy.

Jak tomu rozumím já: Zákaz vnášení zbraní v ISO 7010 uveden není. Pomocí značky P001 si můžeš vytvořit libovolný zákaz, ale vzniká riziko, že čtenář bude tomuto zákazu rozumět jinak, než jej zamýšlel autor.
Například pistole ve vodorovné poloze je podle mne připravena ke střelbě, někdo by tomu mohl rozumět tak, že je tam zákaz střelby. Já bych tedy určitě zákaz skrytého nošení namaloval jinak

Po přečtení posledních dvou vět mi to začalo dávat smysl. Ty si z nás jen děláš srandu, viď? :)

Chytrej kluk, máš bod! Poslední odstavec nebyl myšlen úplně vážně, a pokud by to z jeho textu nebylo úplně jasné, pro jistotu jsem na jeho konec umístil takovou tu ikonku s úsměvem a mrknutím oka (to je taky piktogram, a taky mu tak nějak intuitivně rozumíme, viď).

Tak zase zbytečně nepřehrávej.

Zbytek mého textu je myšlen zcela vážně.
Jo a děkuji Čertovi za připomenutí a omlouvám se, nějak mi tahle komunikace vypadla z hlavy.
Myslím, že teď už si každý dokáže udělat obrázek o významu a závaznosti cedulky.

Ja vzdycky videl preskrtlou CZ nebo Berettu. A ja nosim Glocka. Takze neni co resit, ne?

možná trošku OT, ale naposled když jsem byl v KB tak jsem si nemohl nevšimnout, že na vstupu tahle lepka není. Že by selský rozum zvítězil?

cmk: mockrát děkuju náčelníku, tak teď už mám problémy dva
Takňák bych totiž souhlasil s tím, že provozovatel má právo omezit vnášení zbraní jak ve smyslu nošení plynovek, tak i držení všeho. Vadí mi jenom teoretizování o zákazu nošení éčkařů.
Akorát nevidím způsob, jak to právo zákazu v rámci platných zákonů odůvodnit.

Piggy: nijak, proste neresit a nosit. Ja si sem tam treba zaprudim v bance obsluhu, proc tam maji takove hloupe cedulky a jestli mi teda garantuji to, ze ty penize donesu/odnesu v poradku a ze se mi nic nestane. Obvykle zacnou svou pisnicky a kdyz jim vysvetlim fakta okolo, tak to skonci na tom, ze pokrci rameny a reknou, ze to teda taky nechapou.

Piggy, s eckem jsi nedostal serifskou hvezdu, ale pouze pravo nosit tam, kde se to nestretava s jinou pravni upravou. Zakony totiz musis dodrzovat vsechny, ne pouze ty, ktere ti v danou chvili vyhovuji. Az budu u PC, muzu ti sem dat citaci zakona, ktery to upravuje. Existuje i vyjadreni MVCR.

Ta hadka jiz, ve velkem stylu, probehla na konkurencnim foru. Je proti pravidlum, hodit sem link?

nico: obavam se, ze ve verejnych prostorech nikdo nejakou vymyslenou cedulkou nemuze "upravit" tva prava nosit. Dokonce to probehlo i v zamestnani, kdy kdyz budes opravdu v rezimu "noseni", tak to nemuze zamestnavatel omezit.

Souhlasím, že ve veřejných prostorách, nebo dle zákona přesněji na veřejném prostranství, to zakázat nelze. Na druhou stranu, § 10 zákona o obcích umožňuje obci obecně závaznou vyhláškou zakázat na některých veřejných prostranstvích v obci činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku. Nehodlám spekulovat, zda by to pod to šlo schovat, ale doufám, že ne. Typicky se tento paragraf využívá k zákazu konzumace alkoholických nápojů na veřejnosti.

Jako veřejné prostory se hovorově označují místa, která jsou obecně přístupná. Např. "naše firma se specializuje na výmalbu veřejných prostor". Z hlediska zákona je však tento pojem podstatně užší.

Já tedy nepsal o veřejném prostranství, kterým provozovna, zaměstnání, nebo prodejna nejsou. To, že nemají zamčeno, z jejich soukromých prostor nedělá veřejné prostranství.

Více zde a zde.

Protože v typickém zaměstnání nebo v prodejně nejde o veřejné prostranství, je tam situace diametrálně odlišná.

Vypadá to, že původní stránka archivu na MVČR již neexistuje, tak uvádím link na diskusi. Co jsem se díval na pravidla, neměl by to být problém. Doporučuji přečíst si alespoň tu jednu stránku. Je na ní i citace zmíněného vyjádření.

http://www.strelectvi.cz/forum/se-zbrani-na-soud-policii-urad-t2614-180.html

Než se někdo ohradí, že rozhodující je až případný výrok soudu, tak bych rád uvedl, že tento prozatím neexistuje. Stanovisko MVČR tak zůstává tím nejlepším, co je k dispozici.

Jinak samozřejmě nejsem autorem původního dotazu a sdílím s CMK a dalšími názor, že lépe do toho nerejpat. Výklad, který zastává MVČR pak neobhajuji proto, odkud pochází, nebo by se mi dokonce zamlouval, ale proto, že je nejblíže mému vlastnímu chápaní obou zákonů a jejich interakce.

S474N píše:Ja si sem tam treba zaprudim v bance obsluhu, proc tam maji takove hloupe cedulky a jestli mi teda garantuji to, ze ty penize donesu/odnesu

Chceš příklad? Klient šel z banky, ve které mám vedené účty. Po pár krocích byl přepaden palnou zbraní ozbrojeným pachatelem. Ten si ho zřejmě vytipoval uvnitř a nějaká cedulka jej samozřejmě nezastavila.

Shodneme se tedy názorově, co se týče logiky celé věci. Sám nosím i do banky. Neochrání mě ani před ní, natož cestou domů. Pouze tvrdím, že majitel/provozovatel soukromých prostor má právo omezit vstup do nich, jakož i určit pravidla chování se uvnitř.

nico: Četl jsem mnoho stránek diskusí na toto téma a pár jsem jich i napsal
Samozřejmě vím, že kromě ZoZ existuje řada omezení v jiných předpisech - akorát si trvám na tom, že ZATÍM není žádný takový, který by šlo aplikovat na volně přístupné provozovny.
A proto také souhlasím, že nejlepší je tvářit se nenápadně a nerejpat - a hlavně nenavádět!!!