Forum.MujGLOCK.com

Pokud okrádaný člověk usmrtí zloděje, jde stále o vraždu, a nikoliv o mírněji trestané zabití. V novém sjednocujícím stanovisku o tom rozhodlo trestní kolegium Nejvyššího soudu. Dokument je pro české soudy závazný.

Soud konkrétně stanovil, že prostá krádež majetku, i když je to zavrženíhodný skutek, není podnětem k takzvanému silnému rozrušení. "Právě silné rozrušení je jednou z podmínek pro to, aby bylo usmrcení člověka považováno za zabití, a nikoli za vraždu," uvedl mluvčí Nejvyššího soud Petr Knötig.

"K tomu, aby se mohlo jednat o stav silného rozrušení, musí být nějaký mimořádně intenzivní podnět, který by jej mohl vyvolat. Takovým podnětem pak zásadně není krádež majetku, " stojí ve stanovisku.

Silné rozrušení pachatele v době činu může být vyvoláno například strachem, úlekem nebo zmatkem. Člověk v takovém stavu sice zůstává příčetný, ale přesto jedná a reaguje jinak než za normálních okolností. Typicky jde o situaci, kdy se člověk bojí o život svůj nebo svých blízkých.

Soudy pak mohou takovou obranu hodnotit jako zabití, a nikoliv jako vraždu. Na okrádané či okradené se to však podle Nejvyššího soudu nevztahuje. Nynější stanovisko se ale netýká loupeží, při nichž útočník používá násilí či výhrůžky.


Bránil svůj majetek brokovnicí, zamotal soudcům hlavu

Nejvyšší soud vydává sjednocující stanoviska v okamžiku, kdy české soudy v obdobných případech nerozhodují jednotně. Podnětem byl pro soudce Nejvyššího soudu případ Karla Bašty, jenž předloni v Ivančicích na Brněnsku použil brokovnici proti skupince mladých lidí, z nichž někteří se vloupali do jeho sběrny surovin.

Mladou ženu tehdy výstřel z brokovnice připravil o zrak. Krajský soud v Brně nejprve Baštu potrestal za pokus o vraždu šesti roky vězení. Vrchní soud poté rozsudek překvalifikoval na pokus o zabití a muži uložil trest tři roky vězení s podmíněným odkladem na pět let.

Nejvyšší soud ale vyhověl dovolání nejvyšší státní zástupkyně a případ do Olomouce vrátil k novému projednání. Při novém projednávání pak Bašta znovu odešel od vrchního soudu s šestiletým trestem za pokus o vraždu.

Trestní kolegium nyní ve sjednocujícím stanovisku dalo vyšší váhu názoru, který při projednávání Baštova případu zaujal jeden ze tříčlenných senátů Nejvyššího soudu. Pokud nyní Bašta podá dovolání, je pravděpodobné, že neuspěje.


Puvodni odkaz:
http://zpravy.idnes.cz/zabiti-zlodeje-j ... _krimi_zep

hmmm,70% lidí žije od výplaty k výplatě,pak přijde nějaká cikorka,potáhne mi poslední prachy na sunar,rodiče nemám aby mě založili a když tu cikorku v tom obrovským vzteku přizabiju tak budu mít pokus o vraždu,fakt dobrý (nemusí to být cikorka,ale zatím mě okradli jen cikáni)

Chce se mi zvracet. Nejspíš pány soudce nikdy nikdo neokradl. Kde jinde jsou zloději zákonem chránění??????? Asi prohlásím svuj pozemek za suverénní a hlavně právní stát.

Nejvyšší soud (i celá EU) by si měli konečně uvědomit, že některé věci není možné jednoznračně určit. Definitivně určit co je a co není silné rozrušení není možné, záleží vždy na konkrétní osobě a na situaci. Je to hnus a velmi špatná zpráva pro všechny, kteří chtějí bránit život, zdraví nebo majetek. Nejvyšší soud může totiž v budoucnu stejným způsobem jednoznačně definovat, že zastřelení útočníka ozbrojeného nožem není, a nikdy nebude nutná obrana.

Ja bych to nevidel tak tragicky.
To je vec, ktera platila vzdy.
Strelit po nekom, kdo mi ujizdi (a me osobne dal nijak neohrozuje na zdravi ci zivote) bylo vzdy protipravni.

Chapu (a velice dobre) co je byt v pozici zivitele rodiny, kterej ac nevydelava malo, tak sebemensi vydaj "navic" (at uz je to oprava auta nebo prijiti o penize kradezi) je sakra neprijemnej. Ale na strelbu to proste neni, nebylo a nebude.

Je to tak, ochrana majetku je jenom neodstranenej preklep v zakone, ale na to uz jsme si asi vsichni zvykli.

je to zcestný,přece se nedá určit jak se kdo nasere,někdo kdo má nadstandartní příjem a nějakej lapka mu ztopí pár tis.,tak se maximálně lehce naštve páč mu to nebude chybět,ale co většina lidí?makaj jak barevný aby vyžili a pak přijde nějakej jouda co nešáhne na práci a obere tě-moooc bych se vytočil,je jasný že po někom kdo utíká nebudu střílet,ale v tu chvíli tváří v tvář-já nevím jak bych jednal,stalo se mi jednou že mě obrala cikánka na tržnici o prachy na nájem-kapsářka,ale nebyla dost rychlá a všiml jsem si jí,je fakt že jsem zachoval chladnou hlavu a zlomil jsem jí tři prsty,pak mě ještě udala

Vezmu si 2 odstavce textu:

Silné rozrušení pachatele v době činu může být vyvoláno například strachem, úlekem nebo zmatkem. Člověk v takovém stavu sice zůstává příčetný, ale přesto jedná a reaguje jinak než za normálních okolností. Typicky jde o situaci, kdy se člověk bojí o život svůj nebo svých blízkých.

a

Soud konkrétně stanovil, že prostá krádež majetku, i když je to zavrženíhodný skutek, není podnětem k takzvanému silnému rozrušení. "Právě silné rozrušení je jednou z podmínek pro to, aby bylo usmrcení člověka považováno za zabití, a nikoli za vraždu

Soud jinými slovy řekl: "krádež NEMŮŽE vyvolat v oběti silné rozrušení, a proto NIKDY nebude smrt zloděje považována za zabití, ale VŽDY za vraždu." Takže u všech ostatních případů případů usmrcení člověka bude okresní/krajský soud podle okolností zjištovat, zda nebyl pachatel silně rozrušen, a posoudí, šlo-li o zabití nebo vraždu. Pokud někoho usmrtí oběť krádeže, nebude se posuzovat nic a nižší soudy to MUSÍ označit za vraždu. A pak že jsou si před zákonem všichni rovní.

Kliiid.
NO zůstává beze změny. Pouze NS konstatoval, že když proti ZLODĚJI (nikoliv lupiči) použiješ letální sílu, tak to není zabití (neúmyslný vedlejší produkt tvé činnosti), ale vražda (víš, že ho vypneš nafurt).
Základem je ustát NO, a tam IMHO soudní praxe v opravdu oprávněných případech není špatná, a pomalu v mezích zákona se lepší.

Panove, zbytecne reagujete prehnane, aniz byste se seznamili s danou problematikou. Byl to takovy mensi testik, jak na lidi pusobi nadpis i cely clanek a evidentne se to autorovi povedlo, kdyz "nachytal" i par pistolniku. A ted si vemte, kolik normalnich lidi to vezme v jednoduche rovnici:
ZABIJU ZLODEJE = VRAZDA

Jedna se o tento pripad:
mladez-kradla-kvuli-penezum-na-diskoteku-t5361.html

V kontextu celeho pripadu je rozhodnuti NS soudu dle meho nazoru naprosto "koser". Opravdu neni mozne brat spravedlnost do svych rukou a takto nekoho trestat. Kdyz uz to chtel dotycny udelat, tak to mohl proste udelat uplne jinak.

1. pravo na zivot ani na ochranu majetku to nemeni, v zasade se to nebude lisit.
2. budme radi, ze nezijem v Anglii (plati hlavne pro WereWa), protoze tam uz nesmis ani vyhnat squattera. O zbranich raci nemluvim.

Tady je taky potřeba dodat, že se to týká jen prosté krádeže, jakékoli výhružky, násili nebo cokoli co by to posouvalo blíž trestnému činu loupeže už je jiná věc. Taky s tím souhlasím, střílet na odjíždějící auto je prostě průser, ačkoli chápu aktuální rozpoložení majitele...

Samozrejme, ze neschvaluju zabiti cloveka, ktery bude utikat z moji penezenkou v pazourach nebo ze si nebudu hrat na kovboje, pokud uvidim jak si nekdo "vypujcil" moje auto. Ale pokud me a moji rodinu uprostred noci probudi clovek, ktery ocividne potrebuje neco z meho poctive nahromadeneho majetku, tak s nim v rukavickach jednat nebudu. Nechci tim rict, ze ho rovnou zastrelim, nebo ubiju, ale i to se muze stat, a proto mam obavy z vyjadreni NS, ze zabiti zlodeje bude vzdy povazovano za vrazdu ( samozrejme chapu, ze pokud na me vyrukuje z nozem v ruce, tak se situace meni, ale i tak je to porad zlodej, takze moje obavy pretrvavaji)

V kontextu celeho pripadu je rozhodnuti NS soudu dle meho nazoru naprosto "koser". Opravdu neni mozne brat spravedlnost do svych rukou a takto nekoho trestat. Kdyz uz to chtel dotycny udelat, tak to mohl proste udelat uplne jinak.

Jenže rozhodnutí NS sahá i za kontext tohoto případu. V tomto případu zcela jasně nešlo o NO, protože útok už neprobíhal, ale o to mi nejde. Problém ale vidím v posuzování zabití/vražda, hlavně o větu "Takovým podnětem pak zásadně není krádež majetku" To "silné rozrušení" je těžko definovatelné a nelze ho nějak normativně určit a mělo by se o tom vždy rozhodovat podle konkrétní situace. NS ale rozhodl, že krádež věcí není za žádných okolností důvodem k tomu "silnému rozrušení", bez ohledu na konkrétní situaci nebo i pachatele. Zatímco u ostatních případů možnost posouzení jako zabití aspoň existuje, tak u zabití "krádežníka" okradeným vůbec neexistuje. Ony by se okolnosti (ikdyž sebevíc extrémní), za kterých by šlo o pouhé zabití určitě našly.

Jde mi o princip. NS určil definitivní postup u něčeho, co by se mělo posuzovat případ od případu.

WereW píše:( samozrejme chapu, ze pokud na me vyrukuje z nozem v ruce, tak se situace meni, ale i tak je to porad zlodej, takze moje obavy pretrvavaji)

To pretrvavaji zbytecne, protoze zlodej s nozem uz neni zlodej, ale lupic.

Vašek: a ono se rozhodnutim NS cokoliv zmenilo? Pokud je mi znamo, tak to tak bylo naprosto vzdycky, ze i pokud trva utok vuci majetku, ze nemuzu dotycneho zlodeje ohrozit na zivote/zdravi. Z toho vyplyva, ze toto vyjadreni vubec nic nezmenilo, pouze je to medii ucelove podane a ti, kdo se o danou problematiku nezajimaji v tom potom vidi kdovi co.

admix píše:To pretrvavaji zbytecne, protoze zlodej s nozem uz neni zlodej, ale lupic.

Ok, beru na vedomi. O presne definice v tomto oboru jsem se zatim nezajimal, ale ted zacnu.

WereW: to bys mel, protoze to je zaklad pro to, abys neco mohl posuzovat ci komentovat

Nejhorsi je, jak novinari opravdu manipuluji celou verejnosti. Uz se zacinaji v navaznosti na podane reportaze a clanky objevovat "komentare" tech, kteri tomu evidentne vubec nerozumi:
http://wolprecht.blog.idnes.cz/c/180970 ... odeje.html

tak jsem si to zbezne procetl a je mi to jasne.

loupez- zmocneni se cizi veci nasilim nebo pod pohruzkou nasili.
kradez- zmocneni se cizi veci bez predchoziho pusobeni na poskozeneho

je tu jedno velke ALE a to my na klidu nepridava.

Pokud se pachatel již zmocní cizí věci a až následně a
bezprostředně po činu (např. je-li přistižen) se ji pokusí
si uchovat násilím nebo pohrůžkou bezprostředního
násilí, jde opět o krádež.

tudiz zustava zlodejem a nestava se z nej lupic.

Pak uz je to utok na tvoje zdravi/zivot Nepochybuju ale, ze te statni zastupce zkusi uvarit na tom, ze jsi utok vyprovokoval tim, ze ses dozadoval sveho majetku.