Forum.MujGLOCK.com

ano jedna se o utok na moje zdravi/zivot, ale z pravniho hlediska utocnik zustava zlodejem a tudiz zabiti zlodeje= vrazda. Zda se mi to, nebo NS neco nedomyslel, i kdyz lepsi si bude pockat na plne zneni rozhodnuti. A s tim o statnim zastupci plne souhlasim.

To je naprosty nesmysl, to je jako kdybys tvrdil, ze zlodej je ten, kdo ukradne treba kolo od auta, a pri uteku poboda pet lidi, ale porad je to zlodej. Ve chvili, kdy na tebe zautoci, uz nechranis majetek, ale zivot/zdravi.

ja si to nevymyslel, je to tak napsane v trestnim zakoniku tusim §205 odstavec 1c je to definice kradeze.

S474N: Mě ale nejde jen o nutnou obranu. Jde mi o to, že NS z posuzování o vraždě/zabití (u jakéhokoli případu) vyloučil možnost, že krádež může způsobit dostatečně silné rozrušení, aby to přehouplo TČ z vraždy na zabití. Podle mě určitě existují lidé, u kterých krádež majetku dokáže způsobit dostatečně silný záchvat paniky, aby se jejich zkratovité jednání (třeba proti nezúčastněné osobě) posuzovalo jako zabití. Za nebezpečné považuji to, že NS vlastně nařídil nížším soudům posuzovat případy, které by se měly posuzovat vždy případ od případu, jedním a neměnným způsobem.
U konkrétního rozhodnutí mi jde vlastně o to slovo "ZÁSADNĚ" ve větě "Takovým podnětem pak zásadně není krádež majetku", což vylučuje i budoucí případy a za všech okolností. Podle mě měl NS pouze rozhodnout, že v konkrétním případě nešlo o zabití, ale o vraždu a TEČKA.

uz jsem to nasel

Trestní zákoník (č. 40/2009 Sb.)
„
§205 Krádež
(1) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a
a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv
nepatrnou,
b) čin spáchá vloupáním,
c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc
násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí,
d) čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě
nebo při sobě, nebo
e) čin spáchá na území, na němž je prováděna
nebo byla provedena evakuace osob,

Ony soudy vůbec pracují zvláštně. Dostal se mi do rukou případ pachatele, který vyhrožoval jen výbuchem bomby bez dalšího požadavku, okres to odsoudil jako vydírání a kraj kupodivu usoudil, že jde o loupež. Protože se to prý dalo předpokládat. Takže chlapci, až se zítra na ulici podíváte upřeně na nějakou ženu, opatrně, můžete být v západních čechách odsouzeni za znásilnění. Nádobíčko na to máte a co jiné se dá od chlapa čekat, že...

WereW: zkus kouknout do §175. Všechno není jen černobílé, u soudu zvlášť.

Vašek: pokud se nekdo neumi ovladat, tak je to snad pouze jeho problem, nemyslis? Navic nejsem opravdu presvedcen, ze takovy clovek by zrovna mel mit kratkou palnou zbran. Osobne je pro me nepripustne, aby obranna situace z me strany mela skoncit i klasifikaci zabiti, tudiz z meho pohledu je opravdu jedno, jestli to bude zabiti ci vrazda. .

WereW: Nepleť tady prosímtě zase nůž. Neznamená, že se v případě napadení jedná o nutnou obranu jen když má pachatel nůž!! Nárok na nutnou obranu můžeš mít ikdyž na tebe útočník zaútočí jen pěstmi, nebo když bude jen řvát ,,zabiju tě" a sprintovat proti tobě bez jakékoliv zbraně. Mě to už pije krev. K tomu, aby tě někdo zabil může stačit i facka. Je to jako když jsme hovořili o zbrani do lesa, tak rázem bylo jediné zvíře v lese medvěd. To jsou takové různé omýlané zvěsti už z dob komančů. Od toho se oprostěme, protože všechno je velmi individuální, nejde říct, zabiju lupiče=vražda

S474N: To jo, ale když už je nějakým způsobem definovaný rozdíl mezi vraždou a zabitím, tak by se to mělo pro všechny případy posuzovat podle stejných pravidel, a to bez výjimky.

panvrabec: Nuz jsem uvedl pouze jako mozny pripad a nikde jsem nepsal, ze pouze v tomto pripade se jedna o nutnou obranu. Souhlasim s tim, ze pri zabiti LUPICE bude soud posuzovat pripad individualne, ale dle vyjadreni NS pri zabiti ZLODEJE se jedna VZDY o vrazdu.

Ja bych to rekl asi takhle...
Kdo neco ukradne a utece JE zlodej.
Kdo pri tom na nekoho vytahne kudluv umyslu "udelat si cestu za kazdou cenu" je vrah (at uz hotovej, nebo pokusnej) a zroven zustava zlodejem.
V prvnim pripade nestrilet, v druhem ano.

Soud jen rekl: "v prvnim pripade nestrilet".
Je to pravdive, lec nadbytecne narizeni.
Tak, jako by nasledne obhajoba u soudu vypadala driv tak: "ja byl silne rozruseny, myslel jsem, ze jdou na me, tak jsem strilel" (protoze "ja byl nasranej, tak jsem je smaznul" by beztak nezabralo), tak ted bude obhajoba vypdat tak "ja byl tak rozrusenej, ze jsem myslel ze jdou na me, strilel jsem a to stanovisko NS se me netyka".

Proste se NIC nemeni.

Po přečtení § 141 Zabití je to ještě zajímavější. "Kdo jiného úmyslně usmrtí v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného, bude potrestán trestem..." Problém je, že to zavrženihodné jednání poškozeného není jen jedním z důvodů silného rozrušení, ale samostatná podmínka. Tyto podmínky jsou oddělené spojkou anebo a rozhodně by měla stačit jen jedna z nich.

Soud konkrétně stanovil, že prostá krádež majetku, i když je to zavrženíhodný skutek, není podnětem k takzvanému silnému rozrušení. "Právě silné rozrušení je jednou z podmínek pro to, aby bylo usmrcení člověka považováno za zabití, a nikoli za vraždu

Vašek: To je možné, ale má to stejnou vypovídací hodnotu, jako "k ochraně zdraví, života, nebo MAJETKU".
Tzn. žádnou - záleží na skutečné soudní praxi a ta je jiná.

Cetl jste nekdo ten nalez NS?
Stale s vysledkem souhlasim, ale nechapu, na jakou vec to dokazali naroubovat.

Usneseni je zde:
http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ju ... 074003.RTF

cmk píše:Ja bych to rekl asi takhle...
Soud jen rekl: "v prvnim pripade nestrilet".

Posor, posor. Soud nic takového imho neřekl. Řekl konkrétně: nezabít!

Mistral: spise rekl nezavrazdit.

Jinak uz se nechal strhnout i takovy Okamura:
http://okamura.blog.idnes.cz/c/181067/S ... locin.html

To je diskuse jak nad Desaterem ... :p

Mno a mame to konecne i vyjadreni od NS pro vsechny ty, co se nechali strhnout medii:

http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns ... pen&lng=CZ

Vzhledem k nepřesným informacím v některých sdělovacích prostředcích k rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci usmrcení zloděje, za které hrozí stíhání pro vraždu a ne pro zabití, považuje Nejvyšší soud uvést několik zásad, které zůstávají nedotčeny.
Stále totiž platí, že každý má právo chránit a bránit svůj život, zdraví i majetek a v krajním případě (při dodržení zásad nutné obrany) i se zbraní v ruce. Nejsou dotčeny ani veškeré zásady nutné obrany, které trestní kolegium Nejvyššího soudu přijalo v roce 2009 (Tpjn 303/2008) a které se týkají i obrany svého majetku.Rozhodnutí Nejvyššího soudu týkající se otázky vraždy a zabití zloděje se týká jen podobných případů, jako byl posuzovaný z Ivančic, kdy majitel sběrny druhotných surovin střílel na již ujíždějící vozidlo, ve kterém tušil zloděje. Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži již nepokračuje, protože to již není obrana majetku, ale pomsta. Za takovýto čin pak hrozí okradenému trestní stíhání pro vraždu a ne pro zabití.

Tak to by me zajimalo, co podle nich je, kdyz zlodej zdrha s moji veci v ruce, kdyz ne utok na majetek.