Forum.MujGLOCK.com

Zažitý omyl je to, že útok skončil, když je pachatel na odchodu. Útok skončil, až když pachatel odešel a nehodlá se vrátit. Bohužel šmejdovi do hlavy nevidíš.

odchází - nedokonavý
odešel - dokonavý

Pokud pouze odchází, tak to:
a) může předstírat,
b) může si to rozmyslet,
c) může si přivést posily.
----

A co se týče konkrétně tohoto případu, rozhodnutí NS, že se jedná o vraždu, se mi opravdu hrubě nelíbí. Vražda by to byla, jedině kdyby k autu šel a ještě je "dorazil".

Shi píše:Vražda by to byla, jedině kdyby k autu šel a ještě je "dorazil".

<CERNY HUMOR>To vis, treba u sebe nemel dalsi naboje</CERNY HUMOR>

§140 Tz - Važda odst.(1)a(2) Kdo jiného ÚMYSLNÉ usmrtí...
§15 Tz - Úmysl odst.(1) Trestný čin je spáchán úmyslně,jestliže pachatel
a)chtěl způsobem uvedeným v tz...
b)věděl,že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit,
a pro případ,že je způsobí,byl s tím SROZUMĚN.
odst.(2) SROZUMĚNÍM se rozumí i smíření pachatele s tím,že
způsobem uvedeným v trestním zákoně může porušit,nebo ohrozit
zájem chráněný takovým zákonem.
§21 Tz - Pokus odst.(1) Jednání,které bezprostředně směřuje k dokonání tč.a
jehož se pachatel dopustil v ÚMYSLU tč.spáchat,je pokusem tč.,jestliže
k dokonání tč. nedošlo.
Takže,pokud někdo ÚMYSLNĚ se POKUSÍ někoho zabít,potom je to podle §140 Tz vražda,jestliže čin nebyl dokonán půjde o pokus vraždy,ve smyslu §21Tz.Jestliže někdo věděl,že svým jednáním může takové porušení....atd,viz odst.b) §15 Tz!!Byl s tím SROZUMĚN!!A tedy jednal ÚMYSLNĚ- v úmyslu NEPŘÍMÉM!Snad jsem to napsal srozumitelně.Zdravím.

Prosim vysvetlit polopaticky, mam nejaky pomaly patek. Dik.

Takže se omlouvám,srozumitelné to nebylo.Proto jinak.
§140 Tz ve svých odst.1 a 2 praví,že vražda je ÚMYSLNÝ tč.
§15 Tz stanoví,co je to ÚMYSL!Rozlišuje v odst.a)na úmysl přímý,a v odst.b)na úmysl nepřímý,ve kterém stanovuje,že pokud někdo věděl,že svým jednáním múže způsobit relevantní následek,a přesto tak jedná,je tedy SROZUMĚN s takovýmto možným následkem,a proto jej apriori i chce způsobit,i když je mu třeba i nepříjemný,a neměl ho jako prioritu svého konání!Byl to pro něj pouze nepříjemný doprovodný důsledek,který jej však NEODRADIL,a přesto konal!!Pan Bašta střílel sice na auto,ale v obou případech do míst,kde následně zranil i lidi!Jejich zranění mohlo být snadno i smrtelným!!Protože ke smrtelnému zranění nedošlo,proto se jednalo pouze o pokus §21Tz,vraždy §140Tz odst.1,v úmyslu §15 Tz odst.b).Tak asi tak.Zdravím.

Zmeskal jsem neco, nebo tam nakonec o Lexu nepadlo ani slovo? Proc u nich teda vubec byli?

Taky jsem asi prospal Lex.

Delal nekdo tomu soudci test na omamne latky? Mne nepripadal tak nejak pri smyslech.

Link je tu:
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... 058250313/

To byla reportaz o prdu. Cekal jsem o dost vice

Vi nekdo, kteri reporteri byli v Lexu?

Aha, podle soudce šámala není důvod k rozrušení krádež majetku.., že byla sběrna vykradena 10x a policie skoro na nic nepřiša.., vědomí, že pachatel nebude potrestán,.. krádež asi podle šámala není zavržení hodné jednání..podle šámala žijeme v demokratickém státě a způsob řešení pana Bašty vede k cestě, která není dobrá..podle šámala chyběl podmět k emočnímu vypětí pana Bašty.
Zloději vidí, že na ně nikdo nemůže, provokativně byla sběrna od doby výkonu trestu pana Bašty 2x opět vykradena. O Lexu v reportáži nepadlo ani slovo.
K trapnému výroku advokáta Ortmana v reportáži se ani nevyjadřuju.
Jediný uvažující člověk, který v reportáži vstoupil byl soudní znalec Netík.
Tak jestli je tohle obrázek našeho soudnictví, tak jdu

Pořád a pořád a pořád se z toho rozhodnutí N.S. dělá 100x větší drama, než to je !!!

Vystřelení na zloděje na útěku za účelem poškodit jeho "život" proto, že mi vzal nějakou věc (zvláště, není-li způsobená škoda znčného rozsahu), vždy byla, je a bude VRAŽDA.

Možná bohužel, možná bohudík, ale je to tak. Nic z toho rozhodnutí mi neakazuje se pokusit jej zastavit jinak, než že ho rozstřílím na sračku a v případě, že při pokusu jej zastavit zaútočí na mě, už nejde jen o zloděje.

Akorát se to řešilo v souvislosti se "špatným" případem, kdy podle mě prostě není jednoznačné, kam ten maník střílel, bylo-li to s úmyslem zabít nebo s úmyslem zastavit auto.

PS: Lex se asi nevyjádřil dostatečně politicky korektně na nedělní večer

jry2000 píše:Taky jsem asi prospal Lex.

No mozna by se vubec sluselo dodat, o co go, protoze i ja jsem rano ziral, co se deje nebo melo dit. Takze ty prispevky jsou reakci na toto:
http://www.gunlex.cz/2011/03/11/sdruzen ... dikatu-ns/

jry2000 píše:Delal nekdo tomu soudci test na omamne latky? Mne nepripadal tak nejak pri smyslech.

Fakt? A co presne ti prislo uplne mimo?

panvrabec: jenze pletes nekolik veci dohromady. Majetek je VZDY nize, nez je lidske zdravi ci zivot. Opravdu me udivuje jedna vec, to, ze je cela tato "seznace" nametem pro baveni laicke verejnosti beru, protoze ti obvykle neznaji zakony. Ale aby tytez "argumenty" pouzival nekdo se zbrani, ktery by mel mit navic zakony v malicku? Tak to teda fakt cumim!

cmk: mel jsem moznost videt nejake pisemne stanovisko (neoficialni) a byl jsem dost prekvapen tim, ze to znelo ve smyslu "Svym rozhodnutim NS v podstate legalizuje TC kradeze".

Tak,tak.Jak píše cmk!Pokud by p.Bašta nestřílel na lidi kteří byli v autě,potom by nemohla být jeho střelba označena jako pokus vraždy.Auto lze zastavit střelbou dvěma způsoby.Buď zastřelím řidiče,a auto havaruje,nebo jej musím zasáhnout tak,aby technicky nebylo schopné jízdy!p.Bašta volil tu první variantu!I když "jen"jako pokus.Pokud by volil variantu technického vyřazení vozidla z provozu (pneumatiky,motor,ap.),bylo by to jasné řešení,bez úmysu spůsobit smrt!Pokud by však auto jelo již příliš rychle,a hrozila by možnost vážné havárie vozidla a zranění posádky se smrtelnými následky,potom by nebylo beztrestné ani to čistě technické řešení!Jednalo by se o tč.nedbalostní ho charakteru.Pokud by však byl střelec před vozidlem,a to na něho de fakto najíždělo,potom by připadala v úvahu NO §29Tz,a případné zranění ŘIDIČE by nebylo na závadu,při dodržení věech podmínek NO.Automobil by byl pachatelem proti obránci použit jako ZBRAŇ,kterou se dá i usmrtit!!Výstřel by ovšem musel být čelně vedený!!Z boku nebo ze zadu už by se nejednalo o NO!Útok na vás skončil!Zastavení pachatele který si odnáší kradené věci je jistě možné,i když se vzdaluje!NS říká,že se pachatel(zloděj)nesmí USMRTIT!!Pokud zloděj dosud nezískal nad kradenou věcí faktickou moc,potud útok na věc trvá!!Pokud však tuto moc nad věcí získal,potom byl proces tč.krádeže ukončen,a nelze se mu "DODATEČNĚ" bránit.I když pachatele třeba i znáte,a víte kam si za ním "dojít".Intenzita vaší NO na krádež vašeho majetku musí však vždy být "přiměřená útoku který hrozil"!V tomto případě krádeže hrozící škoda pro vás bude majetková újma,proti zranění zloděje,které mu vaší obranou střelbou způsobíte.Střelba a zásah bude vždy znamenat možnost těžkého poranění zdraví.Určitou "jistotou"nesmrtícího zásahu prchajícího zloděje tř.do nohou by mohla být vzdálenost střelby tř.do 5m od vás!S rostoucí vzdáleností potom POROSTE i možnost,že soud nepřesvědčíte o možnosti vašeho SROZUMĚNÍ s tím,že jste zloděje mohli i usmrtit,a přesto jste stříleli!!Opět pokus vraždy.Možná lze i připustit,že zloděj "ztuhne"při výstřelu na zastrašení.Nejlepší řešení,ale nejisté!Těch 5 m co výše uvádím není žádná "norma".To je jen moje úvaha,že by na tuto vzdálenost "mohl" st.zástupce připustit,že nešlo o pokus úmyslu vraždy,protože zbraň je za této situace hodně výrazně skloněná k zemi!Asi jsem se dosti rozepsal,a tak raději zase skončím.Zdravím.

Ja bych to malicko rozsiril.
Nelze uplne jednoznacne prohlasit: "majetek je vzdy nad zdravim a zivotem". Obecne to pravda je.
Ale nejaka ta zhmozdenina, odrenina apod... pri obrane proti kradezi veci jako mobil, notebook, penezenka by PODLE ME prosla.
Obrana je neprimerena (poskozeni zdravi pri obrane majetku), lec ne "zcela zjevne neprimerena".

Nesouhlasim uplne s nazorem, ze zlodej utikajici s mym mobilem ode me "dokonal t.c. kradeze". Minimalne do chvile, kdy ho honim a snazim se ho zastavit ho jeste nema uplne ve sve moci pod kontrolou.

Presto strilet po ujizdejicich zlodejich, jednoho trefit do nohy a druhyho do oka je:
a) ublizeni na zdravi (v pripade, ze jsem strilel po autu)
b) vrazda (v pripade, ze jsem strilel po lidech)

Strilet po ujizdejicich zlodejich, jednoho trefit do nohy a druhyho do oka je:
a) ublizeni na zdravi, pokud střílím abych jim zabránil uprchnout z místa činu (navíc i s lupem)

b) ublizeni na zdravi, pokud jsem ve stresu a střílím po autu, které nemám jak jinak zastavit

c) vrazda, v pripade, že střílím po autě s úmysel zabít lidi v něm nebo je zranit tak že na to mohou zemřít,

d) vrazda, v pripade, ze jsem strilel po lidech s úmyslem je zabít nebo je zranit tak že na to mohou zemřít.

Soud, pokud to chtěl klasifikovat jako vraždu, tak měl prokázat c nebo d, což ovšem neudělal. Není chybou střelce, že se na místo dostavil pouze s brokovnicí namísto vhodnějších prostředků k zastavení vozidla. Místo, čas a způsob konfliktu si nevybíral on, ale zloději. On byl do situace vehnán okolnostmi a řešil to asi jediným způsobem, na který v daný okamžik přišel.

A pokud někoho soudit za ublížená na zdraví, tak to není střelec, ale ostatní zloděje, kteří tam postřelené oběti doprovázeli. Ti jako jediní včas věděli, že jdou páchat trestnou činnost a jako jediní mohli zločinu plánovitě zabránit tím, že by třeba sami na sebe zavolali PČR. Ti jako jediní mohli plánovat a měli dost času přemýšlet nad možnými důsledky.

Konstrukce, na základě které z toho udělali vraždu, je absurdní.

Ožrala nebo feťák ti zastoupí cestu a bude chtít třeba "drobné". Ty ho odstrčíš. On upadne. Praští se do hlavy a následně bude mít těžký otřes mozku. Šup a je z toho vražda. Byl jsi totiž smířen s myšlenkou, že může upadnout a když upadne, může se praštit a když se praští, může dokonce i zemřít. A přesto jsi ho, ty vrahu, odstrčil.

Navíc když budeš pologramotný debil, tak si obhájíš, že tě to nepadlo. Ale když budeš mít lékařské vzdělání , tak jsi v pr..., protože musíš vědět, že člověk může exnout na kdejakou blbost.

ze zakona treba ma stat pravdu..

ale pokud budou mit zlodeji vic prav nez slusny lidi tak je neco spatne.. cela takhle kampan okolo toho je na tom zalozena. lidi nemaj radi zbrane ale kdyz se jim saha na veci tak to nesnasej jeste vic..

Shi:Jsi rozlobený,a proto píšeš to co píšeš.Znám Tě i jako uvážlivějšího,a to převážně!Reaguji jen proto,aby se ostatní orientovali správně,a ne "naštvaně". Takže,pokud někoho úmyslně strčíš,odstrčíš,či do něho vrazíš a on upadne,či neupadne,byl to útok ze Tvé strany na jeho osobu!On je oprávněn se bránit takovému Tvému jednání,pokud mu bude od Tebe nadále přímo hrozit,nebo trvat.To už vůbec nemluvím o možných následcích takového útoku!!Příklad:Stalo se,že se v mírné opilosti dva slovně napadali.Bylo to vedle domu s římsou ve výši asi 40 cm nad zemí,o šířce asi 5 cm.Jeden do druhého strčil,a on upadl.Upadl ovšem tak "blbě",že jak padal jako šraňky vzad,hlavou narazil na ten sokl baráku.Strašná pecka!Bezvědomí,krve strašně,záchranka,dlouhodobá léčba,atd.Ten co "jenom" strčil (útočník) si to odseděl!!Taky nechtěl,dokonce i plakal nad tím co se stalo,a co způsobil,ač to způsobit ani náhodou skutečně nechtěl.Hádali se o "kravinu"!Co Ty na to?Je ten následek bagatelní nebo ne!?On byl srozuměn s tím ,že když "strčí",tak ten druhý může upadnout!A to by měli vědět všichni,než něco provedou!!Víš co se stalo vražd pouhým "přiškrcením"manželky kohosi ze vzteku?Co se stalo střelných zranění z blbosti pro špatné zacházení se zbraní?NIKDO Z NICH TO NECHTĚL!!Ale když někdo kdo se třeba jmenuje Bašta,střílí brokárnou "po autě"do míst kde jsou jako na potvoru lidé,a on je zraní,tak tomu se říká:"Střelit jednou ranou dvakrát po sobě dvě mouchy"!!Tak se nezlob,ale ještě trváš na svém?Zdravím.

cmk: Abych si vydělal peníze, jezdím autem do práce a jezdím na služební cesty. Na podobné cestě autem za prací každý rok v ČR zahyne několik set lidí. Pak tu máme další tisíce pracovních úrazů atd. Tedy abych si pořídil majetek, tak každý den trochu riskuji život a zdraví a v každém kousku mého majetku se skrývá kus mého života - kus života, který jsem obětoval na to, abych onen majetek získal.

Pokud život a zdraví zloděje stavíme nad majetek slušného člověka, tak tím jedním dechem říkáme, že život a zdraví zloděje je cennější, než život a zdraví slušného člověka.
---
Vladimír Kmoch: Jak vidíš, tak trvám. V tebou uvedeném případě to taky bylo ublážení na zdraví a ne vražda. Ta vykonstruovaná vražda mě na tom irituje opravdu hodně.

Shi píše:...Pokud život a zdraví zloděje stavíme nad majetek slušného člověka, tak tím jedním dechem říkáme, že život a zdraví zloděje je cennější, než život a zdraví slušného člověka. ...

Ale tak to přece je...
Vožralej v autě zabije školačku: 3 roky
Zoufalý majitel vystřelí po autě a zraní dva zloděje: 6 let