Forum.MujGLOCK.com

Cert> podle jednoho pripadu hodnotis cele sdruzeni, podle pisalku hodnotis smerovani Lexu (a ver, ze je snaha nestat se klubem pisalku, co si na foru budou rikat, "co by bylo dobre")...
Na jednu stranu ti vadi forum plne pisalku bez ochoty makat (coz me taky), na druhou stranu jsou pro tebe dulezity veci jako propagacni tricko a aplikace pro iPhone. Sorry, ze se ITckem zivim u nekoho, kdo poskytuje full-servis pro marketingovy a reklamni firmy - mel bych te s trickama a taptalkem 200% podporovat a presto rikam - jsou to hovadiny. Ne ve smyslu, ze jsou to nesmysly, ale ve smyslu, ze to je asi tak 298. a 325. vec dle dulezitosti, co je potreba udelat.
Sorry, nase priority jsou dostat do Lexu masu lidi, z nichz alespon 10% bude ochotno makat a dal sirit, pripadne prispet necim jinym (kontakty, radou, ...). A s temito lidmi byt akceschopni (viz predchozi prispevky).
Nemyslim, ze na tricko a taptalk je tam dostaneme.

Jasik> nevim proc, ale vznikla tu patrne fama, ze zruseni hromadneho clenstvi je akce proti MG nebo ze primarni zamer byl zrusit hromadne clenstvi. Nebyl, bylo to nutne zlo a ustupek jinym vecem. To uz jsem vysvetloval v jednom z prvnich prispevku (asi jsem pouzil moc male a malo tucne pismo).
Nikdo v Lexu proti MG jako takovemu nic nema. Ani proti clenum, ani proti vedeni (ze naopak to neplati je myslim zjevne). A penez a prace si Lex primerene vazi, jako si primerene vazi penez a prace vsech, co prilozej predevsim ruku k dilu. Za sebe rikam, ze budu rad za prodlouzeni spoluprace, ktera hold diky vznikle situaci (a ano, vznikle zmenou ze strany Lexu) muze fungovat jen hold na jinem principu. Pokud budou mit obe strany zajem.

A musim dat za pravdu Nikdovi (kua to zni divne, ale mozna lip nez "dat za pravdu Nikomu") - bude lepsi si sednout a v klidu to probrat.

Čili je jakékoliv usnesení napadnutelné, že nebylo v souladu s právem. Pokud mám plnou moc, mám právo hlasovat za toho, kdo mi ji dal. Původní stanovy ni takové (pokud si matně pamatuji a to tedy nevím, zda jsem viděl platné stanovy). Vzhledem k tomu počtu přítomných členů oficiálních členů je také dosti důležitý procesní postup hromady. No jsem zvědav.

Steiner píše:Co se tyka hromadneho clenstvi - stanovy se nejprve probiraly bod po bodu a hlasovalo se o formulaci kazdeho bodu (leckde i kazde vety) zvlast. U bodu "Clenstvi" se probiralo a vysvetlovalo proc jen fyzicke osoby a ne i pravnicke osoby a dalsi subjekty. Pri hlasovani o tomto bodu bylo tusim jen 5 hlasujicich pro zachovani hromadneho clenstvi (bez zaruky, nevim jestli si ten pocet pamatuju spravne, tech jednotlivych hlasovani bylo hooodne).

Podotykam, ze hlasovani se mohli ucastnit jen pritomni clenove se zaplacenymi clenskymi prispevky. Neclenove a zastupci (plne moci) nebyli pripusteni k hlasovani. V novych prijatych stanovach je dokonce explicitne uvedeno, ze pri hlasovani nelze byt zastupovan. Vsichni clenove dostali vcas informace o konani VH, program VH a materialy ktere se maji projednavat. Jsme zajmove sdruzeni - kdo ma zajem prijel, kdo nema zajem neprijel, kdo ma zajem a nemohl prijet ma smulu. Toto bylo jedno z vysvetleni se kterym se naprosto drtiva vetsina ztotoznila.

Zaverecne hlasovani o prijeti/neprijeti stanov jako celku dopadlo tak, ze NIKDO NEBYL PROTI, tusim ze jeden se zdrzel hlasovani a ostatni byli pro prijeti techto stanov.

Tomas Travnicek pripravuje zapis z VH a zverejni ho spolu s novymi stanovami na strankach http://www.gunlex.cz.

Jasik: nechapu jak jsi to myslel. Spoluprace s MG by mela pokracovat stejne jako dosud. Jediny rozdil bude v tom, ze MG jiz nebude primo clenem LEXu a usetri tak rocne nekolik tisic Kc ktery muze investovat jinak. Smlouvy nebo dohody o spolupraci se tretimi subjekty by mely byt postaveny na barterovym principu - neco za neco a vyhodne pro obe strany. Nejde ale o penize za prispevky, ty si LEX obstara zvysenim sve clenske zakladny tak jak jsme si to otestovali v poslednich mesicich ze je to mozne a realne a ze se to dari - kdo byl na VH tak slysel primo z ust Standy jak se podarilo zvysit rozpocet a stale roste a zpravu Tomase o stavu platicich clenu pred rokem a dnes. Takze rekl bych ze pro MG se nic nemeni, pokud budou obe strany chtit dal spolupracovat. Zajem ze strany LEXu stale trva.

to bych rád věděl jakým zákonům, jde o občanské sdružení a zastupování na základě plné moci je naprosto legální. Já třeba musím zastupovat i svého syna, který je nezletilý, ale přesto členem klubu. Pokud to neomezují stanovy, které mohou řešit situaci odlišně od zákona, tak to jde.

Wojtyla píše:co se týká zastupování na základě plnejch mocí, s tim naprosto souhlasim, je dobře že to nejde, navrhoval jsem kompromisně pravidlo že jeden člověk smí disponovat pouze jednou plnou mocí, tedy mít dva hlasy, ale bylo mi právníkama namítnuto, že to prej odporuje jakejmsi zíkonům blablabla...takže tak...

Stanovy jsou platné okamžikem schválení stanoveného orgánu sdružení. MV je pouze bere na vědomí, případně požaduje odstranění vad, které jsou v rozporu s právními předpisy. Nikde ani slovo o neplatnosti stanov.

Změnu stanov musí schválit ten orgán, který je k tomu podle stanov oprávněn (obvykle členská schůze), není-li tato otázka v platných stanovách upravena, lze dovodit, že je změnu stanov schválit nejvyšší orgán sdružení.
Změnu stanov je sdružení povinno oznámit Ministerstvu vnitra do 15 dnů od schválení změny a zároveň mu zaslat ve dvojím vyhotovení text změny (§ 11).
Kdo tvrdí, že je schvaluje MV?

S474N píše:Nikdo: napad je to dobry, jen s tou posledni vetou si dovolim nesouhlasit. A jak bylo receno vyse, Stanovy jeste nejsou platne, takze neni ani co domlouvat.

BTW ma vubec LEX nejake "mustry", podle kterych hodla jednat s Partnery?

coffee: ti co disponovali plnyma mocema je nakonec neuplatnili - dobrovolne. Rozhodli se tak po diskusi o plnych mocich. Melo to cca 3 duvody, 1) nebylo to potreba, protoze vysledek hlasovani by to stejne nijak neovlivnilo, 2) zpusobilo by to zbytecny konflikt a zpochybnovani platnosti hlasovani, 3) situace na VH ze zmenila proti predpokladu takovym zpusobem, ze zmocnencum nebylo zrejme jestli by pri hlasovanich vyjadrovali vuli zmocnitelu podle jejich puvodni dohody. Nebylo to totiz o tom "Franto tady mas papir a odhlasuj to tam za mne jak uznas za vhodny". Takze ta zalezitost s plnyma mocema podle mne nakonec dopadla nejlip jak mohla a ke zpochybneni hlasovani to vest nemuze.

A k tomu zakazu zastupovani v novych stanovach - clenem se muze stat pouze fyzicka osoba starsi 18 let zpusobila k pravnim ukonum. Takova zastupovani nutne nepotrebuje.

Ad platnost stanov: stanovy plati od 5.11., protoze v prechodnych ustanovenich neni zadna klauzule o tom, zeby mely zacit platit jindy. Je to jak rika coffee, jiny nazor ktery nekteri prezentuji je jen informacni sum.

coffe: to o tom schválení psal CMK hned v prvním příspěvku

Nove stanovy se odnesou na MV a ve chvili, kdy je MV schvali, zacnou platit.

Steiner: jestli, že vyplynulo z jednání a odhlasováno OK, při takových jednání se obtížně stanoví mantinely, jak má zastupující hlasovat, pokud k němu nemám plnou důvěru a obdobné názory. Což je smysl plné moci. Takže jen ten, kdo se bojí, chce omezení. Je to však Vaše právo.
Ten příklad se synem byl jen příklad, že to není nijak proti zákonům. Spíše by bylo zajímavé, kolik má LEX členů a kolik je nutná účast pro schválení změn.
V dobrých společnostech je třeba řešeno, že významné změny (stanovy, zrušení, ...) musí schválit 2/3 členů, všech, ne jen přítomných. O čem se jedná se ví dopředu, což zde také bylo. Tedy skoro. Návrhy nebyly zrovna ve stavu jaký by si zasloužily.

což je blbost

Jasik píše:coffe: to o tom schválení psal CMK hned v prvním příspěvku

Nove stanovy se odnesou na MV a ve chvili, kdy je MV schvali, zacnou platit.

cmk: na jednu stranu rikas, ze jsou to hovadiny a kde jsou teda ty dulezity veci? Jak mam posoudit neco, kde nejsou schopni lidi rozchodit ani ty hovadiny?

Prioritou je dostat lidi a proto se jich v ramci hromadnych clenstvi zbavujete? To mi nejak nejde dohromady.

Urcite si jsem jist, ze zruseni hromadneho clenstvi neni cokoliv primo proti MG (az tak naivni a vztahovacny opravdu nejsem). Spise si myslim, ze je to dusledek neci hlouposti, kdyz nepremyslel o vsech vecech v souvislostech. Tvrdis, ze to byl ustupek jinym vecem, tak proc to zde jakozto predstavitel LEX nevysvetlis? Kde byl problem s hromadnymi cleny a co a jak resi ty nove stanovy? Kde je ty vyhody a nevyhody?

Vzhledem k tomu, ze nove stanovy plati od 5.11. tak bych rad slysel ten navrh nove spoluprace. Tak nejak alespon pocitam s tim, ze puvodni dohoda je do konce kalendarniho roku 2011 a plati a aby se nahodou pote nestalo, ze vsichni v MG budeme muset "byt prekvapeni", protoze nic jineho nam nezbyva.

Steiner: jenze ty to nechapes, protoze spoluprace s LEX byla:
1) jednou z vyhod pro cleny MG
2) podpora dobre veci
Neni to o zadnem usetreni nekolika tisic, v tomto smeru neni potreba setrit. Na druhou stranu maji byt penize investovany s rozmyslem a racionalne. A presne tyto dve veci za sebe u LEX nejak nevidim.

Jinak co se tyce rostoucich poctu prispevku - spise si myslim, ze je tam videt souvislost s "poradkem" v papirech a skutecnym stavem. Nicmene to je vec LEXu, jak si vedl/vede evidenci clenu.

coffee: asi tak, kdyz plne moci funguji vsude jinde, vcetne prevodu vozidel ci pri jinych "setkanich" se statni spravou, tak nechapu, proc by nemohli fungovat v LEX.

Typ clenstvi tam byl pomerne detajlne resen. Nekdy az moc.
Sam se necitim opravnen ted prerikavat vsechny argumenty, ktere tam padly (navic u sebe nemam papir s poznamkama).
Znovu opakuji, ze se na tomto shodla vetsina ucastniku a hold to tak proste je. Chapu, ze se to nekomu nelibi. Ale nikdo, kdo mel pravo do toho mluvit (tedy kazdy clen) nebyl omezovan a mohl se VH zucastnit, mit info z prvni ruky a slyset i ty duvody.

Co se tyka platnosti stanov. Ano, napsal jsem to ja. Je pravda, ze 100% jisty si nejsem, nicmene mi prijde logicky, ze vzhledem k tomu, jak na MVCR bazirujou na kdejakym slovicku, ze tezko muzou platit stanovy, ktery se budou muset treba 4x predelavat pro formalni (a treba i vecne) nedostatky a neplati stanovy, ktere byly MVCR schvalene.
Ale nastuduju to...

Cmk: takze zmena u hromadneho clenstvi ma pouze sama pozitiva a socialni jistoty. Jen bohuzel se nikdo z tech, kterych se to primo tyka, nezjisti jake, protoze mel moznost zucastnit se a pokud to neudelal, tak ma smulu a uz se to nedozvi.

Nicmene at se alespon nekam pohneme. Jake jsou tedy aktualne platne podminky pro partnery?

Pokud si vetu: "Sam se necitim opravnen ted prerikavat vsechny argumenty" prekladas jako "nikdo uz nam nikdy nic nerekne", pak je asi nekde chyba.

Vzhledem k tomu, ze VH mela puvodne probihat 9:00 az 17:00 a koncila v 18:15 a vzhledem k tomu, ze poslednimi body jednani bylo povereni predstavenstva ukoly od VH, pricemz jednim z nich bylo "navazani spoluprace s ...", tak necekej, ze prvni pracovni den po VH bude hotov komplexni system vsech moznosti spoluprace, zvlaste, kdyz "zajmovych" partneru je cela rada a kazdy funguje uplne jinak.
Jinymi slovy - jak se to vzajemne dohodne, tak to bude.

S474N: Tezko ti nekdo ted rekne jake jsou podminky, kdyz se po VH jeste neseslo doplnene predstavenstvo, aby to projednalo. Podminky budou zcela jiste individualni a smlouvy a dohody dvoustranne, zadny mustr na to imho nebude.

EDIT: cmk byl rychlejsi.

Nastudoval jsem zakon 83/1990.
A nevypliva mi to z nej uplne doslova.
Je fakt, ze u zmen stanov se pouziva pojem "do 15 dnu da na vedomi".
Na druhou strenu - pri registraci to funguje tak, ze se poda navrh na registraci a az po schvalni MVCR je o.s. zaregistrivano.
A zmena stanov je podle me neco podobneho. Ovsem s tim, ze se registruji nove stanovy.
Na druhou stranu. Pokud MVCR stanovy neschvali, ma o.s. 60 dni na prepracovani a dalsich 10 dni na odeslani. Jinak MVCR o.s. zrusi. Coz by zase odpovidalo tomu, ze stanovy jsou platne ihned, jelikoz se platnymi stanovami stavaji stanovy neplatne (neschvalene) coz je duvod zruseni o.s.

Cmk: a kdo je tedy opravnen to nejak vysvetlit, kdyz ne clen vedeni?

Jinak vzhledem k tomu, ze jste tomu venovali tolik casu, tak pocitam, ze prave ty zakladni veci tykajici se spoluprace snad budou logicky vyreseny.

Ja uz si asi udelam mustr na odpovedi misto mustru na spolupraci.

Kdybys tam byl, tak bys pochopil.

Verejna cast:
Schvaleni programu
Informace o cinnosti
Otazky a odpovedi hostu (zastupci MVCR, politickych stran, pravnik)

Neverejna cast:
a) predstaveni 2 navrhu stanov
b) schvaleni stanov, na kterych se bude stavet
c) prochazeni schvaleneho konceptu bod po bodu, vetu po vete a bohuzel i carku po carce, zmeny a schalovani jednotlivych bodu a casti bodu stanov
d) predstaveni kandidatu do predstavenstva
e) volba kandidatu + pocitani + vyhlaseni
f) predstaveni kandidatu do kontrolni komise
g) volba kandidatu + pocitani + vyhlaseni
h) hlasovani o stanovach jako celku
i) hlasovani o ukolech pro predstavenstvo vzeslych z VH

To vse pri cca. 60 diskutujicich. A leckdy co clovek, to nazor. A to jak vecny, tak mluvnicky ci slohovy.

Mas pocit, ze byl cas resit technicke veci, jak konkretne sepisovat smlouvy a co presne a jak nabizet a zadat? K tomu s tim predpokladem, ktery uz opakuji - kazdy partner je original funguje uplne jinak, nez kterykoli jiny partner?

At uz jsou stanovy platne nebo ne - co brani tomu "zacit jednat"? K tomu stanovy nepotrebujes a pokud ano, behem kratke doby se na webu Lexu objevi.
Prezident, viceprezident, vykonny reditel, vetsina predstavenstva a reditel LOS zustali.

cmk: bez ohledu na to, co psal Coffee (tzn. ze pokud se delaji tak rapidni zmeny ve sdruzeni, coz zajiste nove stanovy jsou, tzn. ze by melo hlasovat napriklad 2/3 vsech clenu, nikoliv pouze pritomnych), tak jste si odhlasovali nove stanovy. Pominu i ten "informacni sum" pri jednani s dosavadnimi partnery (a vcelku duvodne pochybuji, ze to bylo dalsim mimo MG vubec nejak oznameno). Ale uz jsem tu nekolikrat polozil dotaz, jake jsou tedy ty podminky spoluprace. Vzhledem k tomu, ze LEX ma nove stanovy, ktere ho evidentne "nejak" svazuji, tak to musi byt prave LEX, ktery rekne, v cem a kde je onen hacek a co vsechno se musi (nebo naopak uz nemusi) splnit.

Takze ptam se znovu a opakovane - jake jsou podminky (ci pozadavky) pro spolupraci s partnery ze strany LEX?

S474N píše:bez ohledu na to, co psal Coffee (tzn. ze pokud se delaji tak rapidni zmeny ve sdruzeni, coz zajiste nove stanovy jsou, tzn. ze by melo hlasovat napriklad 2/3 vsech clenu, nikoliv pouze pritomnych), tak jste si odhlasovali nove stanovy.

Stare stanovy platne od roku 1998 neobsahovaly podminku minimalni ucasti nebo stanovene kvorum pro hlasovani, takze je bezpredmetne bavit se o tom jestli by melo hlasovat 2/3 nebo jiny pocet clenu. Na zbytek otazky odpovi (snad) cmk.

S474N píše:Takze ptam se znovu a opakovane - jake jsou podminky (ci pozadavky) pro spolupraci s partnery ze strany LEX?

Tak pokud ti zprava na foru, ze se zmenily stanovy a zrusilo hromadne clenstvi pripada malo oficialni, tak "podminky" uz tu nema cenu psat vubec.
Podminky budou takove, jake si zastupci Lexu a zastupci MG domluvi pri vzajemnem setkani - nejlepe, pokud je pak hodi na papir.

Za sebe (opet zduraznuji 1/7) si umim predstavit nadale slevu na zavodech za ... (to uz bude spis na tobe, co nabidnes). Slevu vyuzije bezne odhadem tak 5-10 lidi z MG na 15ti zavodech rocne - coz je neco v hodnote 5.000 Kc. Ale to je cele od boku... V predstavenstvu jsem 3 dny, takze nemam z teto strany info o minule dohode LEXxMG. V MG jsem 6 let a to info jsem nemel taky Ta spoluprace muze byt mnohem uzsi (spoluprace na propagacnich akcich, bannery, ...) - jde jen o to si sednout a rict si predstavy.