Forum.MujGLOCK.com
https://forum.mujglock.com/

Novinky a články na webu LEX
http://forum.mujglock.com/novinky-a-clanky-na-webu-lex-t9242-20.html
Stránka 2 z 18

Autor:  S474N [ úte 02.10.2012, 18:20 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

cmk: vsak ja vim, ze ne, jsem to tam i zminil v tom svem komentari.

Carloss: vsak to jim nikdo neupira, klidne jim toho majitele i vytocim na mobil. V kazdem pripade, uz jsem to resil nekolikrat, nikdy zadnou smlouvu o vypujcce nechteli a povoleni vydali klasickou cestou na noseni/drzeni. Situace u toho jina neni - zakon nic z hlediska posuzovani neresi, tudiz jsou to pouze nesmyslne vymysly, ktere navic nejsou sjednoceny napric CR.

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 18:44 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Já si to nemyslím. To, že při řízení nezjišťují je spíše politováníhodné. Vem si situaci: Jsi majitel zbraně. Někdo nějak náhodně (nepodstatné) zjistí údaje o Tvé zbrani. Pak si zažádá a dostane. Jak by se Ti líbilo, kdyby povolení držet a nosit Tvou zbraň měl někdo další? Z principu by to narušilo Tvá vlastnická práva. O Svém majetku totiž můžeš rozhodovat pouze Ty, vyjma zákonných ustanovení. A tady by právě o Tvém majetku bez Tvého vědomí měl rozhodnout stát a tím by porušil vyšší normu.

Tedy: Souhlas majitele je, dle mého soudu, nutný. Jestli bude ústní, písemný, jestli půjdou na policajtovnu spolu, jestli se přinese smlouva, nebo jestli ten souhlas bude zjišťován v rámci řízení je už jedno.

On totiž ani Zákon o zbraních není osamocená nezávislá právní norma. Souvisí s jinými zákony, nařízeními, vyhláškami, ale pořád je podřízena ústavě a jednání podle zákona nesmí být proti ústavě.

Autor:  S474N [ úte 02.10.2012, 18:46 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Carloss: ale ta nakupka je car papiru, ktery na danou zbran mu nedava zadne vlastnicke pravo ani nic podobneho. To co tvrdis je nesmysl, protoze by si clovek ani snad nemohl nechat udelat nakupku pri koupi konkretni jete zbrane.

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 19:02 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Vlastnické právo není jen o tom kdo zbraň bude mít v ruce. Je to vlastně všechno, co se dané věci týká, tedy i to oprávnění nosit zbraň. Samotné vlastnictví to sice nemění, ale právě proti ústavě o zbrani někdo rozhoduje. To je špatně. U koupi z druhé ruky NEMUÍ být NP na konkrétní zbraň (u zápůjčky ano, jak je zmíněno). Dále NP má jednu zásadní vlastnost: Po celé transakci se vlastnictví mění a NP tomuto momentu pouze předchází. U zápůjčky se vlastnický vztah NEMĚNÍ. Proto by tam ten souhlas majitele být asi měl.

Jinak.. nejsem právní odborník... Spíše uvažuji o smyslu zákona a jeho širších souvislostech. Hádat se opravdu nechci. No... třeba nás nějaký právník rozsekne... ne jen co se týče litery zákona, ale i jeho smyslem jeho ustanovení (nakonec víme, že ne všechno je v zákonech dostatečně vymezeno).

Jinak já to neobhajuji. Jen si to zkouším vysvětlit. Jednak se mě to netýká, jednak bych toto řešil úplně jinak (myšleno po zákonné stránce). Jednodušeji. Třeba jako s půjčováním auta.

Zdravím a přeji pevnou ruku... opravdu v dobrém. :-)

Autor:  cmk [ úte 02.10.2012, 20:23 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Teoreticky dotaz - co ma nakupka spolecneho s vlastnickymi pravy?

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 20:32 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Na venek v podstatě nic. Ale vnímám v tom "svolení" orgánů ke změně vlastnictví. Jestliže nědo dostane povolení k nabytí vlastnictví, někdo jiný musí vlastnictví pozbýt. V důsedku je to také "svolení" orgánů s místem, kde se bude zbraň "vyskytovat" doma. Taky NP se vyřizuje v místě bydliště nabývajícího, tedy tam, kde ji může orgán příslušný po změně i kontrolovat. Rovněž to má význam statistický, kdy orgán má přehled o tom, u koho jsou které zbraně (ale i obráceně, které zbraně jsou u koho a rovněž o pohybu zbraní po republice).

Autor:  cmk [ úte 02.10.2012, 20:42 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Aha, takze kdyz organ svoli s nakupem zbrane, ktera se musi schvalovat, tak veci, na ktere schvaleni neni treba, uz jsou automaticky kohokoli, kdo si na ne vzpomene?

Spravna odpoved na otazku, co ma nakupka spolecneho s vlastnickym pravem je NIC. (Bavime se o nakupce pana A a zbrani pana B).
Vse ostatni je skutecne jen "pocit".

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 20:57 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Nikoli. Jak jsem psal... Vlastnické právo je z ústavy nad zákonem. Zákon upravuje způsoby změny vlastnicví některých věcí. A to ne jen zbraní. Ale i nemovitostí, aut a vlastně všech věcí. A každého druhu věcí jiným způsobem. Což nic nemění na tom, že nemůže stát nemůže sám osobně z nepatrných důvodů rozhodovat o věci. Ty důvody, kdy to udělat smí stanoví zase zákon.

A odpověď na otázku, co má Nákupka společného s vlastnickým právem je mimo jiné už sám název: Jedno z vlastnických práv je nabývání, změna a vzdání se vlastnictví a s tím souvisejících vlastnických práv. Jedním ze způsobů je NÁKUP (a prodej). A zákon stanoví, že na nákup zbraně (viměmež si, že na prodej nikoli) je třeba NÁKUPNÍ POVOLENÍ. Už sám název instituce NP nám říká, co má NP s vlastnictvím s vlastnickými právy společného. ;-)

Autor:  Nikdo [ úte 02.10.2012, 21:11 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Mějme tedy modelovou situaci. Mám G17. Domluvíme se, že Ti jej prodám, třeba i sepíšeme písemnou smlouvu. Vyinkasuju prachy, předám ti Glocka. Háček je v tom, že nemáš NP.

Kdo je teď majitelem Glocka?
Závisí vlastnické právo na NP nebo ne?

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 21:31 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Bez nákupky to bude přestupek. Co se tak může sát... mno.. poženem to kapku do extrému: Oba přijdou o ZP a zaplatěj pokutu. Zbraň zkonfiskuje stát. Majitelem se stane stát. Takže.. ano, NP může mít vliv na vlastnictví. Je to jen fabulace, ale možná i reálná.

Ale jen tak mimochodem.. o co vlastně jde? Pokud nás stát nutí k nějaký papírařině, tak to pořád ještě jde.. Dyk toho zase není tolik (aspoň v případě zbraní). Zaplať bůh, že můžem mít aspoň takhle, ne? :-)

Autor:  S474N [ úte 02.10.2012, 21:32 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Carloss: tak a ted uz vypnout fantazii a do hajan. Jestli te mohu poprosit, do pravnich fabulaci se radeji nepoustej, dekuji.

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 21:35 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Ještě neee, tati... :-D

Zakazuješ mi přemýšlet? A představovat si situace, které by možná mohly vzniknout? Zakazuješ mi se o tom bavit? Viď, že neeeee.... ;-)

Autor:  S474N [ úte 02.10.2012, 21:39 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Carloss: nikoliv, davam ti pouze pratelskou radu, abys tu ze sebe zbytecne nedelal hlupaka. Nakupni povoleni nema s vlastnictvim kohokoliv jineho nic spolecne. Stal by se z toho bezceny papir, za ktery by dotycny zbytecne vyhodil spravni poplatek.

A pokud tomu neveris, vsadime se. Posles mi udaje o tve zbrani a ja ti donesu original nakupku na drzeni/noseni. Co ty na to?

EDIT: a nakonec, nakupce se nakupni povoleni pouze rika, oficialne je to pouze "Zadost o povoleni", takze fabulace s NAKUPEM jsou taky out *4*
:arrow: http://www.mvcr.cz/soubor/zbrane-strelivo-9-pdf.aspx

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 21:54 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

No právě. Pokud jde o povolení k nákupu, tak se tak nějak automaticky předpokládá ta změna vlastníka. A po transakci se na jednom oddělení záznam vyškrtne a na jiném zapíše. To vše se oznamuje do deseti dnů a je to tak nějak v souhře. Zde je všechno OK, na tom se asi shodnem.

Jenže u zápůjčky, kdy se vlastnictví nemění pokud se neověří, že vlastník se zápůjčkou souhlasí, dojde snadno k tomu, že ty budeš mít jistá práva (vymezená zákonem) ke zbrani, jejíž vlastník s právy zaručenými ústavou s tím třeba nesouhlasí. Zde by "orgán" porušil ústavu právě tím, že by přiznal práva k předmětu, jehož vlastík s tím nemusí souhlasit. A to prakticky na neomezenou dobu. Ono vlastnictví není jen právo s věcí nakládat podle svého uvážení, ale rovněž právo v mezích zákona o věci rozhodovat sám, bez státu. A zde by to to bylo upřeno.

A to se mě, jako vlastníkovi věcí fakt nelíbí. Jak jsem psal jinde, ze zápůjčky bych "orgány" vyřadil spíš úplně, než jen tolerovat nekontrolovatelná vydávání oprávnění držet a nosit bez vědomí vlastníků.

Autor:  S474N [ úte 02.10.2012, 22:01 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Ale ty ke zbrani zadna prava navic nemas, ktere by jakkoliv poskozovali vlastnika. Jen tu zbran muzes drzet/nosit, coz bez PZ a zbrane samotne je k nicemu.

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 22:10 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Takže to, že něco s věcí smíš není právo (pokud Ti na to někdo - "orgán", nikoli vlastník" to povolení dá)? Ten problém je v tom samotném rozhodování a to, že právo vlastníka je šířeno "orgánem" na další osoby. To si jako vlastník přeci nemusím nechat líbit (a zaručuje mi to ústava).

Jistě sis všiml, že já to směřuji přesně opačným směrem: tedy spíš, než žádat o takové povolení (protože povolení nosit a ZP ten, kdo si půjčuje jistě už má) bych právě z toho tento systém odstranil úplně. Půjčení zbraně jiné osobě a vlastnictví ZP a povolení k nošení je pak starostí toho, kdo zbraň půjčuje. Stejně jako s autem.

Autor:  S474N [ úte 02.10.2012, 22:14 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Opetovne chyba lavky, auta jsou v uplne jinem rezimu. Na vlastnictvi auta nepotrebujes extra povoleni predem, stejne jako na jeho provozovani nebo rizeni (mimo RP, coz je analogie ZP). Neresme tu porad ustavu a dalsi teoreticke veci, ktere jsou naprosto mimo zakladni tema, kterym je nyni aktualni Stanovisko MVCR ve veci pujcovani.

Autor:  Carloss [ úte 02.10.2012, 22:30 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Ústava není teorie... Je to vrcholný právní dokument a je platný a dá se vymáhat, tedy je funkční.

Ta analogie s auty tu možná je. Na auto sice nepotřebuješ povolení (ale možná by potřeba být mělo, protože autem se dá nadělat víc škod, než se zbraní), leč evidence a další serepetičky, včetně řidičáku jsou více méně podobné.

Ohledné půjčování a z principu důvěry v občany mi polonákupka na půjčení zbraně přijde jako nesmysl. Leč naprosto rozumím vyjádření MV. Vyžadují to, protože to je v zákonu. Co se týká toho divnýho vyjádření ohledně souhlasů vlastníka, kde v jednom odstavci píšou, že může být ústní, písemné, a že vlastně vůbec přiloženo být nemusí a v dalším odstavci píšou, že přiložení takového souhlasu (třeba ve formě smlouvy) urychlí řízení. Tím maj otevřenou cestu k tomu, aby v rámci řízení sami kontaktovali vlastníka a vyžádali si souhlas.

Háček vidím v tom, že ten souhlas ze zákona vlastně není podmínkou pro vydání takového povolení. Tu podmínku ovšem lze dohledat ve vyšší právní normě a tou je ústava. Tedy: Jestliže by "orgán" takové povolení vydal bez svolení vlastníka, pak bych to viděl na pohnání ke správnímu soudu, případně až k ústavnímu soudu. (ale jako střelecká skupina slušných lidí si takové věci snad dělat nebudem, čili zase je to spíše teorie, realitu by ukázal až reálný případ)

Měj se fajn... :-)

Autor:  S474N [ stř 03.10.2012, 6:54 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Jenze prave to povoleni u aut trosicku chybi, ze? RP = ZP, PZ = OTP. Jenze prave to povoleni tu resime a proto je argumentace auty nesmyslna.

Teoreticky moznych je spousta veci a muzes podavat treba miliony ruznych zalob. Druhou veci je to, ceho chce clovek dosahnout - zdali nesmyslne buzerovat a vymyslet blbosti nebo chodit s pujcenou zbrani. Jak jsem zminoval, jiz jsem to prakticky resil 2x, pokazde na jinem inspektoratu a nikdy nikdo zadnou smlouvu nechtel a nakupka byla vydana bez overovani a ve standardnim terminu (shodou nahod okamzite na pockani), takze by se stejne nic "neurychlilo". Tot prakticke zkusenosti. Seda je teorie, zeleny strom zivota.

Autor:  Nikdo [ stř 03.10.2012, 9:36 ]
Předmět příspěvku:  Re: Novinky a články na webu LEX

Carloss píše:
Bez nákupky to bude přestupek. Co se tak může sát... mno.. poženem to kapku do extrému: Oba přijdou o ZP a zaplatěj pokutu. Zbraň zkonfiskuje stát. Majitelem se stane stát. Takže.. ano, NP může mít vliv na vlastnictví. Je to jen fabulace, ale možná i reálná.

Ale jen tak mimochodem.. o co vlastně jde? Pokud nás stát nutí k nějaký papírařině, tak to pořád ještě jde.. Dyk toho zase není tolik (aspoň v případě zbraní). Zaplať bůh, že můžem mít aspoň takhle, ne? :-)

No, podle mne to bude trošku jinak:
Kupní smlouva je samozřejmě platná, majitelem jsi Ty, ale oba jsme se dopustili přestupku.
Co bude následovat, záleží na inteligenci a právních znalostech obou zúčastněných, je několik možností:
a) oba to víme, objednáš si NP, nahlásíme převod s pozdějším datem (samozřejmě nebudem tak blbí, že k tomu přiložíme původní smlouvu) - je to ale v rozporu se zákonem.
b) jeden nebo oba to poděláme a PČR se to dozví; v ten okamžik je to jeden přestupek a pokuta (a v případě opakovaného přestupku daný člověk přichází o ZP, ale ne o zbraň, na tu musí buď zajistit úschovu, nebo uložit na PČR). Dalších podvariant je mnoho, to nebylo předmětem mých otázek.

Správné odpovědi dle mne:
1) kupní smlouva je platná.
2) chybějící NP neovlivňuje vlastnické právo.

Stránka 2 z 18 Všechny časy jsou v UTC + 1 hodina
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/