Forum.MujGLOCK.com

Zadost o povoleni je pouze byrokraticky ukon, kterym nam stat povoluje zbran vlastnit, nosit nebo drzet. V zadnem pripade to nema k danemu predmetu jakykoliv vztah a uz vubec ne k uplatnovani vlastnickeho prava daneho predmetu.

To, co ovsem MVCR svym "stanoviskem" vymysli, to je uz extra buzerace, jeste nekoho nahanet, nechavat mu neco podepisovat atd. Neni to v zakone, neni to ve vyhlasce, tak maji proste smolik.

Carlosi, ty se boj o veskery svuj majetek. O pistole jen trochu mene. Ale o vsechno ostatni te muze podle tebe kazdy pripravit, protoze na to nakupka potreba neni a proto si na to podle tebe muze delat jakkoli male ci velke pravo si to vzit?

NEMUZE.

Nakupka je povoleni pro nej, ze si to MUZE poridit. A pro Tebe, ze mu to MUZES prodat. Nic vic. Zadnej pravni predpoklad, nic takovyho. I kdyby mel nakupku na Glocka 17 cislo ABC123 s lehce odrenym zaverem v oblasti vyhoziho okynka, lehce vydrolenym vyvrtem a fotky (anzto soucast nakupky) nema bez Tveho souhlasu o jakkoli malo vetsi PRAVO si zbran privlastnit.

A byl by debil, kdyby Ti ukradl zbran a vyridil si na ni nakupku.

Co pak treba zbrane kat. C? Tam nakupka neni potreba, tam uz jen tim, ze ma zbrojak ma totez povoleni bez nakupky, jako na zbran kat. B s nakupkou. Mas taky pocit, ze mu to zavdava pravo nekam prijit a rict: "to je moje, protoze to muzu mit?"

Právě naopak jsem psal, že to právo nakládat a rozhodovat o nečím vlastnictví nemá nikdo, a to ani "orgán", stát. A tuto jistotu danou ústavou by právě ani ne tak NP, ale rozhodnutí o "oprávnění držet a nosit" by bez sohlasu vlastníka bylo porušeno. Protože o vlastnictví rozhoduje primárně vlastník a ne stát, vyjma úkonů vyjmenovaných zákonem.

Takže: Opravdu NEMŮŽE. Ani rozhodovat a to ani stát.

Ani jsem nepsal, že by NP byl nějaký právní předpoklad. Jen to, že NP tomu právnímu aktu (obchodu) předbíhá. Ani jsem nepsal, že pokud se NP vydá, že by to někoho k něčemu zavazovalo. Jediné, co NP (v jakémkoli rozsahu) znamená je to, že smí být ta transakce provedena. A v tom je ten háček, protože v případě zápůjčky toto oprávnění vzniká a to bez ohledu na to, co si o tom vlastník myslí. A to si nemyslím, že by bylo vpořádku. Kdežto u nákupu lze předpokládat, že ten, kdo nabízí to skutečně nabízí a je s tím srozuměn.

O krádeži bych se tu spíš nebavil, protože to je zcela mimo rámec práva.

U kat. C je situace ještě více podobná tomu autu. Proto mi celý systém NP a tím spíš v případech zápůjček přijde zcela mimo mísu. To je ale tak všechno co se s tím za daných okolností dá dělat.

Carloss píše:U kat. C je situace ještě více podobná tomu autu. Proto mi celý systém NP a tím spíš v případech zápůjček přijde zcela mimo mísu. To je ale tak všechno co se s tím za daných okolností dá dělat.

Ano, s timto se da souhlasit. Nakupky s soucasnem stavu jsou uredni nesmysl. Ale neboj, neco se s tim dela Jen je to typ zmeny, ktery nebude lehke prosadit. Ale prislusna mista nejsou "zaslepene zaseknuta".

Možná jste viděli v televizi tuto pacifistickou reportáž:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... tni-zbran/, možná Vás naštvala nebo Vám pouze něco nesedělo. Tady je vysvětlení:

http://www.gunlex.cz/zajimavosti-verejn ... t-se-boji/

Mohu dotaz? Ta reportáž se mi taky nelíbila. Ale ke stanovisku LEXu: Je to zveřejněno jen na stránkách LEXu, nebo je to zasláno i dalším subjektům? Lze někde očekávat obecnější a širší zveřejnění tohoto stanoviska? Např. v ČT, na jejíž reportáž toto stanovisko konkrétně reaguje.

Asi se da zjistit, kam se to zaslalo...

Ale jestli to nekdo bude resit v CT? To se zeptej v CT, ne na foru MG
Minimalne vim, ze to slo formou stiznozsti na RRTV.

Takový věci se posílají komisi pro RTV, a v kopii na všecky redakce, co existujou. Při troše štěstí si toho někdo všimne

LEX se pochopitelně nespokojil s pouhým zveřejněním tohoto stanoviska a podnikl další kroky, které nemohu v současné době z taktických důvodů specifikovat.

Očekáváme, že majitelé střelných zbraní, které tato reportáž "oslovila" (naštvala/pobouřila/...), se ozvou sami, případně podpoří toto stanovisko zveřejněním jeho textu nebo alespoň odkazu na svých webech nebo nejlépe zaujmou vlastní stanovisko.

Příští týden zveřejníme na gunlexu seznam webů, které podpořily stanovisko LEXu. Odkazy na tyto weby prosím sdělovat formou SZ, ať nimi nezahltíme toto téma.

S ohledem na dotazy o smysluplnosti a přesvědčivosti této akce doplňuji svůj předchozí příspěvek:

Byla zaslána stížnost RRTV a následně zasláno toto stanovisko ČT.

Chceme dosáhnout toho, aby RRTV konstatovala, že odvysíláním předmětné reportáže ČT pochybila, a aby to uznala sama ČT.

Proto je třeba ukázat, že tato reportáž skutečně pohoršila/pobouřila majitele střelných zbraní v ČR. Bylo by sice nejlepší, kdyby majitelé střelných zbraní, střelecké kluby, střelecké a myslivecké organizace sami za sebe poslali stížnosti, ale to udělá pouze zlomek z nich.

Byl zvolen tento velice transparentní postup, neboť kliknutím na odkazy ve zveřejněném seznamu lze snadno ověřit, zda provozovatel toho či onoho webu skutečně podporuje stanovisko LEXu - viz např.: http://www.huckfinn.cz/huckfinn/index.php - "...13.10.2012: Podporujeme stanovisko sdružení LEX k reportáži České televize, pořad Události ČT1 7.10.2012 - více zde..."

Dovoluji si upozornit na dnes publikovaný článek Cestování se zbraní na území Švýcarska.

gunlex.cz: Nenávist v dresu psychologa?

k psychologovi:
Při vší úctě k aktivitám LEXu, mám pocit, že zrovna na článek pana Hudce nebylo třeba reagovat
Píše o strachu (nejen ve zmíněném článku), sociálních nejistotách …což chápu, ale strach má velké oči. O tom co se objeví v tisku a médiích rozhodují často nevzdělanci (nechci psát rovnou debilové), a to přece nemění nic na tom, že v blízkosti ozbrojeného člověka (a nemyslím kašpara s velikou boulí pod sakem a nálepkou „GLOCK protected“ na čele sorry) se normální lidi, i zvířata, cití (!!) bezpečněji. Tak to prostě je!

Naopak... Kdyz se do "decentniho" clanku, se kterym by se dalo treba souhlasit a obecne je prijiman dobre (odborniky i lajckou verejnosti) vlozi nekam podobna veta, tak nejen podprahove, ale tady i primo to utoci stylem: "ja jsem odbornik, presne vim, o cem pisu, podivejte, jak hezkej clanek jsem napsal, takze vsechno v nem je pravda".
A ucinnost toho utoku je velika.

CMK:
naprostý souhlas, a asi víc než jen to. takhle pojaté účelové působení je právě další tichá a zákeřná cihlička pro připravovaný pomník držitelům a nositelům - nám.
tomík

gunlex.cz: Spolupráce s okolními státy

g-relax píše:S ohledem na dotazy o smysluplnosti a přesvědčivosti této akce doplňuji svůj předchozí příspěvek:

Byla zaslána stížnost RRTV a následně zasláno toto stanovisko ČT.

Chceme dosáhnout toho, aby RRTV konstatovala, že odvysíláním předmětné reportáže ČT pochybila, a aby to uznala sama ČT.

Proto je třeba ukázat, že tato reportáž skutečně pohoršila/pobouřila majitele střelných zbraní v ČR. Bylo by sice nejlepší, kdyby majitelé střelných zbraní, střelecké kluby, střelecké a myslivecké organizace sami za sebe poslali stížnosti, ale to udělá pouze zlomek z nich.

Byl zvolen tento velice transparentní postup, neboť kliknutím na odkazy ve zveřejněném seznamu lze snadno ověřit, zda provozovatel toho či onoho webu skutečně podporuje stanovisko LEXu - viz např.: http://www.huckfinn.cz/huckfinn/index.php - "...13.10.2012: Podporujeme stanovisko sdružení LEX k reportáži České televize, pořad Události ČT1 7.10.2012 - více zde..."

první podpora velkého výrobce: http://www.sellier-bellot.cz/cesky/index.php

gunlex.cz: LEX má ochrannou známku ®