Forum.MujGLOCK.com

yokyto: No tak to je famosní.

Řeč je tu o tom, že současný stav práva je darebácký, a Ty užíváš jeho ustanovení jako argumentů.

Prý nejde zadržet zbraň.
Např. § 56 Zákona 119/2002 Sb.
Zadržení zbraně, střeliva, zbrojního průkazu, průkazu zbraně a zbrojního průvodního listu pro trvalý vývoz, trvalý dovoz nebo tranzit zbraní a střeliva

Příslušník policie je oprávněn zadržet zbraň kategorie A, B, C nebo D, střelivo, zbrojní průkaz, průkaz zbraně nebo atd. blá blá blá.

No a především, celá ta hlupota s "odbornými výrazy" a celý způsob uvažování ... toto nemá smyslu, jen ztrácím čas. Promiň.

yokyto píše:to mpts
já už nechci dále jít do téhle diskuse, ale nezlob se neznáš právo a vše posuzuješ jen ze svého hlediska. Konec konců Tě pravděpodobně znám možná pár let to jen tak na otázku zda vím či znáš vyšetřování či ne. Pokusím se Ti to osvětlit polopaticky. Představ si, že se nacházíš na místě vyšetřovatele, který přijede na místo, kde má mrtvolu, osobu o které je jasné, že toho druhého usmrtila a zbraň. Co uděláš? Nemluv tady o tom co si myslíš o zákonu. Řekni jen jaký by byl postup. Dokážeš to?
Dále pořád mluvíš o že by si někoho vzal do vazby. Znáš vůbec jaké jsou důvody vazby? Naše právo nezná pojem těžký zločin co to je. Jinak Zločin je obecný hovorový termín. Právo zná pouze pojem trestný čin jako pojem obecný a dále trestný čin tedy stupeň závažnosti trestného činu pro společnost je dána určitými přesně stanovenými podmínkami. Tak pokud chceš se vyjadřovat a jak si nazval mé vyjadřování hloupým tak já Tě zase žádám používej odborné výrazy a termíny. Ať víme kdo o čem mluvíme.. Dále doporučuji prostudovat důvody vazby §67 a §68 Zák 265 ze dne 29. června 2001,kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), dáke ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů a některých dalších zákonů a pak možná pochopíš - kdo kdy jak proč a co. Dálůe je potřeba se seznámit s postupem a jaké jsou lhůty.

Nejsem ani právně vzdělaný a ani s tím nemám praxi, ale zkusím to, pokud přijede vyšetřovatel na místo činu, podlě mě je priorita zajištění případných stop (třeba pokud došlo k šarvátce na zahradě, bude to kolem asi trochu pošlapané a podobně) svědci, které by asi nebylo špatné hned na místě vyslechnout (nevím, jak se tomu odborně říká, něco jako předběžný výslech, prostě výslech tam na místě v přímé konfrontaci s tím vším okolo) ono za měsíc člověk zapomene a nebo si pravdu opravý podle svých očí, kolikráte aniž by chtěl. No podlě mě z toho lze mít předběžný náhled na věc (vím je tam spousta kdyby, třeba tam budou jen dva a tak, jasně, ale vždyť se také tvrdí, že každý případ se musí posuzovat samostatně).
Myslím si, že člověk pokud bude chtít dělat zlo, si zbraň opatří nelegálně, o registrované zbrani se ví a neměl by být zas až tak neřešitelný problém dohledat co a jak, tak proč člověku, který se bránil sebrat možnost, se bránit znova? Ano, pokud by vyšetřování bylo uzavřeno v rámci jednoho dvou týdnů, ok, ale mít na dva roky znemožněno se bránit mi přijde dost sviňárna.
Nepoužil jsem žádné odborné termíny a ani nejsem expert, jen jsem chtěl vyjádřit svůj názor, protože tak, jak to je teď se mi to moc nelíbí, toť vše.

mpts píše:Prý nejde zadržet zbraň.
Např. § 56 Zákona 119/2002 Sb.
Příslušník policie je oprávněn zadržet zbraň kategorie A, B, C nebo D, střelivo, zbrojní průkaz, průkaz zbraně nebo atd. blá blá blá.

O tom to cele je... "Příslušník policie je oprávněn ", nikoliv POVINEN !!!

cmk: Ale ne, tento paragraf se zrovna netýká postupu po nějakém střílení, šlo jen o to slovo zadržet a o tu komedii, že na jedné straně tu po mně požaduje používání "odborných termínů", na druhé straně tvrdí, že zadržet jde jen člověka, nikoliv zbraň, ačkoliv naše právo termín "zadržení zbraně" samozřejmě zná.

Ale celkově je to debata o ničem...

To mpts
Omluva máš bod co se týká zadržení zbraně. K tomu poisu na místě tak nějak by to mělo fungovat a většinou funguje. Bohužel zrovna případ co uvádíš bude asi na delší dobu. Problém je v tom, že PCR na místě zajistí zbraň poškozeného a pachatele v ten moment je jasné, že se skutek stal a kdo a čím ho způsobil. Proto zahajuje na ublížení na zdraví s následkem smrti nebo na vraždu. A pak jde o to co nejrychleji sebrat důkazy a výpovědi. Je problém kdž tam nejsou svědci a nebo svědci jsou jednostranní., To je snad ještě horší než když nejsou. Samozřejmě s časovou prodlevou roste možnost jak zapomínání tak i možnost že si něco "přikrášlíme" a jsme o tom přesvědčeni, že se to tak stalo. Výpověď by měla být následně podložena věcnými a jasnými důkazy, ale bohužel nejde to vždy. Pak nastává ten problém, že konečný verdikt může být za delší dobu a to až třeba jak uvádíš za dva roky a po cel dobu do rozhodnutí si v problému s nezpůsobilostí a Tvé veškeré zbraně leží na PCR. Navíc, když se k tomu přidají odvolačky, stížnosti pro porušení zákona, stížnost na postup. protichůdné znalecké posudky atd. Tak je fakt, že dlouhou dobu jsi beze zbraní. Nicméně je to dáno dobou po které lidově řečeno není rozhodnuto o tom, zda se jedná o NO či o nějaký Tr. čin. Možná by bylo zajímavé sehnat statistiku kolik případů se stalo kolik jich bylo zastaveno či odloženo v jednotlivých stádiích trř. a pak by se dalo říci kdo a jak asi postupoval. Faktem je, že kdyby PCR v těchto případech zbraně neodebrala a došlo kdalší trestné činnosti s těmi zbraněmi tak to by bylo veliké haló a padaly by hlavy. Dále Tě upozorňuji, že PCR je dnes docela svázána přepisy a zákony a každé vybočení se tvrdě stíhé. I když to tím co někdy vidíš v TV nevypadá. A kvůli opomenutí, porušení předpisu přijít o práci a další náležitosti to je dnes velký hazard.

Kdyz jsem byl maly, strasne se mi libil serial o japonskem(?) soudnictvi, kteremu hlavorolil M.Donutil jako soudce Ooka - taky by se Vam jako mne libilo mit takovy system "zdraveho rozumu"? Pohadka, ja vim...

To mpts

Odkud vycházelo mé tvrzení o zadržení zbraně. Zákon o PCR č.283/1991 Sb. uvádí v §17 pouze jedno oprávnění ve vztahu ke zbraním a to

Oprávnění odebrat zbraň

(1) Policista je oprávněn přesvědčit se, zda osoba, která je předváděna nebo zajištěna nebo proti které směřuje služební zákrok z důvodu jejího agresivního chování, nemá u sebe zbraň, kterou by mohla ohrozit svůj život nebo zdraví anebo život a zdraví jiných osob, a odebrat ji. Právě že se v tomto zákunu nikde nehovoří o zadržení zbraně.

Právě v případě střelby na místě odebírá zbraň pracvovník policie a ne policista pracující na úseku zbraní střeliva a drog, nebo jak se to nyní jmenuje.
Odtud moje předešlá informace o pojmu zadržení.

Ja nechapu o cem se tady celou tu dobu pise ?
Ja to ze sveho pohledu na vec vidim jednoduse.
1. Existujou platne zakony a tema se musi obcan ridit, neridili se jimi bude za to nasledovat trest.
A co se tyce odebrani zbrane tak ja to osobne vidim jednoduse a to jeli pri pouziti zbrane na obranu nadevsi pochybnost jasne ze dane pouziti zbrane bylo nezbytne tak zadne stihani zadne zabavovani atd.

mpst: Ty jsi veliký rozumbrada. Je vidět, že si něco přečetl, ale zřejmě si nepochopil obsah. Doporučuju Ti, aby si nepřednášel právo, jelikož ze sebe děláš obrovského pitomce. Přečti si co jsi napsal a dej si facku.

Pánové Yokyto, narozdíl od mnohých z vás má přehled o tom, jak pracuje český právní systém a složky od paňdulaká v modrém na ulici jakojsem já až po soudce. Bohužel mnozí jak jsem zjistil máte velmi zkreslenou představu o možnostech policie, vyšetřujících orgánů a soudů.

Skutečně vyšetřovatel není telepat a nikomu do hlavy nevleze.

Vemte to tak narazite na debila s legalně drženou zbraní a ten bude rychlejší než vy. On bude tvrdit, že se bránil. Vyšetřovatel mu zbraň nesebere, ale nechá mu ji. Vám už to bude jedno, ale vašim rodinám ne. A na koho si asi vaši milí příbuzní budopu stěžovat, když se prokáže, že frajer co vás picnul je vrah. Já bych řěkl, že na vyšetřovatele. Nebo dotyčný zjistí, že událost měla svědka. No myslíte, že bude přemýšlet, jestli svědka odpraví legalně drženou zbraní. navíc pokud zná balistiku a použije vhodné střelivo, moc stop po sobě nezanechá. na určení zbraně musí mít balistik buď málo poškozenou střelu nebo nábojnici.

realcop: no bud se budeme bavit o konkretni situaci a nebo si zde budeme kazdy vymyslet situace, ktere jsou protiextremy daneho predchoziho prispevku. Pokud se budeme konkretne bavit o strelci v Krusnych horach, tak nebylo nic jednoduzsiho, nez vyslechnout svedky co u toho byli - celkem minimalne tri dalsi lide, kteri se toho zucastnili v bezprostredni vzdalenosti. Je jasne, ze pokud je situace jakkoliv sporna (viz. priklad co si zde uvedl ty), tak by se samozrejme postupovalo jinak. Nicmene v situacich, kde se jedna o evidentni nutnou obranu a dosvedci to i svedci, neni dle meho nazoru co resit.

To čert
omlouvám se zavinil jsem to já a to je výsledek. Nechal jsem se unést. Už budu hodný. Realcop má, pravdu a v podstatě vyjádřil podstatu o co jde v procesu postupu PČR.

Nyní k případu to co tady děláme je hádání z křišTálové koule. Nemám důvod nevěřit jak tomu co tady náš kolega, který se dostal do tétio situace tvrdí. Bohužel neznáme všechna fakta, důkazy a td. To se pak rozhoduje hrozně špatně a navíc naše hodnocení nemusí být přesná.

K případu.
Pokud to tak bylo a já opravdu neví zda ano či ne to učí důkazy, neměl by být problém. ŘÍKÁM NEMĚL, ale to je na základě informací z jedné strany. proč nebyly vyslechnuti svědci nevím. Na druhou strany mohly zde být dostatečné jasné hmotné důkazy, které mohly být podepřeny prvními informacemi od svědků ve formě podání vysvětlení a bylo shledáno, že není třeba. Ale to už jsem někde v oblasti science fiction.

To co mi dost štve je to jak někteří naši kolegové zde hned do toho zatahují politiku, emoce atd. To je na škodu nejen tomu kolegovi, který je v té situaci, ale v náhledu na nás gun boys. Nechceme přece aby nás někdo presentoval na veřejnosti jako skupinu, která jedná jen na základě pudu, citů ahlavně agresivity. To byla moje reakce na mpts a jeho dodržování zákonů. Navíc do toho ještě tahat politiku. To je můj názor

A pak ještě úřeji našemu kolegovi aby se to vyřešilo co nejdříve a kladně.

A ještě jedna poznámka. PCR sice vyšetřuje tr.č., ale od počátku je pod kontrolou státního zástupce akdyž jsde případ k soudu a prvoinstancka rozhodne jsou tu ještě další mechanismy v rámci odvolání. Tka prosím trochu obezřetnosti při tom věčném křiku že za vše může PCR. Ta je akorát více vidět.

S474N: Máš sice pravdu, že prakticky jsou důležité ty skutečné případy, jako třeba ten poslední, ale důležité jsou i ty vymyšlené extrémy. Na extrémních příkladech se totiž nejsnáze rozlišuje (právě proto, že jsou extrémní), a co platí u nich, musí -- pokud jde o použité principy -- platit i v obyčejnějších, ne tolik extrémních, případech. Proto jsou extrémní, i když vymyšlené, příklady pro debaty důležité, stejně jako pro pedagogiku.

No a ta situace je jednoduchá. Komunisté učí (např. slovy Julia Fučíka), že lepší je zastřelit deset nevinných, než nechat nedopatřením běžet jednoho vinného.

Křesťanská etika, na níž je naše civilisace postavena a bez níž se zhroutí (ostatně, to už se děje), učí, že lepší je nechat běžet deset vinných, než nespravedlivě odsoudit jednoho nevinného.

A kolem těchto principů se to točí. Někdo řekne -- nemůžeme zjistit na místě s dostatečnou spolehlivostí a jistotou, jestli to opravdu byla obrana, jestli opravdu ten střelec je nevinný, a tak raději budeme preventivně předpokládat, že by vinný být mohl, a preventivně omezíme jeho práva. Budeme sice žvanit o presumpci neviny (no co chcete, zatím jsme ho nezavřeli, jen vyšetřujeme), ale v praxi s ním budeme zacházet jako se zločincem, protože jen ten nesmí mít na obranu sebe či své rodiny zbraň. Zkrátka ideové dědictví toho komunistického zla.

Pro jiného, např. pro mne, je to nepřijatelné. Vycházím totiž nikoli z komunistického pojetí světa, nýbrž z křesťanského. A proto musím v tom člověku vidět nevinného skutečně a účinně, pokud neexistují vážné důvody předpokládat hned od počátku, že vinen je.

Takže když je situace nerozhodná, pohrobek komunismu -- včetně našich postsocialistických právníků a lidí jimi myšlenkově ovlivněných -- se přikloní k tomu "co kdyby vinen byl, zatím to nevíme, ale co kdyby jo?", a alibisticky toho člověka odzbrojí.

Já se musím přiklonit k tomu "co když vinen není, zatím to nevíme, ale co když ne?", a musím trvat na jeho právech, protože poškodit nespravedlivě na právech nevinného je zlo.

A pokud se pak ukáže, že vinen byl, až pak a jedině pak je čas proti němu zasáhnout. Ovšem pro dědice dialektického materialismu člověk konec konců je jen pracovní síla, součást výrobních sil, a na jeho právech zas tak moc nesejde. Že tady takových dědiců máme stále obrovské množství se v této debatě znovu prokázalo. Prokazuje se to ostatně na každém kroku -- z toho komunistického zla, působícího zprostředkovaně (skrze lidskou hloupost) často i v lidech, kteří se na venek s komunisty vůbec identifikovat nemusí, z toho se budeme jako společnost a jako národ vzpamatovávat ještě celé generace. A zatím tu budou platit jejich darebácká pravidla, včetně toho odzbrojovacího.

Přesto však je třeba o tom mluvit, i v takovýchto debatách; je tu totiž nenulová šance, že aspoň někomu se aspoň tu a tam při tom trochu rozsvítí. Jinak bych se tím ani nezdržoval.

S tím, co jsi napsal souhlasím, ať si mě za to zatracuje kdo chce, ale podle mě je tak, jak píšeš a docela mě to štve :-/

yokyto, realcop: Pánové, Vy jste úplně mimo a nechápete, oč v této debatě běží. To, že to dnes policie udělat musí (to odzbrojení), to všichni víme, i to, jak se to zdůvodňuje, tedy že zatím není známo, šlo-li o nutnou obranu atd. Opakuji, to tu všichni vědí a o to nejde.

Jde o to komplet ty debilní zákony zrušit, pověsit (doslova, za krk) viníky právní kontinuity s komunistickým zločineckým režimem (Zdeňka Jičínského jako prvého) a ty zákony pak napsat rozumně, tak, aby vycházely z etiky a ne z komunistického světozoru.

To mpts
jdi už stou politikou někam. Skutečně plácáš blbosti. Podsívej se na do historie práva jeho vývoj a pak dávej jasné konkrétníé důkazy. Zatím jsou to jen obecné proklamace bez jediného důkazu. Skutečně jdi do parlamentu a tam si trénuj. To co jsi řekl je holá volovina. Zpravidla tak plácají Ti co neznají podstatu a dělají to proto, že se to nosí.. Promiň, ale tohle je na hony vzdálené plácání, které nemá s odbornou diskusí nic společného. Nahoď konkrétní problém zdůvodni proč to tak je.

To mpts
ukaž jediný důkaz toho co tvrdíš. To jsou zase jen obecné plky. Tak to právo napiš a jdi s tím do parlamentu.

No já se tu s nikym nechci a ani nebudu přít, ale příjde mi to fakt divný a ještě to tu nikdo uspokojivim způsobem nevysvětlil, a tak se ptám:

Z jakýho důvodu se při takových případech, kde je jasný, že nejde o úmyslný trestný čin odebírají i ty zbraně které nehrají v daném případu žádnou roly?

Ač nejsem žádnej znalec práva, je mi jasný, že dokud člověk není pravomocně odsouzen, musí se na něj pohlížet jako na bezúhoného. To znamená se všemi jeho právy a tudíž i práva na účinnou obranu.

Jestli-že ale zákon takové bezprávý připouští, tak je ten zákon blbej jak dlabaný necky a to samé platí i o jeho autorovy a i těch co takovej paskvil schválili, tečka.

Mimochodem dráhý Budho náš současný trestní řád je z roku 1961 stejně jako trestní zákon. Jede se podle něj pořád, protože nic lepšího zatím nikdo nevymyslel. Takže prosím tě politiku si nech nadoma. Mám úporný pocit že za chvíli začněš prezentovat pachatele trestných činů jako politické vězně.

Jen tak pro zajímavost. Při amnestii v roce 1991 bylo panem presidentem Havlem propuštěno 5000 věznů, z čehož politických bylo 6%. Byli mezi nimi několikanásobní vrazi. Tito lidé během svého pobytu na svobodě usmrtili téměř 800 lidí.

Odkud čerpáš drahý Budho jistotu, že šlo o nutnou obranu. Pokud vím případ není uzavřen. Zjevně máš lepší informace než vyšetřovatel, nebo jsi telepat a poslední nejpravděpodobnější je, že baštíš každý nesmysl, který řeknou v médiích nebo tisku.