Názor JUDr. PhDr. Mgr. et Mgr. Henryka Laholy na stř. zbraně
Na internetu koluje mnoho o tomto pánovi, nějaký odkaz tu již v minulosti ve fóru byl. Napsal jsem mu do poradny mail, kde jsem se dotázal na jeho názor na střelné zbraně. Budiž panu Laholovi ke cti, že jeho názor na střelné zbraně (na který má samozřejmě plné právo) je velmi pozitivní, ba i rozumný, v podstatě vystihuje i názor můj (nevyjadřuji se však k obsahu jeho webu). Níže jsem zkopíroval příchozí mail a moje otázka....
MUDr. R.V. píše:R.V. schrieb:
Vazeny pane doktore,
Predesilam, ze nejsem krestan. Jelikoz sam sebe prezentujete jako hluboce vericiho krestana, zajimal by me Vas nazor na strelne zbrane. Predevsim by me zajimalo, jaky je pohled krestana na tyto zalezitosti obecne, tedy jestli je podle Vas slucitelne s virou poridit si strelnou zbran za ucelem obrany a v intencich danych zakonem, ktere vylucuji protipravnost, ji i pouzit. Ma byt pravo nabyvat a nosit strelnou zbran zachovano tak, jak je garantovano soucasnou pravni upravou, nebo maji byt predpisy mnohem restriktivnejsi (jako je tomu napriklad ve Velke Britanii) nebo naopak benevolentnejsi (jako napr. v USA)? Jaky je Vas nazor na pravo cloveka ucinne branit sebe nebo druheho proti utoku, tedy bude-li to nutne i pouzitim strelne zbrane, ktere muze vest k usmrceni utocnika? Dale jak hodnotite narustajici miru nasili ve spolecnosti, co je podle Vas jeji pricinou? Dekuji za odpoved. S pozdravem MUDr. R.V.
Henryk Lahola píše:U nas v Ceske republice tuto pravni oblast upravuje zakon o Zbranich a strelivu. A myslim, ze ceska pravni uprava je optimalni.
Zprisneni pravni upravy by bylo nezadouci: v dnesnim globalizovanem svete obcanum by vecsi bezpecnost tak jako tak to neprineslo a zlocinci by si ty zbrane opatrili tak jako tak. Omezilo by, popripade mohlo by to omezit nase myslivce a jine slusne lidi kteri strelnou zbran potrebuji at jiz v zamestnani nebo jako svoji sportovni zalibu. Ostatne zbrojni prukaz je u nas dostatecne diferencovan podle jednotlivych skupin a ono to tak staci. Uz tak je to buzerace chodit kvuli tomu k lekarum a psychologum a jeste vecsi buzeraci by uz nikdo neunesl.
Na druhe strane uznavam, ze by nebylo rozumne aby si strelnou zbran mohl opatrit temer kdokoliv tak jak je tomu v USA. Je jiste nebezpecne dat do ruky strelnou zbran soplakum kteri ziji ve virtualnim svete pocitacovych her kde ne zcela rozlisuji mezi skutecnosti a pocitacovou hrou, vselijakym fetakum, alkoholikum, narkomanum a podobne.
Strelna zbran sama o sobe jako takova neni nic spatneho. Spatnym - kdyz uz - jsou nektery lide, kterym neni vhodne aby se dostala do ruky. Tudiz touha myslivce vyjit si obcas na honitbu a v souladu se zakony si zastrilet neni nic spatneho. Ja osobne jsem za ochranu prirody a strileni zvirat nemam moc rad, ale jinak proti samotnemu "zastrileni si" jen tak pro radost - ktere ani lidi a ani zvirata neohrozuje - nic nemam.
Nutna obrana je slozity problem. Upravuje ji § 13 trestniho zakona c.140/1961 Sb. v platnem zneni. A krajni nouzi zas § 14 trestniho zakona c.140/1961 Sb. v platnem zneni. Osobne kategoricky odmitam potraty, kategoricky odmitam eutanazii, kategoricky odmitam trest smrti, za vznik zivota pokladam spojeni muzske a zenske pohlavni bunky, kategoricky odmitam za smrt cloveka povazovat jiz jeho "smrt cerebralni", ale teprve az vyhasnuti vsech i tech nejnizsich projevu zivota a kym clovek zije pocinaje spojenim obou pohlavnich bunek a konce vyhasnutim uplne vsech projevu zivota vidim nutnost bojovat o jeho lidsky zivot. Nutnu obranu a krajni nouzi vsak nelze zakazat a to ani s vedomim rizika, ze muze eventualne vest k usmrceni cloveka a tak jak je v Ceske republice zakonem vymezena nutna obrana a krajni nouze souhlasim.
Henryk Lahola
.
