Více zbraní neznamená více bezpečí
Napsal: úte 23.4.2013, 18:24
Více zbraní neznamená více bezpečí
Když ve zprávách slyším o tom, jak ve Spojených státech střílející děti zabíjejí rodiče a lidi kolem, tak popravdě nevím, jestli plakat, nebo se smát. Pokud si někdo myslí, že si střelnou zbraní zvýší své bezpečí, evidentně se mýlí. V souladu se zákony statistiky platí, že čím více zbraní je ve hře, tím vyšší je riziko, že dojde k jejich použití - ať už úmyslnému či neúmyslnému.
Naše firma kromě jiného zajišťuje zásah v místech vloupání, proto dobře vím, jak těžké je rozhodování, zda mají být hlídky v zásahových vozidlech ozbrojené. Na první pohled se může zdát, že ozbrojení hlídek, které mají za úkol eliminovat pachatele, je rozumným požadavkem. Přesto tvrdím, že tomu tak není. Když se totiž vžijete do role strážce, který v noční hodině vyruší zloděje při práci, určitě vám dojde, že začnou pracovat nervy na obou stranách.
Pokud někdo v takové situaci drží v ruce zbraň, riziko jejího použití prudce stoupá. Proto zastávám názor, že je lepší, aby strážci zásahových jednotek neměli zbraň. Klesá tak nebezpečí, že pachatel, kterému selžou nervy, vystřelí. Většina pachatelů totiž přišla pouze krást, nikoliv vraždit.
I ten nejhloupější zloděj ví, že pokud je stíhán za majetkovou trestnou činnost, nebude případný trest tak vážný, jako kdyby při svém činu někoho zabil. Pokud na něj ale strážce namíří zbraň, může snadno podlehnout pudu sebezáchovy a vystřelit. Zloději totiž na rozdíl od strážných neprocházejí tréninkem a psychotesty. Paradoxně je kvůli tomuto mechanismu ozbrojený strážný vystaven vyššímu riziku zastřelení než strážný, který zbraň nemá.
Ještě větší riziko hrozí běžnému občanovi, který se s vlastní zbraní vypraví bránit svůj majetek. Pokusí-li se totiž třesoucí se rukou stíhat zloděje, vystavuje se už zmíněnému riziku, že pachatel vystřelí první, nebo se majitel zbraně snadno může postřelit sám. A to už vůbec nechci zmiňovat situaci, kdy občan zastřelí či vážně zraní zloděje a sám skončí na lavici obžalovaných. To, že pravda a spravedlnost vítězí, je sice krásný slogan, ale bohužel v reálném životě příliš neplatí. Zrovna tak neplatí iluze chladnokrevně jednajících televizních hrdinů.
Před řadou let jsem na vlastní kůži zažil v Hongkongu ozbrojený zásah policie proti únosci, který se skrýval v autě. Vystresovaný policista pokropil rušnou ulici dávkou ze samopalu. Do smrti nezapomenu na řinčení rozstřílených výloh a výkřiky hrůzy lidí kolem.
V dnešní době je mnohem účinnější a bezpečnější zbraní fotoaparát či kamera. Nevím, zda jste si už někdy zkusili vyfotit toho, kdo tropí nějakou nepřístojnost. Mám vyzkoušené, že je to obvykle účinná cesta, jak dotyčného umravnit. Samozřejmě se může stát, že vám v afektu rozšlape kameru, ale je to pořád lepší než střelba. Hodnota lidského života se přece nedá srovnávat s žádnou materiální ztrátou.
Vím, že v Americe je právo nosit zbraň garantováno dodatkem ústavy, a je zřejmé, že lobby výrobců zbraní a různých střeleckých asociací nechce přijít o své kšefty. Přesto je nad slunce jasnější, že pokud Amerika nechce být místem, kde čtyřleté děti střílejí své matky, bude muset přistoupit k plošnému odzbrojení. Výrobci "koltů" by se mohli přeorientovat třeba na výrobu dětských kol či jiného sportovního náčiní. Pohyb na čerstvém vzduchu by Američanům rozhodně prospěl víc než pistole a plné zásobníky.
Zakladatel Jablotronu. Řídí holding firem, které patří mezi renomované světové výrobce zabezpečovací a komunikační techniky.
Původní zdroj:
http://dialog.ihned.cz/komentare/c1-597 ... ce-bezpeci
Když ve zprávách slyším o tom, jak ve Spojených státech střílející děti zabíjejí rodiče a lidi kolem, tak popravdě nevím, jestli plakat, nebo se smát. Pokud si někdo myslí, že si střelnou zbraní zvýší své bezpečí, evidentně se mýlí. V souladu se zákony statistiky platí, že čím více zbraní je ve hře, tím vyšší je riziko, že dojde k jejich použití - ať už úmyslnému či neúmyslnému.
Naše firma kromě jiného zajišťuje zásah v místech vloupání, proto dobře vím, jak těžké je rozhodování, zda mají být hlídky v zásahových vozidlech ozbrojené. Na první pohled se může zdát, že ozbrojení hlídek, které mají za úkol eliminovat pachatele, je rozumným požadavkem. Přesto tvrdím, že tomu tak není. Když se totiž vžijete do role strážce, který v noční hodině vyruší zloděje při práci, určitě vám dojde, že začnou pracovat nervy na obou stranách.
Pokud někdo v takové situaci drží v ruce zbraň, riziko jejího použití prudce stoupá. Proto zastávám názor, že je lepší, aby strážci zásahových jednotek neměli zbraň. Klesá tak nebezpečí, že pachatel, kterému selžou nervy, vystřelí. Většina pachatelů totiž přišla pouze krást, nikoliv vraždit.
I ten nejhloupější zloděj ví, že pokud je stíhán za majetkovou trestnou činnost, nebude případný trest tak vážný, jako kdyby při svém činu někoho zabil. Pokud na něj ale strážce namíří zbraň, může snadno podlehnout pudu sebezáchovy a vystřelit. Zloději totiž na rozdíl od strážných neprocházejí tréninkem a psychotesty. Paradoxně je kvůli tomuto mechanismu ozbrojený strážný vystaven vyššímu riziku zastřelení než strážný, který zbraň nemá.
Ještě větší riziko hrozí běžnému občanovi, který se s vlastní zbraní vypraví bránit svůj majetek. Pokusí-li se totiž třesoucí se rukou stíhat zloděje, vystavuje se už zmíněnému riziku, že pachatel vystřelí první, nebo se majitel zbraně snadno může postřelit sám. A to už vůbec nechci zmiňovat situaci, kdy občan zastřelí či vážně zraní zloděje a sám skončí na lavici obžalovaných. To, že pravda a spravedlnost vítězí, je sice krásný slogan, ale bohužel v reálném životě příliš neplatí. Zrovna tak neplatí iluze chladnokrevně jednajících televizních hrdinů.
Před řadou let jsem na vlastní kůži zažil v Hongkongu ozbrojený zásah policie proti únosci, který se skrýval v autě. Vystresovaný policista pokropil rušnou ulici dávkou ze samopalu. Do smrti nezapomenu na řinčení rozstřílených výloh a výkřiky hrůzy lidí kolem.
V dnešní době je mnohem účinnější a bezpečnější zbraní fotoaparát či kamera. Nevím, zda jste si už někdy zkusili vyfotit toho, kdo tropí nějakou nepřístojnost. Mám vyzkoušené, že je to obvykle účinná cesta, jak dotyčného umravnit. Samozřejmě se může stát, že vám v afektu rozšlape kameru, ale je to pořád lepší než střelba. Hodnota lidského života se přece nedá srovnávat s žádnou materiální ztrátou.
Vím, že v Americe je právo nosit zbraň garantováno dodatkem ústavy, a je zřejmé, že lobby výrobců zbraní a různých střeleckých asociací nechce přijít o své kšefty. Přesto je nad slunce jasnější, že pokud Amerika nechce být místem, kde čtyřleté děti střílejí své matky, bude muset přistoupit k plošnému odzbrojení. Výrobci "koltů" by se mohli přeorientovat třeba na výrobu dětských kol či jiného sportovního náčiní. Pohyb na čerstvém vzduchu by Američanům rozhodně prospěl víc než pistole a plné zásobníky.
Zakladatel Jablotronu. Řídí holding firem, které patří mezi renomované světové výrobce zabezpečovací a komunikační techniky.
Původní zdroj:
http://dialog.ihned.cz/komentare/c1-597 ... ce-bezpeci
