Forum.MujGLOCK.com

Hlídač ze supermarketu střelil zákazníka plynovou pistolí do obličeje

Plynovou pistolí z bezprostřední blízkosti střelil člen ochranky jednoho ze zákazníků supermarketu Albert v Plzni. Toho odvezla záchranka do nemocnice s popáleninami v obličeji. Střelbě z pondělní čtvrté hodiny odpolední předcházel podle policie incident, při kterém měl zraněný muž hlídače napadnout a vyhrožovat mu smrtí.

„Zaměstnanec ochranky chtěl zkontrolovat muže s batohem na zádech, který prošel pokladnou. V tom se mu ale snažili zabránit další dva muži, kteří ho doprovázeli. Došlo k potyčce, při které se muž s batohem snažil strážného udeřit pěstí a pak ho kopl do hýždí,“ popsala počátek události policistka Hana Štefflová.

Do konfliktu se následně vložil jeden z prodavačů, který se začal s batůžkářem přetahovat.

„Strážný reagoval tak, že vytasil plynovou pistoli a z bezprostřední blízkosti po muži s batohem vystřelil směrem do obličeje,“ upřesnila Štefflová.

Případ policisté vyšetřují pro podezření ze dvou přečinů. „Člena ochranky pro podezření z pokusu ublížení na zdraví a muže s batohem z nebezpečného vyhrožování,“ dodala Štefflová.


Puvodni odkaz:
http://www.novinky.cz/krimi/301199-hlid ... iceje.html

Tady to je docela zajimave, predstavme si to takhle.
Jako ze jdu z obchodaku s batohem (s batohem tam normalne muzu) a ochranka u pokladen me vyzve, at ho cely vybalim ke kontrole (to se mi moc nechce, kdyz tam mam treba haldu spinaveho pradla z cundru).
Tim porusim nejakou jejich vyhlasku, jakoze na vyzvani jsem povinen ... bla bla bla.

Co ma udelat ochranka v tomto pripade ? Patrne me maji na zaklade nejake jejich vyhlasky zadrzet do prijezdu policie.

Dejme tomu, ze se jakoze nechci nechat zadrzet a ze to reknu durazne i s nejakymi sprostymi slovy, vsak v tom batohu prece vubec nic nemam a treba specham na autobus nebo na vlak.

No a on vytahne plynovku a namiri mi do obliceje, jeste se do potycky zapoji pokladni a nejaci lidi okolo.

To bych byl vazne zvedavy, jak by se to vysetrovalo, kdybych v te fazi tasil ostrou a strilel, protoze bych mohl tvrdit, ze ochrankar mi miril do obliceje plynovkou a ze jsem to nemohl vedet, ze to je jen plynovka a vyhodnotil to jako krajni nouzi.

Podle meho nazoru by to museli uznat a ten hosan z ochranky pomerne dost riskuje, kdyz tak rad mava plynovkou.

npc051: ochranka je ten tak nevyzve - musi mit duvodne podezreni. Omezit te na svobode, aniz by to meli podchycene primym svedectvim nebo kamerovym zaznamem, to si realne nedovedu ani predstavit.

Pak je tu druha moznost, ze urcita skupina spoluobcanu tam sla organizovane krast. Bohuzel to v tom clanku nepisou, asi aby to bylo politicky korektni. V tom pripade by se to jevilo v ponekud jinem svetle...

Nechapu jak ochranka vyzve. Vyzvat te muze pčr nebo mp. Ale ochranka te muže jen požá at. Vubec bych s nima nikam nechodil. Pokud maji podezdřeni že jsem neco ukradl je na moji dobre vuli jestli tam vubec s nima počkam na pčr. Celou dobu bych se choval slušně. A vůbec pokud bych mel v batohu zbran vubec bych to neukazoval nejakemu jatru... a pokud by na me vytahl zbran... tak nevim podle situace. Každopadne to už by šlo nekomu o život. Ale střilet třeba v Tescu by se mi nechtelo už jen kvůli možnym kolateralnim škodam. Je sice hezke že by ti to uznali jako KN ale o dva regali dal zastřeliš ditě a žij s tim... nene, moje rada žadne velke hrdinstvi, navrhnout že počkaš přijezdu policie a až jim nechat prohlidnout batoh a treba i sebe s oduvodnenim že maš u sebe zbran. Potom bych jim nadal do idiotu (ochrance ne policii) a to same si o nich budou myslet i policajti.

VEIKO: jak jsem psal vyse, jen tak z pleziru si te nikdo oslovit nedovoli. Nehlede na fakt, ze obrana zivota/zdravi nema s KN nic spolecneho.

Jsem zvedav, jaky dopad to bude mit na fungovani ostatnich "detektivu" v jinych supermarketech.

Není to zas až tak nepředstavitelné. Může to být cca 2 roky, co ochranka Penny Marketu v pohodě vyzývala a zadržovala nevinné zákazníky. Jednu mou známou v Příbrami odchytl těsně před zavíračkou zaměstnanec SA, v pohodě ji odtáhl do kanceláře a snažil se na ní hodit, že u sebe má nezaplacené zboží a chtěl po ní peníze, aby ho zaplatila. Kromě zaměstnanců tam jiní svědkové nebyli. Když žádala zavolání policie, zavolal černý šerif měštáky, u kterých dřív pracoval, takže ti jí opravdu nepomohli a naopak se přidali k exkolegovi. Přišla domů po víc než hodině, bez nákupu a úplně vyřízená a už nevím, jestli z naprosté bezmocnosti to zboží, které rozkradli asi sami zaměstnanci, dokonce nezaplatila. A podobný případ z jiného města, ale taky z Penny proběhl i tiskem. Tam se jednalo o nějakou soudní zapisovatelku a náhodou se jí povedlo bez nákupu z obchodu utéct.

Našla jsem jeden případ - http://pardubicky.denik.cz/zpravy_regio ... pry-k.html

Strelkyne: vsak nerikam, ze se to nemohlo stat, ale zcela nepochybne se jedna o pochybeni konkretnich lidi. Jsem presvedcen, ze postupy na toto maji jasne dane.

Vždycky je to o lidech, ale právě i o nařízeních, která mají shora. Bůh ví, jak to měli s hmotnou zodpovědností za tu ztrátu kšeftu. Vůbec bych se nedivila, kdyby ji řetězec házel jak na své zaměstnance, tak na tu ochranku a pak bych rozuměla tomu, že se snažili ztrátu minimalizovat. To je ale pochopitelně neomlouvá.
A myslím, že to je zrovna Penny, kde mají zaměstnanci nařízeno kontrolovat podezřelé zákazníky. Je to dokonce pod pohrůžkou vyhazovu. Že k tomu nemají absolutně žádnou pravomoc, to je nezajímá.
Nějak se to ale řešilo, když se začaly množit medializované případy šikany zákazníků. Byla tam nějaká TO na tu ochranku, takže Penny myslím vyměnil bezpečnostní agenturu.

VEIKO: Trestní řád (zákon č. 141/1961 Sb.), § 76 Zadržení osoby podezřelé, (2) praví:

Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. Je však povinen tuto osobu předat ihned policejnímu orgánu; příslušníka ozbrojených sil může též předat nejbližšímu útvaru ozbrojených sil nebo správci posádky. Nelze-li takovou osobu ihned předat, je třeba některému z uvedených orgánů omezení osobní svobody bez odkladu oznámit.

Takže zadržet smí kdokoli, i ochranka, ale rozhodně nikoli bezdůvodně.

Jinak skutečně nechápu, jak se někdo může zabývat myšlenkou na tahání ostré krochny proti troubovi z ochranky. To je takové "jail wish", zvláště ve středočeském kraji a Praze.
Na trouby z ochranky IMHO lépe platí je přetáhnout po hlavě pár paragrafy, asertivně se dožadovat vedoucího s tím, že obtěžují platícího zákazníka, popř. rovnou volat (republikovou) Policii a hlásit, že tě podle tr. z. bez oprávnění omezují na osobní svobodě v organizované skupině, což je trestný čin za 2-8 let nepodmíněně (§171) a nebezpečně ti vyhrožují se zbraní (§353). Jak uslyší, že toto znáš a hodláš volat Policii, stáhnou ocas mezi nohy -- a pokud ne, zavoláš na PČR a ta jim dá, co proto.

Policii si ze svých daní platíme proto, aby se za nás zaobírala otravnými trotly a užívala si papírování s našimi skvělými soudy. Skutečně nevidím důvod, proč riskovat střelbu, vazbu a desítky-stovky tisíc za právníka, když stačí zvednout telefon (u ochranky vskutku nehrozí nebezpečí z prodlení).

trestni řád má pravdu ale ty se v tom nevyznas. (neutocim). čores v obchode je přestupek more-čili česky: Drobná krádež zboží není trestným činem. Pominme to že kradeš v drahem obchodě, bavime se o Penny ap.

Mimojiné ovšem lze jiste na internetu nalezt, co udělala ochranka z Havířovského Tesca.
V (každém) Tescu je totiž místnost, mam pocit že se jí říká technická, tam te zavrou a ty cekas na benga. Zelezne dvere bez oken. V Ostrave Hrabove v Tescu maji dokonce dve koje v mistnosti pro bezpecaky. Je to z hrube sitove mříže, a kovovymi vratky. a ted babo mluv.


Omlouvam se za dva posobě.

Tam je podstatné to "přistižena při trestném činu". Zaměstnanci jistého řetězce mají povinnost prohledávat "podezřelé zákazníky" jen tak, bez jakéhokoliv trestného činu nebo přestupku. Prostě to mají v pracovních povinnostech. Ošuntělý člověk s batůžkem vleze do obchodu, v klidu si nakoupí, nic se ani nepokusí ukrást a pokladní po něm vyžaduje ukázání obsahu batůžku - to je v pořádku? Podle mě není a ta pokladní na to nemá právo. A ohání se jakýmsi jejich provozním řádem, který ovšem zákazník nezná. Kdyby ho znal, tak do toho obchodu ani nevleze.

Přesne tak při trestnem činu. Jenže on tě přistihne max při přestupku. To je jak kdyby te videl venku že jdeš na červenou, zezadu na tebe skočil nebo by se dožadoval at s nim počkaš na Pčr, z důvodu že to tak je ve smernicich jeho firmy. Nejake interni smernice firmy ti mužou byt ukradene. Nikomu batoh ukazovat nebudu a nedejbože se nechat prohledavat nejakym jatrem. Jestli to nekdo chce podstoupit jeho vec.

veiko:Není třeba "zatracovat",co uvádí cover 72.Přečti si § 205-Krádež,a zjistíš,že nejenom škoda nikoliv nepatrná,ale i další podmínky,na př. odst.c §205 Tz,může naplnit Tč krádeže,i když škoda na majetku je nepatrná!A přesto se bude jednat o Tč krádeže,kdy takového občana lze zadržet,a předat bezprostředně PČR!
A jedna poznámka navíc:I prostor za kasami,je stále územím danného obchodu,kde platí "firemní"pravomoci!Někdy i parkoviště u marketu.Zdravím.

To by musel byt kapsar, ale on veme neco z regalu anebo jen vznikl dojem že něco videl... Zádný zákon o bezpečnostnich službach neni takže je to jen obyčejný člověk. V obchode mužou mit jakekoliv interni smernice, ty však nemohou byt v rozporu se zakonem a ani zamestnanec jakekoliv firmy nemuže jednat protipravne protože interni smernice nemaji oporu v zakone...

Kmoch Vladimír: Ta jedna poznámka navíc je zcela mimo mísu .

Částečně (potřebné) znění předmětného ustanovení tr. zákoníku:

"§ 205 - Krádež

(1) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a

a) způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou,

b) čin spáchá vloupáním,

c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo
pohrůžkou bezprostředního násilí,

d) čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo

e) čin spáchá na území, na němž je prováděna nebo byla provedena
evakuace osob,

bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo
propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

(2) Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní, a byl za takový čin
v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán, bude potrestán
odnětím svobody na šest měsíců až tři léta..."

Tr. čin krádeže je dokonán, pokud "zákazník" bez zaplacení pronese přes pokladní prostor zbozí v hodnotě nejméně 5.000,- Kč nebo byl obdobné jednání v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.

Nebyl jsem u toho, takže nevím, zda monitorováním toho "zákazníka" bylo bezpečně zjištěno, že takto pronesl zboží v hodnotě nejméně 5.000,- Kč.

Dále nepředpokládám, že by pracovníci bezpečnostní agentury bezpečně věděli, že tento zákazník byl za obdobné jednání v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.

Pokud nebyla ani jedna z těchto podmínek splněna, nepřichází v úvahu zadržení dle § 76/2 tr. řádu.

Lze však postupovat obdobně jako proti černým pasažérům - viz článek Revizor může za určitých okolností v rámci nutné obrany zadržet černého pasažéra

"...[63] Výše uvedené závěry se v žádném případě nevztahují jen na vztah provozovatele drážní dopravy a černého pasažéra. Naopak, vyplývají z předpokladu možnosti každé jednotlivé fyzické či právnické osoby chránit si v sociálních interakcích svá práva. Každý se může obdobným způsobem chránit například proti zloději, jakkoliv hodnota odcizených věcí nenaplní trestní odpovědnost pachatele, nebo proti hostovi v restauraci, který zkonzumoval objednané jídlo, a poté odmítl zaplatit, nebo proti osobě, která poškodila jeho věc atd..."

Pochopitelně ochranka nesmí "zákazníka" odtáhnout z prostoru za pokladnami do svého "zázemí"!!!

Pomíjíte tento paragraf: c) bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo
pohrůžkou bezprostředního násilí,

pak je zde i otázka přiměřenosti..pokud to byla jen taková strkanice, a zákazník dostal plynovkou do obličeje - v malé vzdálenosti zcela jistě hrozilo poškození zraku..jaký velké nebezpečí hrozilo z jeho strany, kdyby tou plynovkou do obličeje nedostal ?? ( odnesl by si něco do 5 tis - přestupek, potahal by se s ochrankou - přestupek..) poškození zraku - ubližovačka jak vyšitá - TČ..
Já osobně bych se s ochrankou nehádal, ukázal bych jim co mám.. a pak bych si donekonečna stěžoval a stěžoval a možná i to medializoval až by dotyčný děděk sekuriťák skončil na ÚP ( úřad práce, ne úrazová pohotovost..