Forum.MujGLOCK.com

Barman v Hořovicích nad ránem zastřelil hosta, sám utrpěl zranění
23. listopadu 2013 12:41
V Hořovicích se v sobotu odehrála tragédie. V místní herně se před čtvrtou hodinou ráno strhla potyčka, ve které barman legálně drženou zbraní zastřelil hosta. Sám je momentálně zraněný, záchranáři jej nad ránem odvezli do nemocnice.

"Případem se intenzivně zabývá krajská kriminálka. Mohu pouze potvrdit to, že k incidentu skutečně došlo, zatím však další podrobnosti nemáme," řekla iDNES.cz mluvčí středočeské policie Soňa Budská s tím, že vyšetřování je na samém počátku.

Policie prošetřuje okolnosti střelby v hořovické herně, při níž přišel o život...K potyčce mezi barmanem a hostem došlo v ulici Vrbnovská v Hořovicích (23....
Zobrazit fotogalerii

"Mrtvý byl ročník 1950. Na místo přijela záchranná služba, muže se jí však zachránit nepodařilo," dodala Budská.

Podle mluvčí středočeských záchranářů Terezy Vojtové utrpěl střelné zranění hrudníku. "Záchranáři se ho snažili několik desítek minut resuscitovat, ale neúspěšně," doplnila.

Zraněného barmana záchranka převezla do hořovické nemocnice. Podle Vojtové měl zhmožděná záda a podstoupil i další vyšetření. Policisté ho vyslechnou nejdříve v neděli.

Zdroj: http://praha.idnes.cz/barman-strelil-ho ... zpravy_maq

Chodím tam občas na kulečník.... jsem zvědav, co z toho bude....

coltík:Já bych se nebál.Kuleřník Ti tam určitě zůstane,a chodit tam tak budeš moci dál!Ale jestli se ukáže že zastřelený "přetáh"barmana místním tágem po zádech a zhmoždil mu tak záda,potom v rámci prevence se tamní tága zajistí,a Ty si budeš muset tahat tágo zdomova!Snad tam nechají ty koule!?Bylo by nepříjemné hrát "vlastními". Zdravím.

Vlastní tágo vždy lepší, než místní...

http://www.novinky.cz/krimi/320234-poli ... razdu.html

"V nejbližších dnech budou probíhat další úkony trestního řízení. Stále nemůžeme určit, zda půjde o vraždu. V úvahu nadále přichází posouzení věci jako případ nutné obrany. To se týká samozřejmě zraněného barmana, " řekla středočeská policejní mluvčí Soňa Budská.

Podle ní při posuzování rozhodnou další úkony na místě činu s podezřelým. "Ještě čekáme na výsledky expertiz, jako je například balistika," dodala. Policie dále vyslýchá svědky a známé obou mužů.

A poznámka na okraj: o víkendu dotyčný sháněl kontakt na SW_Foxe, tak snad se na něj obrátí.

Nezbyva, nez si prat, aby vse probihalo "vecne, korektne a spravedlive".
Zadny exemplarni pripady, zadny osobni nazory, ze kdo nosi, je vrah apod..., jak tomu bylo u jinych pripadu.

Bude to opět o důkazech ve prospěch barmana.Má výhodu,že nejsou žádní přímí svědci události,že byl zraněn a ošetřen lékařem,že byl napaden ve svém podniku,tedy v prostředí charakteru "domova",byl sám s útočníkem v prostředí,kdy nemohl pro isolovanost očekávat žádnou pomoc z okolí voláním o pomoc.Asi se jednalo o loupežné přepadení "tržba"a o pokus možná i vraždy(málo informací)!Jaká zbraň byla při útoku použita,jaké nebezpečí z pokračování útoku hrozilo,a vzhledem k tomuto nebezpečí,jak měl zbrań a tím obranu modifikovat s ohledem na život a zdraví útočníka!Bylo by na škodu,kdyby se na př.mohl zamknout někde v "kamrlíku" a volat PČR,bez ohledu na materiální škody!
Je asi pravděpodobné,že pokud se znali a šlo opravdu o loupežné přepedení,tak aby útočník nebyl prozrazen,usiloval by asi o život barmana!Přesto pokud by měl tu možnost vyhnout se střelbě,byla by tato možnost významná!!
Jde také o to,co již na sebe řekl při výslechu, a jak moc si tím již ublížil!Při zachování!! stávajících důkazů ve prospěch barmana,má šanci(značnou) na uznání NO.Za pomoci SW FoxeZdravím!

Jen doplním jednen postřeh: Nikdo není zbaven práva na NO tím, že by "mohl", tedy měl, utéct do kamrlíku a volat poldi a "šetřit" tak zdraví a život lumpa.

Carloss: Jen aby ses nedivil. Už to tady všechno bylo: - vytažením zbraně konflikt zbytečně esakaloval, tím, že zbraň nosil tak vytvořil podmínky pro to, aby ke střelbě mohlo dojít, chodil na střelnici a tedy se připravoval na použití zbraně proti člověku, nedal varovný výstřel a tedy nedal útočníkovi šanci ustoupit, nebo naopak dal varovný výstřel a tedy střílel, aniž by byl akutně ohrožen, ...

Každopádně s Foxem je v dobrých rukou ať už se to semlelo jakkoliv.

carloss:Máš jistě pravdu,že NO je právem každého občana.Každá krisová situace,má však svůj vývoj,až po gradaci,tedy útok!Někdy se může stát,že NO předchází i situace KN,ve které je napadený zákonem povinen,se chovad t.zv.subsidiárně,což značí,že má raději tř.utéci,či jinak zvolit takový postup,aby nezpůsobil případnému útočníkovi těžší zranění(následek),než který napadenému hrozil!Jinak se o KN nebude jednat!
Pokud se vyvine krisová situace tak,že dojde rovnou k situaci vyžadující NO,potom je každý napadený v podmínkách dannýcch §29 Tz,se bránit!A zde platí,že za prvé:podmínky NO jsou skutečně zákonem dány a jsou NEPOCHYBNÉ,tedy se nebude jednat třeba o domělou (putativní)NO!Která je též trestná!
A za druhé:obrana musí být přiměřená,způsobu útoku,neboli nesmí být zcela zjevně nepřiměřená,způsobu útoku!Pokud bude Tvoje obrana založena na střelné zbrani,potom jde o to,zda OČTŘ dojdou k závěru zda Jsi spáchal,či nespáchal Tč!Tedy zda Tvá obrana byla nadměrná a tedy nezákonná,nebo zda Jsi splnil podmínky §29Tz,a Tvůj čin s stane ze zákona činem "jinak trestným",tedy netrestným protože soud uznal Tvojí obranu jako zákonnou!
Pakliže se prokáže,že jsi měl možnost třeba i pro "dočasné"přerušení útoku se použití zbraaně vyhnout,či zneškodnit útočníka "šetrněji"než jeho zabitím,potom je zde problém!Proto udávám ten "kamrlík"jako jednu z možností,jak předejít komplikacím!Kdo žije v přesvědčení,že jeho právo je jediné a nezvratné,potom při "troše"neopatrnosti(u výpovědi) a nemístné euforii v totální vítězství může vše prohrát!Záleží tedy na znalosti uplatnění práva,a na egu každého z nás!Není zbabělé utýct,pokud to jde!A to vždycky!Naopak je to chytré a "osvobozující"rozhodnutí!Škoda jen,že ne vždy to jde! .Zdravím.

...obrana musí být přiměřená,způsobu útoku,neboli nesmí být zcela zjevně nepřiměřená,způsobu útoku! ... Tedy zda Tvá obrana byla nadměrná

Zákon hovoří jasně: Obrana může být nepřiměřená. Obrana může být i zjevně nepřiměřená. Nesmí být "zcela zjevně nepřiměřená". Nadměrnou obranu zákon nezná.

O aplikaci tohoto ustanovení ovšem pochopitelně rozhodují ony OČTŘ. Jen bych kolem přesně a jasně napsaného paragrafu nebalil zbytečně další rozmělňující slova.

Zároveň nikde není psáno, že obránce musí z více možností obrany volit tu přiměřenější. Hlavně aby nebyl zcela zjevně nepřiměřený.

tyhlety uvahy budou u soudu velmi platne

Kmoch Vladimír píše:A za druhé:obrana musí být přiměřená,způsobu útoku,neboli nesmí být zcela zjevně nepřiměřená,způsobu útoku!Pokud bude Tvoje obrana založena na střelné zbrani,....

Vladimíre, trošku v tom plavete...

Při použití střelné zbraně (bavíme se o těch "zlých" smrtících zbraních) je obránce srozuměn s tím, že zasaženého může usmrtit (vražda v úmyslu nepřímém - viz. případ Bašta). Aneb slovy prof. MUDr. Hirta, CSc., přednosty ústavu soudního lékařství v Brně: "Na lidském těle prakticky není žádné místo, při jehož zásahu střelnou zbraní by nebylo možné zemřít." Tady máte, Vladimíre, pravdu.

Pokud je útok veden tak, že může napadenému způsobit smrt (i když málo pravděpodobně, ale je to možné), tak obrana, která má (nebo může) způsobit útočníkovi smrt není ZCELA zjevně nepřiměřená a nejde tedy o exces z NO.

U soudu by muselo být znaleckými posudky prokázáno nade vší pochybnost, že způsob (probíhajícího nebo bezprostředně hrozícího) útoku nebyl schopný způsobit smrt napadeného - pak by použití "zlé" střelné zbraně na obranu bylo nepřiměřené.

Útěk ani použití mírnějších prostředků nemůže být pro NO vyžadováno, to je vyžadováno jen při KN, kdy není poškozeným útočník. Co se týká přestávky v útoku - musí být jednoznačně a nade vší pochybnost prokázáno, že útok skončil, tedy nejen že neprobíhal, ale už ani bezprostředně nehrozil, aby bylo možné rozhodnout o excesu z NO. Pouhá řestávka v útoku (např. útočník nabírá síly nebo hledá výhodnější pozici) nevylučuje NO a obránce může pokračuvat v obraně.

To že soudy tyto případy mnohdy nerozhodují podle zákona je fakt. Není to ale důvod, proč bychom se měli svých práv přestat domáhat.

Pomůžu si ještě jedním citátem: "Braňte se! Stojí to za to!" benlinx

Steiner:K bodu č.1-Souhlasím s Tebou s tím,že je jedno "bezpečné" místo na lidském těle,kde nemusí
dojít k těžkému ublížení na zdraví.Tím místem je ,gluteus maximus,neboli sval hýžďový,pokud střílíš z boku,a netrefíš "krček"kosti pánevní,či kloub.Jde o "tečovaný "šikmý průstřel.Což se při kontaktní vzdálenosti může docela dobře povést!Ale zbraň nepřikládat(následky povýstřelových splodin).Použití stř.zbraně na vzdálenost větší,než z které může být napadený útočníkem ohrožen,připadá do úvahy jen pokud útočník použije k útoku taktéž stř.zbraň,či předmět,jehož délka umožňuje zasadit úder na tuto "prodlouženou"vzdálenost.tyto "možnosti"pak se prokazují balistickým testem,který prokáže,z jaké vzdálenosti se střílelo!Obecně bude asi platit,že pokud bude neozbrojený útočník blíže jak 1,5m (délka natažené paže),tak je zde nebezpečí útoku přímo hrozícího-trvajícího,a lze se okamžitě bránit v NO!U nože bych tolik neriskoval,a bránil bych se o m či dva dřív,třeba i do hrudi.Je to na dlouhé povídání,a jedinou pravdu bude mít zase soud!Nikdo z nás!
K bodu č.2-Opět s Tebou souhlasím s tím,že rozhodující výklad sporných a rozhodujících bodů mají opět OČTŘ!A ty si tě "upečou" na 100 různých způsobů.Něco jako "kuře stokrát jinak":Trochu přeháním!Záleží na schopnosti Tvého advokáta,aby napravil,to co jsi Ty v dobré víře "zvoral"až dosud!Jde o vvěrohodnost a kvalitu důkazů ve Tvůj prospěch!I třeba na řazení důkazů jak jsou v procesu předkládány a mají tak přesvědčující a tím věrohodnější kontinuitu!Blbě postavené obhajobě nepomůže ani kvalitní důkaz neviny,pokud je v obhajobě osamocen,opominut,není v kontinuitě s ostatními!
K bodu 3-No právě."Znalecké posudky"!Nikdy nepomůžou obžalovanému,ale jsou důkazními prostředky(berličky)pro místa v procesu,kdy OČTŘ jsou v situaci,kdy je každá pomoc "drahá",aby proces dopadl na obránce "Drtivěji"!A byl podle "práva"!Aby právo zvítězilo,a spravedlnost dostala podle "práva" na prdel!Který soudní znalecký důkaz,ale i jiný,se soudu nehodí do již zvolené obžaloby,vyloučí jej soud jako důkaz nadbytečný,a žádný další důkaz zpravidla nepřipustí,či jej ignoruje,aby jeho nabyté přesvědčení nebylo zpochybňováno,nadbytečnostmi,které by mohly ovlivnit jeho nabyté přesvědčení!Ale promiň vždyť Ty toto všechno víš a znáš!??? .Zdravím.

Je mnoho míst na lidském těle, kde nemusí dojít k těžkému ublížení na zdraví.
Ale není žádné "bezpečné" místo na lidském těle, kde nemůže dojít k těžkému ublížení na zdraví.

Krásně jste to tady rozebrali...už padl rozsudek?

To je trošku předčasné. Barman nebyl ani obviněn (a doufám, že ani nebude).

Vladimir
Dovolim si odporovat tvojmu tvrdeniu. Aj pri zasahu svalu hyzdoveho (prdele) moze dojst k smrti postreleneho. Rovnako tak pri zasahu ktorejkolvek nepodstatnej casti tela. Pri zasahu totiz moze okrem skody vzniknutej priamo zasahom a destrukciou tkaniv nastat u zasiahnuteho aj sok. V takom pripade dochadza k umrtiu aj bez poskodenia zivotne dolezitych organov ci kritickej straty krvi. Takze kazdy zasah strelou moze sposobit smrt. U zasahov do niektorych casti tela to je ale pravdepodobnejsie.

Tak tak, nejhorsi smrt je z vydeseni. Aneb "cesky" stres.