Forum.MujGLOCK.com

Každopádně stíhat pachatele na útěku je věcí policie a ne hrdinů z řad občanů. Proto musí každý sám uvážit zda toto riziko stojí za to podstoupit. Pokud by se nejednalo o útěk pachatele ale o útok pachatele tak je na místě použít zbraň ve smyslu zákona jinak ne. Zlodějíčci dnes ve svém jednání přitvrzují a proto je nutné počítat absolutně se vším a to včetně použití střelné zbraně. Spíš bych se zaměřil na přesný popis pachatele abych usnadnil práci policii než se bezhlavě pouštět do nějaké přestřelky. Toť můj názor

jry 2000:Slova "bezprostředně poté"používá zákon jako označení časového období neurčitého významu,ale vztahujícího se k té které události Tč,kdy jednání Tč ještě trvá!V uvedeném případě,pachatel ještě nezískal nad lupem svou moc,protože byl pronásledován osobou souseda,který pomáhal poškozeným na jejich žádost,kdy volali kohokoliv o pomoc v KN,a soused tuto pomoc bezprostředně poté poskytl,a jednal dle svého uvážení též v KN!Tak asi k významu slova "bezprostředně" v § 76 Tř.Zdravím.

Kmoch Vladimír píše:V uvedeném případě,pachatel ještě nezískal nad lupem svou moc,protože byl pronásledován osobou souseda,

Lupič opustil dům při příchodu majitelů, mohlo tedy panovat důvodné podezření, že už si do kapsy něco stihnul dát (dejme tomu briliantový prsten z nočního stolku, klíče od zaparkovaného auta, apod.). Mimo to vniknutím do domu už mohl způsobit škodu třeba zničením okna, dveří, nebo nějakého zabezpečovacího systému/prostředku. Takže pronásledování za účelem zadržení mi přijde naprosto legitimní.

jasně že je pronásledování legitimní, ale život a zdraví jsou přednější!! Na to zákon myslí i třeba v §§ o nepřekažení a neoznámení trestných činů.
Jinak nerad bych aby to vyznělo, že se má člověk vždycky na lumpy vykašlat a nechat je být. Neexistuje jednotná šablona, jak postupovat ve všech případech. Takhle jsme stáli se sousedem ve dvou proti jednomu chlapíkovi a když se zeptal „můžu vodejít?“, tak jsem řekl že jo, protože ten čas do příjezdu hlídky je vždycky nějak strašně dlouhej, on normálně šel, ale stačilo v klidu a tichosti zavolat znovu na linku a jen upřesnit pozice. Protože co s chlapem? Když člověk tahá za kratší konec a musí jen reagovat na to co ta druhá strana svou chorou myslí vymyslí…? Natož když je jen jeden na jednoho.
A s M.Velíškem bych to asi nesrovnával. Sláva všem hrdinům!! Bez výhrad. Bez hrdinů bychom totiž byli v …

Opět mě to nedá,položit si "kontrolní otázku"!!A šel by M.V. do toho sporu ve kterém byl zastřelen,kdyby alespoň předpokládal takové riziko??To samé platí o pronásledovateli!Myslím,že především vyhodnocovali vzájemné fysické předpoklady,a podle toho jednali.Nikdo z nás "civilů" není povinen postupovat nebezpečí,leda že mu to "stojí za to"!Chrání osoby blízké i za cenu nejvyšší,přestože nebezpečí zná či předpokládá!!Potom se hrdině obětuje,a zaslouží si uznání,či ví a zná nebezpečí a obětuje se pro neznámého,či pro komunitu!Prachy,za to asi nestojí,ale sám nevím?Hrdinové jsou proto,že si nebezpečí jim hrozící ztrátou na životě či vážného ohrožení zdraví "jsou vědomi"!!Někdy se však stane i to,že možný a hrozící následek nenastane a já bezvěrec si řeknu"stal se zázrak"!Chvála Bohu!Narodil se "hrdina". .Zdravím.

Svatá pravda. Hrdina je ten, kdo si hrozící nebezpečí uvědomí a přesto koná. Kdo koná bezhlavě, je spíše hlupák.

to carloss: kdesi jsem čet, nebo slyšel - už nevím, že hrdina je člověk co se bojí být zbabělý.
tak možná ještě i takhle...
Edit: potvrzeno ale to není přesně to co jsem myslel...
Mnozí by byli zbabělci, kdyby na to měli odvahu. - Fuller Thomas

Beaver píše:Lupič opustil dům při příchodu majitelů, mohlo tedy panovat důvodné podezření, že už si do kapsy něco stihnul dát (dejme tomu briliantový prsten z nočního stolku, klíče od zaparkovaného auta, apod.). Mimo to vniknutím do domu už mohl způsobit škodu třeba zničením okna, dveří, nebo nějakého zabezpečovacího systému/prostředku. Takže pronásledování za účelem zadržení mi přijde naprosto legitimní.

Jediny rozdil je v tom, ze pan Basta strilel a soused bezel .... Navic pokud ho nespristihli jak rozbiji okno nebo u sebe meli veci, tak se muze pasik branit, ze okno bylo rozbite a on sel vyhanet toho, kdo ho rozbil. Verzi muze byt i vic.

zkusme si představit, že celý případ měl jiný konec - pachatel na pronásledovatele vystřelí, postřelí a dá se zase na útěk. Postřelený vytáhne zbraň a podaří se mu pachatele zastřelit.
Mno a teď vyjádřete svůj názor na to, zda by (mohl) byl pronásledovatel obviněn? Nechci rozpoutávat nekonečnou diskuzi. Jen co si myslíte.

Uz mame precedenc v pripadu pana Basty .... To by byla pomsta a nikoliv obrana.

Ačkoli se mi to může nelíbit... a nelíbí... je to jednoznačně vybočení z NO. Na útěku jde o mstu, nikoli o pronásledování, zastavení nebo obranu. Zákon hovoří jasně: "...útok na zdraví a život bezprostředně hrozící, nebo trvající..." U prchajícího nelze o trvání útoku na zdraví a život ani uvažovat a o hrozbě taky ne. Osobně bych byl ještě pro nějaké to doplnění, o nějakém tom bezprostředně přerušeném útoku, nebo tak nějak...

Jenze stale trva utok vuci zajmu chranenemu zakonem, v tomto pripade majetku.

V tomto kontextu bych poprosil veskere pravni "nadsence", aby se nejprve seznamili se zakonem.

Já bych řekl,že naše zákony jsou celkem v pořádku.Pouze soudní mašinérie stalinistického střihu jaksi v pořádku není...

S474N píše:Jenze stale trva utok vuci zajmu chranenemu zakonem, v tomto pripade majetku.

No a o tom je tu diskuze. Podle mne uz netrva a soused se zapojil v okamziku, kdy uz utok netrval. V tom je jadro pudla sefe. Ani mi nevadi, ze se v tomto neshodnem

Ten útok možná trvá, ale nikoli proti zdraví a životu, ale vůči majetku. Zde by stejně nešlo užít ustanovení o NO, leda tak maximálně o KN, kde se jasně říká, že škoda vzniklá užitím ustanovení o KN nesmí být větší, než samotným útokem. Nezle tedy užít KN střelbou na pachatele, neb právní ochrana života je vždy nadřazena ochraně majetku.

Jinak si taky myslím, že zákony jsou v pohodě. Větší problém je jejich aplikace a ten největší je samozřejmě jejich vymáhání.

Ano, "podle tebe" mozna, ale uz ti to tu vysvetlil Steiner.

Teď nevím, které z těch vysvětlení máš na mysli. Ale na jedno ještě odpovím: Zadržení není samotnou NO. Zde by se snad dalo užít ustanovení o KN. Ale o tom taky nejsem zcela přesvědčen. NO by se dalo použít asi jen v případě, že by v průběhu zadržování došlo k útoku na život a zdraví zadržujícího, případně by takový útok bezprostředně hrozil. Pak je NO namístě.

To melo byt na jry, tvrdi, ze utok podle nej uz netrval. Jenze on fakticky trval, prave vuci majetku.

Carloss: zadržení "osoby podezřelé" není ani NO, ani KN, ale dovolené jednání podle trestního řádu par. 76 odst. 2, už sem to tady psal. Proti tomu není ze strany zadržovaného NO ani KN přípustná a každá snaha zabránit zadržení je útokem a proti němu lze postupovat za splnění podmínek NO.

Ano, s tím se zcela ztotožňuji Steinere. V podstatě totéž říkám já. Samozřejmě, že současně platí, že proti zadržování nelze uplatňovat ani KN, natož NO...