Forum.MujGLOCK.com

Já tu celou situaci s pronásledováním trochu zkomplikuji!!Pronásledující může pokračovat v pronásledování,pokud by NEBYL býval zraněn,ale nesmí lupiče zranit a střílet po něm,kdyby byl ozbrojen taktéž stř.zbraní?Lupič vystřelí a dále prchá,je dále pronásledován,opět vystřelí a prchá,atd.Půjde o NO,pokud pronásledovatel,vystřelí taktéž?Půjde o přestřelku?Jaké to nese rizika? Zdravím.

Přes všechna možná preventivní opatření je tu vždy riziko zasažení střelou

Láďo, vždyť je to jasný. Pronásledovatel smí vystřelit pouze v momentu, kdy pronásledovaný na něj zamíří. Kdykoli jindy, je to ze strany pronásledovatele, pomsta, vražda a pod.

Kmoch Vladimír: Taky si myslím, že pokud na mě nemíří/nestřílí, nemůže jít o NO.

Popíši taky teoretickou situaci. Jde ozbrojený občan parkem. Najednou spatří, jak jiný ozbrojený občen míří zbraní/drží v šachu jiného občana. Více informací první zmiňovaný nemá. Druhý říká o třetím, že třetí je lump a žádá pomoc, ovšem totéž říká třetí o druhém. Co teď?

Fox:pokud lupič nese lup (viz obrázek) tak to podle zákona pomsta apod. není.
Ovšem podle našich soudů bohužel ano..

Foxi- ano,já vím.Díky.
Ale já to opět "zkomplikuji".Vše je v pohybu.Lupič potom co vystřelí,stále prchá,atd.§NO-"...odráží útok hrozící..-"!Je opakovaný útok(více výstřelů)ze strany lupiče (třeba po třetím výstřelu)opravdu ukončen,nebo reálně "hrozí "dále?Tedy kromě hrozby,stále neočekávaně i trvá!Je slovo "hrozba-hrozící",myšleno jen v okamžiku výstřelu a nebo lze hrozbu a následný útok odvrátit ještě před útočným a x krát opakovaným výstřelem?Jaké riziko jsem povinen snášet?Bylo by to nutně do zad útočníka a lupiče!Nebylo by to porušení rozhodnuí NS o zákazu střelby na prchajícího lupiče,či zloděje?Nebo by se prvním výstřelem pachatele přestalo jednat jen o "zlodějnu",a šlo by i o pokus vraždy,ze strany pachatele?A "zlodéjna"by byla tímto pokusem vraždy až zástupná a pronásledování a pokus zadržení pachatele o pokus vraždy by neodporovalo rozhodnutí NS?To jsou komplikace co? :)Víc už to komplikovat nebudu-slibuji. Zdravím.

btw: nějak se to zamotalo, nebo ne?
Přece i kdyby lupič měl ukradený pytel ještě mnohem mnohem větší, nic neopravňuje občana aby si za: a) dělal z obytné čtvrti střelnici a za b) způsobil nám ostatním pojištěncům i několikamilionovou škodu za úhradu operací a léčení postřeleného!!
(naštěstí vůbec žádnou zbraň nemám a ani jí nikdy vůbec nenosím, tak se snad pokušení si aspoň trochu vystřelit mimo KN, NO nebo střelnici i po letech vyhnu.. )
(„ochrana majetku“ je sice uvedena jako důvod pro udělení E a pro nošení ale asi to bude v praxi nějak jinak, protože nemůžu si vybavit případ, že by jako důvod ke střelbě stačil útok na majetek - resp. se za to obvykle dává okolo 10 let..)

Mno.. Kmocháček nám to pěkně zamotal... Ale něco na tom bude. S tím pronásledováním pachatele nejprve krádeže (nebo loupeže), po jeho prvním výstřelu již vraha ve stádiu pokusu... Mno... ale s tím opakováním... to fakt nevím... Ale obecně jsem to už napsal...

Je dobře, že se tu o tom bavíme... Třeba to aspoň někomu z nás pomůže, kdyby se do nějaké podobné situace nachomejt, nějak si to urychleně srovnat v hlavě, než neco podnikne...

Vidím,že někteří by lupiči pomohli i s odnosem věcí.Možná i manželku či dceru mu zapůjčili, taxi by mu pak zaplatili a na rozloučenou kapesníčkem zamávali..

Myslím že vím, kam Vláďa míří

Komentář k Trestnímu zákonu, Šámal:

4: Útok musí bezprostředně hrozit nebo trvat. Podle okolností případu musí tedy být jasné, že útok musí bez prodlení a určitě následovat za hrozbou, přitom však nemusí být neočekávaný. Hrozba nemusí být vyslovena, postačí, když z okolností případu vyplývá. Útok nesmí být však ukončen ani přerušen. Jestliže byl útok ukončen nebo přerušen a nebezpečí již přímo nehrozí, nepřichází nutná obrana v úvahu. Pouhá přestávka v boji, po níž lze očekávat pokračování (např. útočník upadl, ale je nadále bojeschopný), by však nestačila.

Takže je otázka, jestli lze očekávat pokračování útoku (střelbou) ozbrojeného pachatele na útěku (který již na pronásledovatele vystřelil a opět prchá) v případě, že budete pokračovat v jeho pronásledování. Čekat až se k vám znovu otočí s namířenou zbraní (a trefí vás), nebo ho radši hned osolit do zad?

Pro ty, kdo argumentovali "odnášením kořisti" přidám ze stejného zdroje ještě jeden odstavec:

Ukončení útoku není totožné s dokonáním činu (tj. s naplněním všech znaků skutkové podstaty trestného činu, pokud jde o trestný čin). Proto lze použít nutné obrany i vůči pachateli krádeže, který odnáší ukradené věci, neboť útok na majetkové zájmy trvá, i když je trestný čin dokonán a útočník odchází. Koncový moment nutné obrany je tedy tam, kde pomíjí nebezpečí pro napadené zájmy anebo tyto zájmy jsou již definitivně porušeny a nehrozí nebezpečí dalších škod.

Tady ale narážíme na proporcionalitu NO, tedy zda újma působená útočníkovi při použití palné zbraně je/není zcela zjevně nepřiměřená majetkové újmě z krádeže, viz. případ Bašta (střelba, zranění, pokus o vraždu) versus okradený prodavač v Kroměříži (střelba, zranění, nutná obrana).

Jestliže tedy pachatel na pronásledovatele vystřelí, řekněme, že se netrefí, palbu přeruší a dále prchá, a pronásledovatel ve svém konání, tedy v pronásledování, pokračuje, lze objektivně očekávat, že bude palbu opakovat. Lze tedy uplatnit ustanovení o NO.

Rozumím tomu správně?

Otázkou samozřejmě zůstává, jak to bude posuzovat případný soud (což si jistě dovede většina z nás živě představit, že)...

Já bych řekl,že jsou dvě situace:
a)pachatel nese pytel/utíká s pytlem s kradených věcí (ne s kaštany pro zvěř ) = jeho zneškodnění je NO
b)pachatel odhodil pytel a prchá dále bez pytle = jeho zneškodnění není NO

Je-li to tak správně?

Neřeším teď paragrafy o zadržení pachatele TČ a už vůbec ne práci státního zástupce + "naší" justice..

A pod pojmem "zneskodneni" si predstavujes presne co?

Třeba chycení do lasa apod.

Já se zeptám, jak to s náma tady dopadne, když budeme nechávat pachatele beztrestně utíkat? A to třeba jen proto, že se bojíme ať neporušíme nějaký zákon. V prvé řadě porušil pachatel, tak ať nese následky. Kurva snad by se měli bát ti pachatelé a ne my. Něco jiného je, vyhodnotím-li situaci jako nad mé možnosti a bojím se ať nemám bebíčko. Nikoho samozřejmě nelze nutit. Za sebe, budu-li svědkem takové situace (nebude to poprvé) udělám vše proto aby pachatel nebyl úspěšný. Bude-li ozbrojen (paranoicky toto předpokládám u všech pachatelů) budu to adekvátně řešit. Snad budu rychlejší. R

V podstatě zde bylo vše řečeno,hlavně (Fox a Steiner).
Doplním jen to,že pro civila existují jen dvě okolnosti vylučující protiprávnost činu,ato:§§ Tz č.28 KN, a 29NO ve vztahu k násilným Tč.Takže zadržet osobu podezřelou,podle §76Tř,odst.2,lze beztrestně provést ve znění §28-KN.
Pokud se osoba podezřelá začne bránit zadržení útokem na osobu oprávněnou toto zadržení provést,může se osoba oprávněná takovému útoku bránit za podmínek §29-NO,a útok odrazit.Odráží tedy "útok"!Nezadržuje.Zadržení proběhne až po odražení útoku,kdy má osoba oprávněná "převahu",ale jedná za podmínek KN.Pokud by os.podezřelá byla zraněna,a utrpěla by škodu stejné závažnou nebo ještě závažnější než která hrozila,bylo by takové zadržení vybočením z ustanovení §28 Tz.Pokud toto hrozí,je lépe se zadržení vyhnout!Vždy je nutno vědět,že osoba podezřelá skutečně spáchala Tč,aby nemohlo dojítk obvinění z omezování osobní svobody.
11/67:...kdo se popř.dá s útočníkem do vzájemné půtky,takže již u něho nejde o obranu,ale o vypořádání se s útočníkem,nemůže se dovolávat beztrestnosti. .Zdravím.

Jako malej kluk si pamatuju, jak šel táta chytat zloděje, co vykrádal sousedovi auto. Chlápek se zastavil až po varovnym výstřelu a těch 15 min. kdy ho táta držel na kapotě auta s pistolí u hlavy a čekal na policajty byla asi nejdelší čtvrthodinka v životě celý naší rodiny.
Táta pak strávil skoro celu noc na policii, kde naštěstí byli docela rozumní policajti a tak s odřenejma ušima vybruslil z problémů (zadrženej se nějak dokázal zbavit lupu a tvrdil, že šel jen tak okolo a ten pán po něm začal střílet). Zlodějíčka samozřejmě krátce po zadržení propustili.

jo jo, takových případů jsem zažil hodně, ikdyž to někdy bylo motivováno v dobrém úmyslu, nedopadlo to pro dobrokonajícího obránce zrovna ideálně, protože se v tom sám zamotal a svojí nešikovnou výpovědí si jen uškodil..
PS: ne vždy je ten utíkající zrovna pachatel TČ občas dojde k náhodné záměně a občas to pro obránce skončí sdělovačkou za výtžnicví a omezování na osobní svobodě..
Já osobně bych za utíkajícím a občas vystřelujícím pašíkem šel v určité bezpečné vzdálenosti..přece jen jednoruč na 100 metrů to by musel bejt nějakej zoufalej kriminální olympionyk nebo co..
do zad bych ho nestřílel, blbě se to vysvětluje..a troufám si trdit že takový profesionál soudce Lněnička to není schopen nikdy rozumově obsáhnout.. a to je štandopéde cesta do árestu..

pozn. podle mě tu nikdo neprosazoval nechat pachatele utéct. Lišíme se možná v názorech na způsob. Se zadržením lasem souhlasím! I kdyby se chudáček oběsil, asi by se to dalo uhrát na nešťastnou náhodu. Ovšem s použitím GLOCKa?? Náhoda asi těžko!
Loni jsme s rodinkou vlezli do skoro prázdného domu, kde ženská neurčitého věku kradla nějaký kovový věci.. zkrátím to, byla zadržená policií při pokojném odchodu , v igelitce nějaká mosazná kování, kukátka atp. a sekera! Důkazy jasné, byla odsouzená, na pár měsíců ale aspoň to. (kdyby měla čistý rejstřík tak to byla asi jen podmínka )
Kdybych vytáhl GLOCKa (kterého teda stejně nemám ) tak co? Zadržení možná OK ale důkazy zřejmě žádný a spoléhat na hladinu levného vína v krvi a aktuální psychické rozpoložení magora, co má sekeru v igelitce..? A že se magor bude řídit teorií a paragrafy o tom, že se nemá bránit oprávněnému zadržení, tak o tom taky docela pochybuju..
Jasně, kdo na to má, ať zadržuje pachatele, já nejsem rváč, výhodu mám jen když se bojuje bezkontaktně hlavou, pak už ne. I na pohled neškodná ženská může být ozbrojená. A jak bylo cítit, z uniformy mají tihle recidivisti respekt!
Nejhorší je lhostejnost! Podle mě je úplně v pohodě, když z místa zdrhnu a jen zvednu telefon!

josuk: jsem presvedcen, ze drtiva vetsina majitelu kratkych palnych zbrani by v takoveto situaci kver urcite nevytahovala, ani neni duvod proc. Na takovou babiznu staci bohate i teleskop a ten muze byt uschovan, aby ho nevidela a zbytecne ji neznervoznoval.