Forum.MujGLOCK.com

Tuhle verzi mu poradil pravnik?

U některých jedinců není zásah hlavy život ohrožující, neboť uvnitř lebky nemají žádný životně důležitý orgán.

Tahle verze je způsob, jak nebýt odsouzenej za vraždu, ale jenom za zabití z nedbalosti v případě, že by z nějakýho důvodu nevyšla NO. Ke střelbě došlo cca 500m od projekční střelnice www.scsasecurity.cz/strelnice.htm takže pán měl snad dobře natrénováno

Steinar...stejné jako úvaha že když mám doma tlustou bábu, tak že mě ji nikdo určitě nepíchá

Na tom něco je

tak už se přihlásil i druhý pachatel, jsem zvědav jak tohle dopadne

to Carloss: anoo takovou obecnější "castle doctrine" máme v paragrafu o NO, škoda jen že se podle toho nesoudí

ad střílející: náhodný výstřel si dokážu dost dobře představit, protože kdo z nás (až na pár vyjímek) drilluje manipulaci se zbraní pod tlakem?

Vcerejsi zpravy TV Nova, stopaz 25:39:
http://tn.nova.cz/zpravy/tv-archiv/tele ... 0-1-2.html

Zajimave, ze ostatni media informuji o NUTNE OBRANE, jenom TV Nova z toho porad dela NUTNOU SEBEOBRANU.

Taky jsem nepochopil sdeleni na konci, ze sam majitel musi dokazat, ze jednal v sebeobrane.

Musíš dokázat, že jsi jednal v nutné obraně, a pak doufat, že nepůjdeš sedět. Že zrovna Ty se tomu divíš

Nikdo: ale to prece na Nove nemuzou vedet, jak soudi soudci. Z hlediska prava (teoretickeho) to funguje jinak.

Nikdo: Omyl. Obránce nemusí dokazovat vůbec nic. Obránce něco prohlásí a dokazování, a trestného činu zejména, je pak na OČTŘ, tedy že tvrzení obránce je nepravdivé a že se události seběhly jinak.

Carloss: A to je právě ta teorie

Praxe je přece v souladu s teorií: soud hodnotí důkazy dle svého uvážení

Soudni uvazeni nemusi reflektovat fyzikalni zakony .... natoz jine ....

Carloss píše:Omyl. Obránce nemusí dokazovat vůbec nic..

no asi tak: pokud obránce nedokáže vůbec nic, tak to zůstane na pitevní zprávě, na daktyloskopii a balistice.. !!

Ta matka postřeleného bude střelce žalovat. To si tedy pospíšila s protiútokem. Bude muset střelec vyvracet obvinění proti němu v předmětné žalobě?
Nebo to bude na PČR a zastupitelství jestli vůbec zahájí trestní stíhání. A co žaloba u civilního soudu na finanční úhradu za způsobenou újmu v případě trvalého poškození zdraví či smrti toho postřeleného.

Tím žalováním patrně myslí podání trestního oznámení na střelce. Věc je to zbytečná, jelikož pčr i státní zastupitelství případný trestný čin stíhá z úřední povinnosti. Takže to nemá žádný vliv na zahájení nebo nezahájení trestního stíhání střelce.
Samozřejmě může žalovat u civilního soudu náhradu škody, avšak ten stejně bude čekat na rozhodnutí trestního soudu, zda spáchal Tč nebo ne.
Jednoduší je připojit se s nárokem na náhradu škody v rámci trestního řízení (adhezní řízení), protože to je levnější

mobil-man: no jasne, nam to tady jasny je vsem, ale vona neco potrebuje vyrvavat do televize.

Krom toho usnesenim soudu v trestnim rizeni bude, aby na nahradu skody podala civilni zalobu ....

je to kunda..

jry2000: Může být, ale to bych nepředjímal.

Dáma asi uklízí na OPBH, takže ví, jak je to směroplatný. Krom toho za ní přišli z televize, co říká tomu, že její synáček se vloupal do garáže a napadl majitele, tak začla vykřikovat cosik o žalobě a soudech, protože i v jejich komunitě vědí, že když je velkej průser, tak bude soud. To bych viděl jako nejpravděpodobnější pozadí této zprávy.