Forum.MujGLOCK.com

Ja spis reagoval na ten nazor ohledne vydani provadeciho predpisu a uziti smrtici sily pri zadrzeni,jak jsi zminoval vyse.

Štěpán: Tak si přečti pečlivě ustanovení našeho Tr.Záku o NO. Co tam je napsáno??? Něco o nebezpečí bezprostředně hrozícím. V čem je to jiné od CD??? Ono se totiž netýká jen vloupání do obydlí, ale obrany života vůbec, kdekoli a kdykoli. Znova se ptám... Je Ti to málo????

Vodas- Psal jsem o hrozbě použití smrtící síly, která by se při tom, kdyby zločinci postupovali podle předpisu a poslouchali standartní pokyny a chovali standartním předepsaným způsobem, nepoužila, a když už by se musela použít, použila by se zase nějakým předepsaným způsobem, jako pokud by se zadržený v předepsané poloze začal pohybovat v rozporu s postupem, ale nepředstavoval by bezprostřední hrozbu pro zadržujícího, nesměl by se zastřelit úplně, ale jenom by se mohl střelit do končetiny jako varování atd. Bez reálné hrozby použití smrtící síly by zločinci asi těžko poslouchali a nechali se zadržet.

Carloss - myslím, že si nerozumíme. Náš zákon mi připadá dobrý, dobré mi nepřipadá jeho reálné provádění našimi soudci a státními zástupci. Proč jsem reagoval na castle doctrine už jsem vysvětlil.

To pak jo... Pak s tebou souhlasím a omlouvám se, že jsem to špatně pochopil.

Stepan: a co vyzva: stuj, nebo strelim, ani se nehni a ruce pomalu nahoru

vodas píše:Phil: a na co by jsi se chtel podle uvedeneho zakona ptat?Neber to jako utok proti sve osobe,jen by me to zajimalo.

Trefna otazka, kdyz soude z jineho tematu potencialni uzivatel a zakaznik glocka mozna neumi/nechce se zeptat dovozce (viz jine zema:-) na jeho mozna klamavou reklamu Spravna otazka je totiz pul odpovedi.

Ty ze se neumis na neco zeptat?

Jak poznate ze ten frajer ktery vam vleze do baraku jde jenom krast a ne zabijet,unaset vase dite atp.? Kde je ta hranice ?

Stepan:
moc kdyby, moc když. Přesný návod bude mít za následek jen více neprovedených úkonů zadržení dle zákona. Čím více úkonů máš dělat, tím více jich pravděpodobně ve stresu i pokazíš. Třeba jen neřekneš přesně slova dle zákona a bum, právník protistrany tě uvaří a jdeš sedět za nebezpečné vyhrožování. Nepochybuji o tom, že tomu rozumíš a že je ti nad míru jasné. Přesto tady stále hovoříš o nutnosti nějakého předpisu, postupu, normy. Tobě jde o to, aby se do aktivity zadržení raději nikdo nepouštěl (Nikdo promine ). Ty jsi ale zakuklený tvor. Tak nějak cítím, že by toto byla další tvá chytrá argumentace k odmítnutí obačanského zadržení i podle předpisů. Pletu se?
Já to vezmu z jiné stránky. Proč potřebuješ jasný předpis jak se chovat v každé situaci? Chceš (ne, musíš) následně doplnit každé chování i monitorováním každého okamžiku. Protože jen potom má přesný návod na chování smysl. Vlastně ještě tam něco chybí. Chybí postih za nedodržení vzorce chování. Ten musí být (u tebe) spojen s maximálním možným doložením skutku - opět monitoring vteřiny za vteřinou života jedince.
A ještě jinak. Proč postihovat skutky?? Není lepší rovnou vynaleznout "něco" na čtení myšlenek (heh, přehnal jsem to, takže raději vymyslet vzorec na předpověď chování každého jednotlivce)?
Takže se vrátíme do reality. Ono pro vyhodnocení soudní pře útočník-obránce hodně záleží na faktech a pak mnohem více i na jejich prezentaci a pak asi nejvíce na náladě páně soudců.
Takže teď mi prosím vysvětli, proč na jednu stranu říkáš že: "Náš zákon mi připadá dobrý, dobré mi nepřipadá jeho reálné provádění našimi soudci a státními zástupci" a zároveň na druhou stranu voláš po dalších předpisech a normách, které jim jen pomohou dále šířit pouze své pojetí a představy o fungování světa??

Třeba Stepan myslel prováděcí vyhlášku

Možná by jen stačilo slušné chování, ale když se ho děckám nedostane, jak mají nekrást, že... Anebo romové, tam je to prostě asi v genech, vzít tomu, kdo má...

Ale jinak máš pravdu, buďto dopadneme my lidi na planetě Zemi, jako Orwellov 1984, anebo nutno něco udělat, dokud to jde. Vymýšlet předpisy je ten Orwellov. Odkazuji na post127164.html#p127164

Človek si odskočí do práce a Vy prokecáte dvě stránky.
Je třeba si uvědomit že se nestřílelo na zloděje ale na utočníka.Tím se zloděj stáva v momentě kdy se místo útěku otčí směrem k tobě a zaůtočí.Málo kdo tady by střílel na pouhého zloděje.(rádi bychom ale zatím to nelze).Doktrína hradu.Možná jinde ve světě zneužít nejde ale uvědomme si že jsme češi.Ojebem neojebatelné a omrdáme neomrdatelné.

Malokdo by strilel na zlodeje, ktery se vloupal v noci do bytu a kradl? Fakt? Nejaky pripad byl?

azavak píše:...(rádi bychom ale zatím to nejde)

Ja tedy ne! Rekl bych, ze jsi to nevyjadril uplne vhodne

OK. Průměrně inteligentní běloch to pochopil a pro ostatní ještě jednou. LOCK - nekradlo se v bytě ale v prázdné garáži (bez auta).Kdyby pán trefil zloděje který kradl měl by co vysvětlovat.Ale bylo útočeno na jeho osobu,takže nebránil starou veteš na kterou ma sváté právo ji vlastnit ale svůj život nebo zdraví.Svému právnikovi tak dál pár argumentů kreré může použít v jeho prospěch.A to je rozdíl.Reaguji na konkrétní článek a událost.Pokuď i to nechápeš pak je dobře že nejsou psychotesty povinné.

Proč je to dobře? Naopak, povinné by být měly! Náhodný výstřel? Ehm. Co když se šel jen schovat před deštěm či někým (spekulace, nestudoval jsem indicie a dukazy).

Jinak já položil spíše řečnickou otázku, protože jak to bylo doopravdy stejně víme prd.

Cekal jsem, jestli to nekdo vezme, tak nic, ja se obetuji.
Takze, proc je nutne zavadet povinne psychotesty? Nebo je to opet nejaky recnicky obrat v diskuzi, jez jsem nepobral? Nebo je to reakce primo k "nahodnemu vystrelu"?
"Sel se schovat pred destem" mi zni uplne stejne pravdive a skutecne jako "nadejny student mediciny, budouci neurochirurg" (modri jiste vedi, snad neni nutno rozepisovat vice).

Vysvetlivky:
Ten dotaz na nutnost psychotestu je jen recnicka otazka. Druhy a treti dotaz jiz recnicke otazky nejsou.

Nereagoval jsem proto že je to zbytečné.Asi bylo vše řečeno.A reagovat na hloupé plácácní zoufalce je o ničem.

reddog: nejenom modri vedi, ted ve zpravach si vylivala srdicko matka postreleneho. Bylo to z toho etnika, co si bezne zvysuje kvalifikaci studiem pri zamestnani...

tak ,tak.... a co třeba nemělo by se to tady už rozpustit...
celá tahle nesmyslná diskuze už je fraška...byť nejsem uživatelem fy Glock ale ...
tak jak to tady sleduji tak Vám některým už je stydno že vůbec existujete....a ještě snad probůh máte ZP a na sebeobranu - no hrůza..
strčte si hlavu do zadku a doufejte že na Vás nepřijdou
(a mužete si honit pod peřinou - to se dle podle některých tady ještě fakt může ? anebo už to taky zakázali)
jak jsem byl kdysi nasrán, tak teď už chápu moderátory jiného webu (na slovenském foru střelců na to taky přišli)- rovnou zarazili nesmyslné diskuze duševně jednoduchých jedinců - věděli jak to končí a VČAS zareagovali. Myslím že někteří uživatelé tohoto fora........

Koukam, ze redaktori meli opravdu smysl pro humor - viz. ta ikona matky

Takže náhodný výstřel...

"Muž byl jedním ze zlodějů napaden a proto chtěl v obavě o svůj život zbraň použít. V momentě, kdy se snažil natáhnout závěr pistole, došlo k náhodnému výstřelu a střela zasáhla pachatele do hlavy."

Zdroj: http://praha.idnes.cz/muz-v-cimicich-po ... zpravy_bur