Forum.MujGLOCK.com

Ono to není tak jednoduché říct, že to přestupek je nebo ne. Před rokem o tom probíhala diskuze na ZK s výsledkem, že jsme se neshodli
Pokud zraním sebe nebo trefím postel, je to jedno, skutkově nastal výstřel a to je to hlavní.

§ 2 zák o přestupcích:
Přestupkem je zaviněné jednání, které porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti a je za přestupek výslovně označeno v tomto nebo jiném zákoně, nejde-li o jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních právních předpisů anebo o trestný čin.

Zaviněné = aspoň nevědomá nedbalost. Steinar tehdy řekl, že nešikovnost není nedbalost. Chybí-li zavinění ve formě minimálně nevědomé nedbalosti, nejde o přestupek.

b) nevěděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ač to vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům vědět měl a mohl.

Já si myslím, že jako držitel ZP má povinnost znát správné postupy, které by v ideálním případě měly zaručit vyloučení rizika náhodného výstřelu. Ostatně z toho každého zkoušel komisař.
porušuje nebo ohrožuje zájem společnosti = materiální aspekt. Když si střelíte doma do skříně, težko porušíte zájem společnosti, pokud to nikdo ani neuslyší. Co když ale dojde k průstřelu okna? Každopádně tímhle by se dalo argumentovat v případě obhajoby.
označeno v zákoně = označeno to je, ale pojmem střílí, což záleží na výkladu, jestli to může znamenat jeden výstřel, nebo opakovanou činnost.

Záleží z jaké pozice to chce člověk soudit. Jestli hledat vinu, nebo hledat obhajobu svého jednání.

No asi nejlepší bude tvrdit,že jsem se zranil ani nevím jak o nějaký kovový předmět a nic si nepamatuji a nevím jak se jmenuji ... že?

Tvrdit můžeš,každopádně doktor střelný poranění celkem snadno určí a volá cajty,otázkou je co potom tedy dělat.Co říkat,jestli spíše nevypovídat,nebo říct něco určitého?
Já bych se zkusil vymluvit na na specifický(tj. špatný) sklon pažby glocka

Přééésně,sklon pažby už vyvolal plno těžkostí a kdoví kolik toho ještě napáchá

mobil-man píše:Rychle jsem to prohledal a nenašel jsem, že by porušení § 29 odst. 1 písm. a) bylo trestáno, ale jedná se o zákonnou povinnost, jejíž porušení může mít dopady v trestním i občanském právu.

Hmmm sem si znovu četl ten článek a on se střelil u sebe doma. Takže nic.

A strelil-li si onen pan v cinzovnim dome? Muze se pak pridat i obecne ohrozeni?

reddog: Obecné ohrožení by připadalo v úvahu, kdyby přitom ohrozil víc než 6 lidí, což jedním výstřelem jde dost těžko

Spíš sem uvažoval o přestupku podle par. 48 zákona o přestupcích.

Heh, jsem se zase jednou divne zeptal . Diky za nakopnuti, snad se po ranu rozbehnu

mobil-man píše: >střílí si představuji jinak, než jeden výstřel, ale opakovanou činnost. Obávám se, že to by rozsekl až soud.

Když vyjdu ven před barák a na ulici si JEDNOU jen tak vystřelím (a nebude to NO ani KN), tak to hned budou řešit jako přestupek, ikdyž "střílí" je opakovaná činnst ...

Na ulici samozřejmě ano,tím spíše pokud tam budou nezvaní a nepřející svědci...
Ale doma se může každej postřelit kdy chce a jak chce

Ale doma je to stejný jako ulice, prostě to není střelnice a střílet mimo střelnici (kromě NO, KN) je přestupek ...

Ano, když se Ti doma podaří omylem střelit do šuplete s ponožkami ihned zavolej policii,všechno s nimi sepiš a pak si běž za měsíc na komisi pro přestupek.Každý dle svého gusta

Reagoval jsem na tohle:

Pařez píše: Ale doma se může každej postřelit kdy chce a jak chce

Sám se udat samozřejmě nepůjdu, takže se na to nepřijde, ale když dojde třeba k tomu postřelení, tak se na to přijde a jsme zpátky u toho, že doma není střelnice, takže střelba doma = přestupek, stejně jako střelba na ulici = přestupek.

Takže nějaký jiný nápad, proč střelba doma je jiná než na ulici?

Už to tu bylo napsáno..

Sám se nikdo hlásit nebude... asi... až na nějaké ty exoty... Potíž je v tom, že pokud s tím půjdete k lékaři, lékař má povinnost střelná poranění hlásit. A začne martirium vyšetřování. Co z toho vzejde... to je další věc.

podle mého, je v zájmu společnosti, aby se nechtěně (!) nestřílelo nikde, a to ani doma a takový jedinec by imho neměl mít zbraň! Čímž nevylučuju, že existují argumenty, kterými se dotyčný může u soudu hájit.
O nevědomou nedbalost by se mohlo jednat jedině pokud nevěděl a ani vědět nemohl!! (možná nějaká technická závada, zásah nějaké vyšší moci - zbraň se sama nabila a vystřelila..??). Podle mého každý držitel zbraně musí předpokládat, že zbraň může vystřelit a pokud dotyčný jen bez dostatečného důvodu předpokládá, že zbraň nevystřelí, je to nedbalost v každém případě! A někdy možná i vědomá nedbalost!

Mýlíš se - nevědomá nedbalost je když: nevěděl, ač vědět měl a mohl.
Kdyby nevěděl a ani vědět nemohl, nešlo by o nedbalost a tudíž by nebylo ani zavinění.
A pokud dotyčný jen bez dostatečného důvodu předpokládá, není to "někdy možná i vědomá nedbalost", ale vždy a jistě, protože to je právě definice vědomé nedbalosti!

Musí takový "samopostřelený" člověk vypovídat? Tedy uvést za jakých okolností se postřelil? Protože to je asi nejlepší varianta, nevypovídat, ne?

Jistěže nemusí vypovídat. Samozřejmě se všemy důsledky z toho plynoucími... Tz. asi bude to martirium vyšetřování mnohem důkladnější aby bylo objektivně zjištěno, co se stalo, případně zavinění druhou osobou, nebo pro vyloučení pokusu o sebevraždu. Takže ono to asi zase až tak výhodné nebude, neb lepší přijít o ZP než skončit v kleci, ať už na Borech, nebo v Bohnicích. Tedy bráno s nadsázkou...

Možný tip na sraz - co dělat v takovém případě. Tedy jak moc (ne)vypovídat, aby z toho člověk vyvázl co nejlépe.
Např. "jo, jsem nemehlo, omylem jsem se postřelil, ale víc k tomu říkat nebudu".

Vzpomněl jsem si totiž na tenhle případ, když jsem si minulou neděli opařil (jen lehce) ruku při zalévání čaje a pak jsem si ten už oslazený čaj vylil na nohu .