Forum.MujGLOCK.com

Ještě jsem zde nikoho neurážel.Ale pokaždé,když přečtu nějaký Štěpánův komentář jsem tak nasratý,že to musím vždy rozdýchat a napsat až za chvíli.Buď je to typický internetový prudič,co jde vždy proti všem a nebo je to opravdu třináctiletý idi*t.Ono málo kdo z nás se dostal do opravdu stresové situace,aby opravdu věděl,jak se zachová a ne,že si bude naivně myslet jak by se zachoval.
A za mě:Pokud se vám povede zachovat si chladnou hlavu...monitorovat celou situaci,být připraven na to nejhorší ale dělat vše,aby jste tomu nejhoršímu předešli...Psal jsem v tématu "proč nosíme zbraň"
Protože hrdinou se stanete až po své smrti,ovšem cenu Michala Velíška vaše rodina příliš neocení.

Stepan píše: Není divu, že naše společnost vypadá, jak vypadá, když je v ní nezanedbatelné procento podobných lidí, kteří s "cizím" člověkem necítí žádný pocit sounáležitosti a soucitu a jeho osud je jim zcela lhostejný.

Jo přesně tak. Nezanedbatelnému procentu lidí je úplně jedno, že policie přijede za 5 až 30 minut a zastávají názor, že život a zdraví darebáka má stejnou cenu, jako život a zdraví slušného člověka. A dokud se tohle nezmění, tak naše společnost bude vypadat tak jak vypadá - lidi se oprávněně bojí druhému pomoci.

Já jsem zloděje zadržel, předal policii a ta je pustila. Od té doby jsem už zase byl několikrát okraden a ještě mnohokrát budu, protože nezanedbatelné procento lidí si myslí, že je mou povinností nechat se okrádat. Ti, kteří si to nemyslí, jsou si vědomi toho, že pomocnou ruku mají v první řadě hledat na své paži a nosí aspoň pepřák.

Sorry, ale spusta lidí změní názor, až když se sami stanou obětí TČ a někteří ani po té ne - ty jim pomůžeš a oni pak budou statečně svědčit proti tobě, protože tebe se bát nebudou a budou mít u soudu novinké kecy typu "nedal varovný výstřel, druhý výstřel nebyl potřeba, bezprostřední riziko nehrozilo, protože útočník s nožem byl 1,5 metrů od střelce a tedy mimo kontaktní vzdálenost". Dokud se tohle nezmění ...

tak koukám, že zajímavá diskuze se znovu mění v mexickou telenovelu...

Nu, pak mas moznost prispet necim hodnotnym, cim zvednes hodnotu vlakna a posunes diskuzi jinym smerem , takze jen do toho...

Stepan píše:Docela by mě zajímalo, jak si vysvětlujete, že někteří lidé, kteří mají rodiny, riskují v zaměstnání pro cizí lidi a proti zájmu jejich rodin. A taky by mě zajímalo, jestli by vám nevadilo, kdyby takoví lidé neexistovali.

Dělají to proto, aby materiálně svoji rodinu zabezpečili (výplata a další benefity) a zajistili jí pohodlný život a to riziko pro jejich rodinu je kalkulované a zaplacené. Má pro ně přesně stejnou hodnotu, jako je výše jeho výplaty. Nedělají to z entuziasmu, ale pro prachy. Ano, jsem rád, že takoví lidé existují, ale nechtějte po mně abych byl jako oni. Kdyby bylo mým životním cílem pomáhat a chránit cizí lidi, budu chtít pracovat u policie, městapa, sbs apod. Děkuji, nechci. Mám svůj život, rodinu, přátele, práci, koníčky kterým se můžu věnovat a spoustu dalších vymožeností, který mi můj styl života poskytuje. O nic z toho nechci přijít, ani rukou lumpa (mimo jiné i proto vlastním zbraně), ani bezhlavým přístupem k řešení problémů cizích lidí (nejdrív 112, pak "možná" osobní intervence, pokud pro mně bude bez rizika). Ano, pro cizí lidi jsem nepochybně sobec. Ale na ty seru, protože moje rodina ani přátelé si to nemyslí a ti jsou pro mně důležitější.

Steiner: Přesně moje slova, děkuji

Stepan píše:Docela by mě zajímalo, jak si vysvětlujete, že někteří lidé, kteří mají rodiny, riskují v zaměstnání pro cizí lidi a proti zájmu jejich rodin.

Všichni lidé v zaměstnání riskují, jen někdo víc a někdo méně. Každý podle svých možností, schopností a životní strategie. Práce řidiče nebo práce na stavbě je dle statistik rizikovější, než práce policisty a profesionální řidič taky nejezdí pro sebe a stavební dělník nestaví pro sebe, ale pro jiné.

Steiner píše: Ano, pro cizí lidi jsem nepochybně sobec. Ale na ty seru, protože moje rodina ani přátelé si to nemyslí a ti jsou pro mně důležitější.

Musím s tebou souhlasit, ale vnitřně se mě to příčí být sobec - ale vždy vyhraje rodina, Velíškovu cenu posmrtně nechci. Je vidět, že součásná právní úprava je na dvě věci, na h**no a na nic. Je potřeba změnit zákony tak, aby se slušný člověk mohl bez rizika bránit a mohl bránit ostatní. Potom, když si lidé budou ochotní pomoci, ubude hajzlů.

Kopecek:Naprostý souhlas!!!Prosím místní moralisty,aby svou intervenci věnovali našim zákonodárcům a svou neutuchající energií se zasloužily o změnu legislativy.Poté co mi to zákon umožní takového prevíta popravím na místě bez soudu

Tohle fórum sice pravidelně nečtu, ale tady mi to nedá nereagovat hlavně kvůli náhodným čtenářům, aby si neudělali mylný obrázek o normativním chování společnosti.
Naše legislativa je napsaná dobře s prostorem pro morálně správné verdikty. Bohužel soudci a státní zástupci (často s komunistickou minulostí) charakterně pokulhávají (buď z vlastního přesvědčení nebo na objednávku).
A i když si tohle uvědomuju, prostě mi to nedá, když vidim, že je někde ubližováno slabšímu a jednám možná nerozumně, ale podle vnitřního přesvědčení.
Každej má svuj názor měřítka a priority, které mu neberu a nehodlám zbytečně moralizovat.
Jen pevně doufám, že když bude někdo z mích blízkých potřebovat pomoct a já budu zrovna někde jinde, že se v okolí zrovna najde někdo, kdo to má podobně jako já.

Naše legislativa je celkem dobrá, ale mohlo by to být lepší. Například zadržení osoby přistižené při páchání nepravostí je sice umožněno trestním řádem, ale je to upraveno tak mlhavě, že v bezpeční před rukou zákona budeš pouze pokud pachatele, který zcela zjevně spáchal TČ slušně požádáš, aby byl tak laskav, neodcházel a vyčkal na příjezd policie.

"Osobní svobodu osoby, která byla přistižena při trestném činu nebo bezprostředně poté, smí omezit kdokoli, pokud je to nutné ke zjištění její totožnosti, k zamezení útěku nebo k zajištění důkazů. "

Napříkad mi postupně zmizelo 100 metrů plotu a dvě brány, pachatel jsem chytil, když páčili další kus, ale jelikož jim v dané chvíli šla prokázat škoda pouze pár korun (40 let starý kovový sloupek, zbytek podobně staré brány), tak nepáchali TČ,ale pouze přestupek a do vězení bych správně měl jít já, protože jsem je protiprávně zadržel.

Hypoteticky: Když na bezpečnostní kameru natočím šmejda, jak krade a o 14 dní později ho na svém pozemku dokonce i chytím osobně, tak ho opět zadržet nemůžu, protože jsem ho nepřistihl při páchání a zadržení taky není bezprostředně po spáchání TČ.

Dále pak zcela ve vzduchu zůstává situace, kdy je při omezování osobní svobody nezbytné použít násilí, protože pachatel hodlá utéct nebo zničit důkazy. A zde jsme v režimu svépomoci, krajní nouze či v některých případech nutné obrany.
----
Edit: Naštěstí už máme následující vynikající judikát, který lze na zadržení pachatele přestupku aplikovat, nicméně jako obvykle Nejvyšší správní soud byl první instancí, která použila zdravý rozum:
http://www.nssoud.cz/Revizor-muze-za-ur ... tre_id=205

Stále to ale neřeší situaci, když se pachatel rozhodne odejít a hrozba použití násilí na něj nezabere, hrozba použití zbraně taky ne a vůbec nic v legislativě nebrání soudu případné použití zbraně vyhodnotit jako nepřiměřené či zcela zjevně nepřiměřené.

Nehledě na to, že sice judikát zmiňuje, že se jedná o nutnou obranu práv dopravního podniku, ale současně se v judikátu píše " ... Revizor nesmí použít větší síly než je nezbytně nutné k dosažení cíle jeho zákroku, kterým je ochrana majetkových práv provozovatele. Tohoto cíle dosáhne znemožněním útěku cestujícího a zjištěním jeho totožnosti osobou k tomu oprávněnou.... ".

Jinými slovy stejně jsme při zadržení pachatele v režimu krajní nouze a ne nutné obrany, protože se vyžaduje se postup přiměřený (ne větší síly, než je nezbytně nutné). A každý kdo si to zkusil aspoň v tělocvičně ví, že ne větší sílu, než je nezbytně nutné, si mohu dovolit pouze v situaci, kdy mám nad pachatelem zcela jasnou a zjevnou převahu a kdy vím, že pachatel pro mě nemá žádné převapení.

kregan: Podle mého názoru tady nevznikla debata o tom, že je správné pomoci. Štěpán tady prezentoval opačně postavenou tezi: kdo automaticky - bez ohledu na aktuální možnosti a potenciální následky - nepomáhá (ale třeba jen volá 158), je sobec.

Uz jsem to psal jinde tak to jen zopakuji za sebe...

O = ochota okamzite fyzicky zasáhnout (pripadne i se zbrani v ruce)
B = blizkost osoby, kterou je potřeba ochranit (ja+rodina=100, zfetovanej drban a vyzirka = 0)
N = realne nebezpečí vznikle této osobe (smrt=100, blbej pocit = 0)
F = fyzicke nebezpečí, které zásahem vznika me
P = pravni nebezpečí, které zásahem vznika me

O = (B*N) / (F*P)

A jestli ma Stepan tezi, ze jsem sobec, tak je to jeho vec

Dobrý vzorec...

cmk:
Ja si s dovolenim ten vzorec, rediteli, pujcim.

Dovolím si připomínku ke vzorci

Pokud mi nebude hrozit prakticky žádné fyzické nebezpečí, pak je jedno, že mě na 99% zavřou?
Jinak řečeno, pokud bude čitatel zlomku nenulový a F se bude limitně blížit nule, pak do toho půjdu při téměř jakémkoli P?

Jen hnípám, toho si nevšímejte

Dobrý postřeh. Z logiky věci se ta různá nebezpečí spíš sčítají. (Ale předpokládám, že hvězdičky ve vzorci označují speciální operátor kombinování veličin zdravým rozumem .)

O = (B * N) / (F + P)

Klidne si to + misto * dosad nahore a dole... Jelikoz to ve finale neni uplne dogmaticky matematicky vzorec, ale je to spis odvisly na subjektivnim vnimani na danem miste, tak je to fakt sumak... Jen to proste vyjadruje ty 4 veci, ktery je potreba zhodnotit...

Ale jinak ano... pokud je nebezpeci MINIMALNI, pak sice hrozi, ze me zavrou, ale zaroven ucinnost zasahu tomu bude odpovidat - takze me nezavrou

Tady je zajímavé svědectví člověka, který zasáhnul:
http://www.youtube.com/watch?v=cfSYuxBT2cc
V komentářích říká:

Quite a few people say I should have stayed out of it and just watched the guy die. I would feel like a useless coward if I had done that.

Zbabělost - možná, že tohle je ta klíčová věc, podle které se rozhodne, co uděláte.

Prosim, udelej nam radost, bud hrdina a ziskej cenu Michala Veliska. Dekujeme.


** Opraveno z Karla na Michala ... moje chyba ***