Forum.MujGLOCK.com

A zase je všechno jinak...

https://www.novinky.cz/krimi/421375-z-p ... razdu.html

Z podmínky na 15 let do vězení. Soud potrestal bývalého strážníka za vraždu.

"Bylo to tak, že když mu říkali, že má počkat na policii, tak začal střílet. Takovým způsobem si nutnou obranu rozhodně nepředstavujeme," odůvodnil své rozhodnutí předseda odvolacího senátu Michal Hodoušek.

Vožralej se zbraní není co řešit.

Pepíno: Jsou situace v životě lidském... (Jen blbci je vše jasné. Život je šedý. Já tam nebyl... )

To je ale divná houpačka. Jak se kvalifikace činu mění... Ale to je asi "vývoj".
Ta střelba z polohy vleže na zádech připomíná případ V.H.
Přijde mi, že masírka TV Prima přeci jen přinesla ovoce.

Jardo ty běžně chlastáš a nosíš zbraň? Nehraj si na filosofa. Každej trošku inteligentní jedinec ví že svět není černobílej. Základ je kritické myšlení a ověřování informací z více zdrojů. Tvoji lacinou poznámku "Jen blbci je vše jasné" nechám bejt zkus se zamyslet než něco napíšeš.

Spíš se, Pepíno, zamysli ty nad svou "zkratkou".
Odhlédnu teď od tohodle konkrétního případu. To si opravdu myslíš, že požití alkoholu ti zabraňuje užití institutu nutné obrany/krajní nouze? Pokud ano, je další diskuse zbytečná. a já pak jen znovu zopakuji, že jen blbci je vše jasné. Abyb bylo jasno, reaguji jen a jen na tvůj "výkřik to tmy". Neznám tě a proto to ber jako hodnocení výkřiku, nikoli tebe. Bylo by fajn, kdyby jsi ty dokázal ukočírovat své ego a chovat se podobně. Ono by se ti to moho hodit i v situacích, kdy ZP se chvěje strachy.

Další reakce:

Citace z článku: Nehledě k tomu, že poslední verdikt se jim vůbec nelíbí. „Vyšetřováním bylo prokázáno, že v okamžiku střelby už se bránil napadení přesilou. Potvrdil to i soudní znalec. Co jiného by pak měla být obrana než toto? Šlo o zabití v sebeobraně, byť ve velice sporné situaci, ale lze to těžko chápat jako vraždu. Princip nutné obrany šel v tom rozhodnutí soudu zcela stranou," dodává policista.

Zdroj: http://orlicky.denik.cz/zlociny-a-soudy ... 61124.html

Začíná to být nějak zamotané.

Tak ještě jednou pro ty co seděli vzadu. Do putyky se kvér netahá když se bude lábat. Co je na tom k nepochopení. A já komentuji tenhle uváděný případ kde jsou i svědci kteří ten incident popsali. A na ego mi nešahej Jardo

Jarda K: není možné přece v opilosti se zbraní vyvolávat konflikty a pak se ohánět tím, že jsem se na konci sporu pouze bránil .....

Přesně tak. Pane Sedmej v tom jsme zajedno.

Hned se vším hotové. Není totiž ani možné někoho (při)zabít, protože vyvolal spor/hádku. Napitý a kvér u sebe je jedna věc, za kterou by měl být potrestán. Tuším, že je to přestupek. Tím je "vyřešeno". Další část je co s tou zbraní dělal a proč. To by se mělo vyšetřovat a řešit na té předchozí části nezávisle. I opilec se může dostat do situace vyžadující NO nebo KN.

mihlit: souhlasím, že není možné někoho přizabít za vyvolání hádky nebo sporu. a že i opilec má právo se bránit. ale nezávisle to soudit přece nelze. oni ho nenapadli jen tak. to je jak kdyby zloděj na útěku zastřelil ochranku objektu, která ho chtěla zadržet do příjezdu policie s tím, že mu šlo o život a chce soudit nezávisle pokus o loupež a NO.
navíc pokud prokazatelně volali policii a chtěli ho zadržet do jejího příjezdu, asi těžko ho chtěli ohrozit na životě. ale to jsou už jen spekulace ...
já se hádat o detaily moc nechci, nevím jak to reálně bylo. jenom mě přišlo, že je zásadní co tomu předcházelo a je i zásadní, že u sebe měl zbraň, i když jí mít vůbec neměl.

rofl...

kdyz ji vubec mit nemel

to je hlaska

Int1m1thy: Zákon o zbraních, § 29 mluví celkem jasně. Nesmíš nosit pokud tvoje schopnosti k této činnosti jsou snížené požitím alkoholu. Vycházel jsem z informace, že byl nalitej.

takze pokud udelam nebo budu u sebe mit co nemam, tak nemuzu dle tebe jednat v NO ci KN?

Jisteze muzes, treba k tomu pouzij nuz, lesenovku, dopravni znacku nebo jizdni kolo.
Nemel bys ale nalitej chodit s palnou zbrani.
Nevim, co je na tom nepochopitelneho.
Do hospody se kver netaha a pokud jej mam, nechlastam. To je myslim si jasne kazdemu, kdo ma alespon prumernou inteligenci.

stepo
To co tvrdis je nezmysel. V tom prave spociva institut NO. Cin inak trestny nieje trestnym cinom pokial... Takze aj keby bol ozraty, sfetovany, nemal by zbrojak a zbran by ukradol, tak pokial by sa preukazalo ze konal v NO, tak zbran mohol pouzit beztrestne. Samozrejme keby sa preukazalo ze este pred utokom doslo z jeho strany k protipravnemu konaniu, za to stihany moze byt. Ale to v ziadnom pripade nema byt preco brane na zretel pri posudzovani NO.

Int1m1thy: ty jsi z celého mého příspěvku vytrhl část jedné věty a označil jsi to posměšně za "hlášku". já ti jen odpověděl, že to není "hláška", ale v zákoně celkem jasně popsaná věc.
nevím, jestli bych to v každém případě hodnotil vždycky jako NO, asi ne. vem si tenhle případ. nalili se, dělali výtržnosti, vyprovokovali proti sobě nějaký útok a pak dotyčné chtěli postřílet. rozhodně bych se na celou věc nedíval pouze z pohledu NO bez přihlédnutí ke všm okolnostem, které tomu předcházeli. navíc pokud se prokáže, že ochranka volala policii, pak úplně padá nějaká úvaha, že je ochranka pronásledovala s cílem je ohrozit na životě. ale to už jen spekuluju z toho co bylo v článku.

je to simple, ohledačka a znalečák a svědci to všechno bude posouzeno aby se zrekonstruoval skutkový děj na místě samém..
Jestli byl opilý nebo nebyl opilý nebude mít vliv na posouzení NO, ta buď nastala nebo nenastala..
je jasné že na vyprovokovaný útok je NO nepřípustná..
i opilý se může bránit zbraní.. v rámci NO ( čin jinak trestný není atd..)
pokud střílel v pozice na zádech, chtěl bych vidět tu argumentaci v čem došlo v této poloze z vybočení z NO..

aha takze kdyz zavolam fizli tak uz ti nemuzu nic udelat jo ?

Když někomu řeknu, že je kretén a jeho to vyprovokuje k tomu, že mě začne mlátit lešenářskou trubkou, tak se tomu nemohu bránit za využití institutu NO? Ale notak... Můžu se v rámci NO samozřejmě bránit jakémukoliv – i vyprovokovanému – útoku. Nejednalo by se o NO, kdybych já byl útočník – někoho bych třeba pěstí napadl a on se začal bránit trubkou a já ho střelil.

Přesně tak a kupodivu tak občas rozhodne i soud, teď to psali v tom speciálu SR v jednom z těch případů. Celkem mě to překvapilo -- ale jinak přece ani rozhodnout nejde. Vyprovokovat útok můžu i tím, že přijdu do hospody plné nácků a na hlavě budu mít vlasy (stalo se známýmu). V té chvíli, jsa nalit, se nesmím bránit?? Soud má rozhodnout, jestli A ohrozil B natolik, aby B mohl v nutné obraně chránit svoje zdraví. A to že u toho byli oba ožralí je celkem fuk. Následně můžou B napálit přestupek za manipulaci se zbraní v ožralosti (a pozor, v zákoně není nic o nošení ale o manipulaci), i když nevím, jak by mu prokázali manipulaci pokud s ní nemával před tím, než se v rámci NO bránil.

Jde (mělo by) jen o to, kdo koho napadl a ohrozil na životě, ne kdo koho vyprovokoval. A to zrovna teda v tomhle případě je tak šedozelenomodrofialový, že raděj hádat nebudu. Na vraždu mi to ale teda fakt nepřipadá.. uvidíme, co řekne NS.