Forum.MujGLOCK.com

Co jsem o tom četl a slyšel jinde, tak ty stopy na místě činu byly zajištěny a patřily tomuto zatím nevinnému. Trestně stíhaný je nadále proto, že je z účasti na vraždě stále důvodně podezřelý, teď už ve formě účastenství. Nevyskytly se žádné nové okolnosti, které by ho podezření ze spáchání činu "vyviňovaly". Podle OČTŘ ho ty stopy s trestným činem spojují.

Fox4077 píše: Tak debilovi se platit nic nemusí? Mu se asi nakecá, že to byl jen lázeňský pobyt.

Jedna vec je nahrada skody/ujmy a dalsi vec je usly zisk (ztrata vydelku, prijmu z podnikani), opravte me pokud se pletu a usly zisk narokovat nejde?

Pokud jde o par.12, tak debilem se mysli, kdy to spachal a nebude trestne odpovedny, to je celkem srozumitelne napsane.

Ano, mimo ztráty výdělku lze uplatnit nárok na náhradu majetkové škody a rovněž nemajetkové újmy

S474N píše: Mimochodem, nemelo by to "spravne" naopak byt tak, ze ty jakozto profesional (navic placeny z nasich dani) nas amatery poucis? Chapu, takto by to mozna fungovalo v nejakem pohadkovem idealnim svete...

Ocitovat zákon či vyhlášku a nepodat k němu vysvětlení je běžný postup našich státních úředníků, kteří tak činí s oblibou v situaci, kdy si sami nejsou jistí v kramflecích, nebo odkazovanému textu sami nerozumí, a tak zkouší dělat blbce z občana. Má to tu výhodu, že za ocitování zákona a dělání blbce z občana nehrozí úředníkovi žádný postih, zato kdyby úředník přiznal, že textu taky nerozumí a neví si rady, tak by si občan mohl stěžovat.

Proto je po uredniku pozadovan vyklad, vysvetleni, reseni konkretni situace. Avsak k tomu se urednik nema. Proto je pak urednik povazovan za darmo....

de-luxe píše:Co jsem o tom četl a slyšel jinde, tak ty stopy na místě činu byly zajištěny a patřily tomuto zatím nevinnému. Trestně stíhaný je nadále proto, že je z účasti na vraždě stále důvodně podezřelý, teď už ve formě účastenství. Nevyskytly se žádné nové okolnosti, které by ho podezření ze spáchání činu "vyviňovaly". Podle OČTŘ ho ty stopy s trestným činem spojují.

Pokud je stále důvodně podezřelý z účasti na vraždě tak by mě dost zajímalo, jakým kouzlem náhle pominuly vazební důvody.

To nevím a vědět nemůžu, ale předpokládám, že pokud by nebyl důvod ho dál vyšetřovat, tak to jeho trestní stíhání bylo okamžitě zastaveno z vlastní iniciativy policie nebo na přímý pokyn státního zástupce nebo soudce. Nic mě neopravňuje zpochybňovat postup OČTŘ, pokud nemám žádné relevantní informace, jako že nemám a z médií se je ani nedozvím..

De-luxe: soud takový pokyn (k zastavení trestního stíhání) policejnímu orgánu uložit nemůže, nemá k tomu žádná oprávnění. Policejní orgán není oprávněn zastavit trestní stíhání. Toto je v přípravném řízení výsadním oprávněním státního zástupce.

de-luxe píše:...Nic mě neopravňuje zpochybňovat postup OČTŘ, pokud nemám žádné relevantní informace, jako že nemám a z médií se je ani nedozvím..

Já si naopak osobuji právo komentovat a zpochybňovat postup jakýchkoli státních orgánů. Dle dostupných informací celá kauza výrazně smrdí tím, že zavřeli nevinného na základě nedostatečných důkazů, protože dost pochybuju, že by ho z té vazby tak našup pustili, kdyby byl nadále podezřelý jako spolupachatel vraždy. Pokud to tak není, budu jedině rád, protože ta představa je dost hrozivá.

Pupaku, popravdě řečeno, to je tak jediné co můžeš. Jestli stát pochybil, nechť je požádáno o odškodnění. Nic neobvyklého.

Detailem je, ze nepochybil zadny "stat", nybrz konkretni smejdi. A tito smejdi se prave za ten stat velmi radi schovavaji, protoze oni vlastne nic, oni muzikanti...

Josh: Pravda, v přípravném řízení je to tak jak píšeš, tady jsme ale už v soudním řízení, takže eventuálně zastavuje soud, ale to jsou technikálie.

SATAN: Kdo jsou šmejdi? Myslíš že to byl komplot policie? Stopa DNA je mimochodem důkaz jako každý jiný a taky se musí vyhodnotit ve vztahu ke konkrétní věci, situaci... (není to žádný 100% důkaz, naopak je to důkazní prostředek neskutečně zranitelný a manipulovatelný, o čemž už dlouho diskutuje i odborná veřejnost). A doznání toho "pravého" pachatele je taky jen jeden z důkazních prostředků, který podléhá kritickému posouzení soudu.

Já si umím představit, že za dané důkazní situace pochybnosti nebyly, prostě existovaly podklady v takové kvalitě a kvantitě, že odůvodňovaly postavit pána před soud. Jenže obžaloba je jen ze stupňů trestního řízení. Je tady soud, který posuzuje důkazy předložené státním zástupcem, rozhoduje, jaké důkazy při líčení provede, hodnotí i právní úvahy žalobce v žalobním návrhu.

Trestní řízení není o hledání pravdy. Soud nemůže vědět, jak to "tenkrát bylo", protože u toho nebyl. On hledá důkazy a pokud si neodporují, zapadají logicky do sebe, vytvářejí nějaký věrohodný obraz o té skutečnosti s nějakou pravděpodobností, vysokou pravděpodobností, která hraničí s jistotou, pak může rozhodnout. Pokud jsou pochybnosti, které převažují tu jistotu, pak to musí zahodit.

Třeba to řízení bylo opravdu celé zmanipulované (pro mě neuvěřielné), zfušované (příliš nevěřím), anebo to udělali dobře, podle práva, podle nejnovějších postupů kriminalistického poznání, tým schopných a erudovaných lidí na tom dělal měsíce a nabyl drtivého přesvědčení, že mají vraha.

De-luxe: nesouhlas. Soud věc vrátil do přípravného řízení. Nejde o technikálii, jak říkáš, ale o zásadní procesní problematiku.

Josh píše:Pupaku, popravdě řečeno, to je tak jediné co můžeš. Jestli stát pochybil, nechť je požádáno o odškodnění. Nic neobvyklého.

Nic neobvyklýho, zničili jsme ti život, tak tady máš 80 litrů a táhni, stejně nic nezmůžeš. Slušná porce cynismu a arogance, jako sonda do způsobu uvažování člena aparátu fakt dobrý, dík. Jak vidím, moje úvahy jdou správným směrem.

de-luxe: Nebo tým nabyl drtivého přesvědčení shora, že je třeba případ vyřešit, tak prostě vzali nejlepšího kandidáta, i když proti němu neměli nic než vágní nepřímé důkazy. Po svých zkušenostech se státním aparátem včetně justice si to dokážu představit velmi snadno, v živých barvách.

Pupaku, nic neobvyklého ve smyslu odškodnění. Jinak mít nevinného ve vazbě je problém. Ačkoliv, kdo ví, jak to je, a především vazba je zajišťovací institut, o vině nevypovídá zhola nic, nesouvisí to.
Už vidím, jak litujete nebohé poslance ODS za jejich pobyt ve vazbě. To byste totiž měli, jak tak sleduji názory. Jenže pánové, ono to ne vždy je černobílé, jak si vy představujete. Příklad těch poslanců vám to velmi dobře ukazuje.

De-luxe: ja nikde nic o zadnem komplotu nepsal. On to paradoxne nemusi byt primarne komplot, ale spis nezajem, arogance, tlak na rychlost vyreseni ci cokoliv podobneho. A smejd je proste ten, ktery tohoto vyuzije.

Josh: Vazba o vině nevypovídá vůbec nic, drobnej detail je, že pro nemalou skupinu lidí je samotná vazba likvidační trest a po 16 měsících v ní můžou taky skončit psychicky zlomený s flaškou čůča a kárkou u popelnic. U škůdců a parazitů typu poslanec mám s nějakou lítostí trochu problém, nicméně nemám žádnou pochybnost, že to byla politicky vykonstruovaná kauza nebývalých rozměrů, kdy se pan Ištván úporně snažil kriminalizovat něco, co tady běžně probíhalo a probíhá ve stovkách, možná tisících případů. Dobře že to zmiňuješ, tahle kauza je fakt majstrštyk, kdy po policejní monstrakci a pádu vlády je po roce a půl výsledkem jedna podmínka. Vzpomínám si jako dnes, jak nám Ištván&Šlachta krmili hlavy, že akce byla primárně cílena proti kmotrům, kampak nám toto vyšumělo?

Možná, že by nebylo od věci připomenout třeba http://hucek.cz/pechanec/. Jaké tam bude odškodnění? Jak se vůbec mohlo něco takového stát, že byl odsouzen člověk a po 13 létech byl propuštěn? Ano, máte pravdu, nebyli jsme u toho. Ale třeba by mne mohl někdo s přehledem v této problématice osvítit, např. josh či de-luxe. Vezměme, aby to nebylo opět jedná paní povídala, konrétně můj případ. Za několik dní to bude rok, co jsem podal podnět k prošetření mé kauzy na GIBS. Dokonce nedávno v poslanecké sněmovně proběhla schůze parlamentního výboru pro kontrolu práce GIBS za účasti ředitele GIBS a bylo konstatováno, že v mé kauze nedošlo k žádnému pochybení. A tak jsem se k dnešnímu dni nedozvěděl odpověď na otázku: bylo-li mé jednání označeno jako NO, pak tomu musel předcházet útok. Proč a na čí pokyn bylo vyšetřování zastaveno?
Ještě k odškodnění - opět z mého osobního šuplíku. Aby ministerstvo spravedlnosti mohlo někoho odškodnit, jednou z nutných podmínek je, že česká justice přizná, že učinila chybu. V mém případě to ovšem bude problematické, neboť městský soud na Praze 2, jenž je příslušný v rozhodování o žalobách o odškodnění, by musel rozhodnou o tom, že v pochybení soudních orgánů jede krajský, vrchní a i ústavní soud.
Na základě mých osobních zkušeností (aby bylo jasno, nejedná se pouze o dvě kauzy) mi to vychází, ze mnoho případů je velice podivných a jednání OČTŘ, SZ a soudů působí jako přepis nějaké brakové literatury o justiční mafii z amerického filmu 24 kategorie. Ale toto je, bohužel, skutečnost našich všedních dnů.

Me na tom desi troche jedna vec...

Nevinnej clovek je odsouzenej na 13 let, rok a pul drzenej ve vazbe a ja nevim co...
A lidi, co mu to zaridili reknou: "no jo, stane se, at si zazada o odskodneni" - ktery mimochodem zaplati vsichni, kdo plati dane...
Vsichni ti zucastneni to proste berou jako praci, ktera se hold nekdy nepovede... Kdo nic nedela, nic nezkazi a kdo neco dela, obcas neco zkazi, ze jo... ???

Takze vzkaz pro vas, pany soudce, prokuratory, vysetrovatele - kdyz ja udelam blbe praci, zakaznik mi nezaplati, nebo musim zaplatit skodu. Kdyz udelate blbe praci vy, meli byste si ty nasledky nest taky vy z vasi kapsy. A to kompletne. Nevinne zavrenej clovek na rok a pul ma zivot v hajzlu. Bejt to fotrik od mlady rodinym prijde o vsechno, na cem mu zalezi a v tom pripade to ani neni poradne uplatitelny penezma. Preju vam, aby na kazdeho, kdo totalne zfusuje praci musel ten jeden dva melounky zaplatit a jeste chodil dalsich 10 let se sklopenou hlavou pred nepravem odsouzenym a mleli dokolecka "omlouvam se, je mi to lito".

Naopak vzkaz pro vetsinu tech dobre pracujicich soudcu, statnich zastupcu a policistu - Vasi prace si vazim a je mi lito, ze Vasi reputaci kazi ti, o kterych pisu o odstavec vyse.

Problem je casto dokazat to zfusovani, za fusovani a lajdani uz byl nejmene 1 soudce odstaven... Kde neni zalobce... Soudce je nezavisly a kdyz neudela opakovany a zjevny fusersky kousek, tak je neodstavitelny... Stejne tak zamestnanec, pokud nema hmotnou odpovednost podepsanou, tezko z nej dostanes nahradu skody pri neprokazanem umyslnem pochybeni, oprav me pokud se pletu.
Resume: neni to tak jednoduchy a kdyby bylo, kdo by si risknul toho soudce jit vykonavat? Samozrejme jsem za to, aby za hloupost se platilo, jen nevim, jak by to slo implementovat...