Forum.MujGLOCK.com

Kmoch: pri vsi ucte, KN (=nebezpeci) je uplne neco jineho a zde se aplikovat rozhodne neda. Toto je jasna NO (=utok). Vice o teto problematice je i na hlavnim webu:

http://www.mujglock.com/krajninouze.php
http://www.mujglock.com/nutnaobrana.php

Počkám až na více odpovědí této problematiky,potom najednou odpovím.Jde mi o to,aby si střelci sami přišli na řešení,které opravdu existuje!Jde o způsob uvažování v krizových situacích a měl by být proto AUTOMATICKÝ! Potom už je pozdě!! Ještě jednou upozorňuji,že v popisu události není ta potřebná informace uvedena! Je nutné si ji jako neznámou "dosadit",chybí tam!Aby rozhodnutí zda NO či KN bylo správné!Zdravím zítra.

cmk. Kdybych seděl uplně v zadu v tramvaji a měl bych ty šmejdy jak na dlani a jen pár sedadel přede mnou by šacovali borce který by měl kvér na spánku tak toho buzeranta s klidným svědomím střelím A nebudu tam řvát jak hnup aby si lehl na zem-to až potom až první padne k zemi a o zbytku budu mít přehled a jak někdo bude tahat zbran tak to beru jako ohrožení na svém životě. Asi bych postupoval jak sme to milionkrát cvičily na městské na taktice.

Nemusím říkat že by to byla koupel v adrenalinu.

Ještě dodatek-když už okrádají a míří na lidi v tramvajce tak je jisté že i na vás dojde. Jen dodávám že lepší když vás soudí jeden než... však to znáte.

Kmoch Vladimír: aby se jednalo o KN, tak ta "neznama" by musela byt utok postvaneho zvirete. Rozhodne se dle meho nazoru nemuze v zadnem pripade jednat o KN, protoze se nejedna o nebezpeci, ale o utok. A jakmile jde o utok, tak je to automaticky NO. Respektive dle popisu je to utok "primo hrozici".

Pokud se na to podivame nasledovne:

1. útok ohrožuje společenské vztahy a zájmy chráněné tr. zákonem - rozhodne ano, ohrozuji primo na zivote
2. útok přímo hrozí nebo trvá - rozhodne ano
3. přiměřenost obrany - rozhodne ano, zpusob utoku je veden palnou zbrani, dokonce jich maji vice a pouzili je jako vyhruzku.

V cele situaci me opravdu nenapada ani jeden argument pro to, aby se na to dala aplikovat KN. Jestli to neni o tom, ze na to aplikujes ono "nebezpeci", i presto, ze se jedna o jasny utok.

VEIKO - ja vychazel z toho, ze bych nereagoval ihned jako hrdina, ale nejdriv bych zavolal PCR a pokud by si me vsimli, tak ... (jak jsem psal)...
Problem je, ze tu udalost resim na vice forech a i s par znamejma po mailech, tak zacinam ztracet prehled o tom, co vsechno uz jsem kde napsal ;-(

Citace z poznámek k § 13 Tz: Útok je jednání člověka (§ 89),a to jednání protiprávní,úmyslné a pro společnost nebezpečné /měrou nikoli zcela
nepatrnou),útok nemusí mít znaky TČ.Jednání toho,kdo se pouze brání není útokem,neboť jde o jednání dovolené.
Útok osoby nepříčetné nebo jednající ve skutkovém omylu anebo dítěte má povahu nebezpečí odůvodňujícího stav krajní nouze ve smyslu § 14 Tz.
Konec citace!
Vtom popisu situace se nikde nehovoří o stáří pachatelů!Pokud by to byly děti (do 18 let věku),potom by se muselo jednat v dikci § 14 Tz.I když jsou již velcí a skoro dospělí,připomínající již muže!Pokud existují v této věci jakékoliv pochyby,je podle mě rozumné,jednat podle krajní nouze,tedy nezpůsobit škodu stejnou nebo větší,než která hrozila!
Samozřejmě že to však musí řešit každý podle sebe a svých priorit.Zdravím.

Nejsou deti do 15 let, 15-18 mladistvi, 18+ dospeli ?

cmk: dobrá poznámka!
Jinak řečeno: nádherná fabulace páně VK, založená na tom, že aplikuje předpis týkající se jedné skupiny na skupinu jinou (lidově řečeno: smíchá hrušky s jablky) a tento konglomerát nám předhodí coby důvod vylučující uplatnění §13 o NO.
Ne, dětmi opravdu nejsou osoby do 18 let věku.

Kmoch Vladimír píše:Jde o způsob uvažování v krizových situacích a měl by být proto AUTOMATICKÝ!

Zbraň + hrozba = ohrožení života = naplnění podmínek NO. Jakýkoliv zásah proti drbanovi nemůže být "zcela zjevně nepřiměřený"
Jestli je něco k řešení, tak zda a jak účinně zasáhnout. To si musí rozhodnout každý na místě podle situace a své sebedůvěry

Kmoch Vladimír: stejnou logikou jakou tady pouzivas bych mohl opacit, ze stejne tak se v popisu situace nic nerikalo o tom, jestli to nebyli nepricetni magori

cmk. Nechcu hrát ramba ale v tramvaji bude ticho jak v kostele. Jediní kdo budou mluvit budou útočníci. Přepadení budou držet huby a odevzdávat věci. Takové dobrý den je přepadena tramvaj číslo ta a ta a jetu 7 ozbrojenců v 1 ráno může být i v horším případě považováno za vtip. A i kdyby nebylo tak si myslím že telefonovat není možné a nechat poslouchat cajty co se děje je k ničemu.

Já sem pro radikální řešení. Krátkou ted nebudu mít tak místo telefonování radši začnu rozepínat pouzdro na jistý hudební nástroj... Tady fakt jinou možnost nevidím.

to VEIKO: No osobně bych asi taky první nevolal policajty, ale tahal zbraň, určitě bych to ale neudělal stylem - vytáhnu zbraň, zamířím a složím je všechny na kopu..
to se mně zdá celkem unáhlené, jak už tady psal Vladimír Kmoch - nemůžeš vědět kolik jim je roků - takže tasím,zamířím, zařvu na ně ať odhodí zbraň a lehnou si na zem, estli tak neudělá, a začne na mně otáčet zbraň tak to do něho narvu, ale zase bych se snažil ho trefit třeba do ramena, nebo do kolena - pořád lepší než mu hned ustřelit hlavu, ovšem to jenom za předpokladu, že by to bylo možné....
No a hned jak bych je zajistil tak bych buď sám, nebo řekl někomu z cestujících ať zavolají policajty...

Ono těch řešení situace může být v určitém rozpětí (od akce "Mrtvý brouk" po akci "Sejmu vás všechny") nespočet - určitě záleží na konkrétní situaci, těžko se tady shodneme na jediném správném postupu.

Nejde o "mojí"logiku!!Jde o zákon,kterému se říká trestní.A neříkám vám to zde proto,aby sem vás naštval,ale protože si myslím,že je dobré vědět co je v něm o NO či KN napsáno a jak jsou jednotlivé pojmy zákonem vysvětlovány a ne jak je mnozí chtějí "přizpůsobit"k obrazu svému.To že píši o znění zákona neznamená,že s ním musím vždy souhlasit,ale také to neznamená že ho chci prostě ignorovat!! Ignorovat zákon mohu až do chvíle,než se s ním potkám!Potom.....
Těm kteří se zákonem chtějí být a mít ho na své straně,těm jsou určena moje slova.Ti kteří si stím hlavu nelámou nemohu než popřát aby se ze zákonem nikdy nepotkali a míchali si dál ve svých představách hrušky s jabkama.
Věk dětí je do 18 let věku.Od 15 let jsou však již soudně trestní a odpovídají za svoje trestné činy.Většinou dostávají max.poloviny sazeb dospělých a odpykávají si je ve věznicích pro mladistvé.Plnoletost mladistvých může být dovršena na žádost rodičů za účelem třeba svatby a podobně na úředě a pro tento účel.
Jó hra na internetu či fóru není to samé v životě,tam platí Zá...!Zdravím. Pozn. To neznamená,že tady na fóru nemůžu hrát s vámi hru zvanou "ustřelím jim řepu"hajzlům! Čágo belo.

Za 1) je úplně jedno kolik jim je let... rozdíl v 15letech je v trestní odpovědnosti což znamená, že pokud by jim bylo pod 15 jedná se o čin jinak trestný pokud do 18let tak se jedná o provinění a pak už o trestný čin sice je to pořád to samé tak se jinak řeší skutek ohledně konkrétního pachatele. Tak že pokud jich bylo 6 a jednomu by bylo 14 nebude za tu věc trestně stíhám maximálně půjde do pasťáku pak by tam byli třeba 2 co jim bude 16 tak mohou dostat jen půlku trestu a pak zbytku bude 18 tak jsou plně trestně odpovědní.
za 2) je jedno kolik je pachateli už vzhledem k tomu, že to dost často nemůžete vědět a říct mu ukaž mi občanku ať vím jak mám postupovat nejde. Krom toho je to jedno a hlavně u ozbrojených pachatelů. 3
3) V daném případě pokud by jste do toho šly a tomu dotyčnému pomohly nebo případně jste byly poškození tak by se jednalo o využit ustanovení nutné obrany a to vzhledem k tomu, že o zaviněné jednání člověka, tím pádem můžete použít zbraň tak aby Vaše jednání nebyl zcela zjevně nepřiměřené útoku a navíc útok musí stál hrozit a nebo trvat. Krajní nouze sem nepřipadá vůbec v úvahu a to vzhledem k tomu, že tomu zde nejsou dány podmínky.
4) Tak že já bych pokud bych tím neohrozil ostatní spolucestující, lidi na ulici, a nebo přímo poškozeného použil zbraň.

Vladimir Kmoch:

- prosil bych o odkaz na zakon, ktery rika, ze 0-17.99999 = deti, 18-999 = dospeli a ze 15-17.99999 jsou stale deti, jen trestne odpovedne

- dale bych tedy prosil aktvni pristup - a to, jako kazdy ostatni, rici skutecny, pokud mozno konkretni nazor, jak to resit - rad o nem pak budu dal diskutovat.

Nahodnych vykriku a zahadnych zpochybneni pri stanoveni jakychsi nahodnych divno-podminek (jako ze ochrana neciho zdravi pri utoku jinych lidi nemusi byt NO ale KN, protoze utocnici mohou byt deti ci magori) jsme tu jiz zazili skutecne hodne.

Mimochodem - pripustme tu podle me nesmyslnou teorii, ze by pripadny zasah proti utocnikum byl posuzovan dle KN a ne NO.
Jake nebezpeci hrozilo:
- frajer na nej miril bouchackou = ztrata zivota
- frajer mu bral jeho majetek = ztrata majetku
Coz kdybych frajera co na nej miril zastrelil v ramci KN?
- frajer by byl mrtvej = ztrata zivota, majetek zustava kde byl.

Nejak mi vychazi, ze te skody jsem spachal mene, nez hrozilo a i v ramci KN by to nakonec proslo.

do 15 let nezletilec
do 18 let mladistvý
od 18 let dospělý

hacker. no jo řvát.

takže ty budeš obránce a já ten morgoš co míří na hlavu tomu sedícímu borcovi.

Já: Naval prachy nebo bla bla

Ty: Zařveš /ja ted nevim jak vyzívá civil) nejspíš odhod zbran nebo co

Já: Se schovám za toho sedícího co si ho přídržuju-jde spíš o instinktivní skrčení a i lidé co jsou ve velkém stresu a instinktivně vystřelí většinou zasáhnou docela dobře.

No a já tam mám ještě dva ozbrojené kamarády kteří i když mě sundáš tak dají čočku tobě.

A tomu ja sem chtěl předejít.

Ono to vypadá dost akčně ale PŘEŽÍT JE NUTNOST

CMK Krajní nouze se nedá použít v rámci ochrany proti úmyslnému trestnému činu.
Jednoduchý příklad napadne mě frajer s nožem a já použiji mloka bude to podle NO, když ale proti mě poběží bejk a já nebudu mít kam utéct a zastřelím ho jedná se o KN