Forum.MujGLOCK.com

No, ja bych to tolik na dukazni nouzi nevidel.

Paklize to ma byt NO, pak musi byt zrejme, ze se drban snazil ohrozit na zdravi ci zivote toho, kdo strilel. To bude castecne zrejme z polohy tela, ze smeru vystrelu, povystrelovych zplodinach apod...
Dale nastoupej psychologove a prijde na radu posudek toho, co strilel. A treba se prijde na to, ze je to osobnost vyrovnana s dobrou rozlisovaci schopnosti.
Dale nastoupi "statistika" a na drbana se treba najde, ze byl nekolikrat soudne trestany, treba za vykradacky ci ublizeni na zdravi.
Pak se pri pitve odebere krev a zjisti se, ze drban byl pod vlivem cehosi.
...
A az se tohle vsechno predlozi soudu, tak ten pak snad spravedlive urci, jestli proti sobe stali budto:
a) slusnej clovek, co byl napaden zfetovanym drbanem a proto se branil
nebo
b) blbec sbouchackou, co uvidel blbce bez bouchacky nekde, kde nemel co delat a smaznul ho

Alespon tak bych videl fungovani spravedlnosti...

Nebo se tohle vsechno zjisti uz dostatecne jasne pri vyestrovani a statni zastupce stihani zastavi rovnou, pac mu bude jasny, ze u soudu nema sanci uspet.

cmk: ano, tvuj scenar je logicky a tak by to melo vypadat. Kdyz ovsem vidim, jak "pokracuje" pripad v Krusnych horach, kdy nebylo ani nic zajisteno pro expertizu, jak se resi posudky x let zpetne a soudce hlavne zajima, jestli utocnik navstevoval pravidelne zakladni skolu, tak se mi chce zvracet.

Důkazní nouze bude hlavně v tom,že jediným interpretem vývoje událostí je ten kdo přežil.A pokud tento jednal při realisaci NO v intenzích §13 a dostupné důkazy to nebudou schopny vyvrátit či spochybnit(což by neměli),potom on sám by si to neměl pokazit "hloupými"řečmi do protokolů,které potom podepisuje.Tak jsem to myslel.Zdravím.

A mame tady jeden happy end

PCR píše:Vážený pane admixi,
případ z 31. 5. 2009, který se odehrál v ulici Bečvářova byl dnešního dne - 4.11. 2009, odložen dle §159a/1 trestního řádu . Ve věci se tedy nejedná o trestný čin a věc byla odložena usnesením.

Tak to je opravdu zvlastni. Jak to mohli odlozit s timto duvodem? Kdyby to bylo klasifikovano jako NO, tak ta je preci "..cin jinak trestny...", tzn. bylo by to klasifikovano jako trestny cin, ovsem uzavreno s tim, ze se jednalo o nutnou obranu.

v uvozovkach jsi zapomnel dodat "...neni trestnym cinem", takze to zduvodneni je spravne. Protoze slo-li o NO, pak nedoslo k trestnemu cinu, jelikoz jeho trestnost byla tou NO anulovana.

@čert: "odložení" je procesněprávní úkon; na rozdíl od jazykového významu slova se tu žádné "pokračování" nekoná. Je to ten správný konec, který v ideálním případě řešení použití zbraně v NO chceme slyšet.

Je to tak, pokud je nutná obrana "okolností vylučující protiprávnost", trestný čin se nestal. Stal se maximálně skutek, který naplňuje formální znaky trestného činu, ale jelikož k němu došlo za okolností a způsobem, které jsou právně přípustné, nemůže být o spáchání trestného činu řeč.

Výborně, takový konec je správný konec .
Drban se nebojí ani tak trestu od orgánů (ať spáchá přestupek nebo trestný čin), ale bojí se toho, že ho načape někdo se zbraní, který je ochoten svůj majetek a život chránit.

riskman, souhlasím s tebou,ale
popravdě musím říct, že takový dobrý výsledek jsem nečekal...