Forum.MujGLOCK.com

Á, máme tu další střelbu. Chlapík v Praze dneska střílel z legálně držené pistole po zlodějích, kteří mu chtěli ukrást auto. Myslíte že mu to projde? Zajímavý komentář v diskuzi pod článkem:

Oldřich Frinta, Trutnov

Neděle, 2.ledna 2011, 15:13:47

Nebyl ohrožen život - neměl právo použít střelnou zbraň. Nutná obrana i krajní nouze mluví o tom že následek nesmí být větší než ten, který hrozil. A majetek stavět na cenu života ? Pokud to byl varovný výstřel, tak s tím souhlasím. pokud je chtěl trefit tak v tomto případě souhlasím se zákonem.

Odkaz na celý článek zde: http://www.novinky.cz/krimi/221175-muz- ... -auto.html

Zajimavy komentar je to jedine v tom, ze jeho autor mluvi o necem, co zjevne nezna.
Pochybuju ze mu to projde, pokud se nestrilelo u auta a nezautocili na nej, obranu majetku u nas zadny soudce neakceptuje.

Vime o tom kulovy !!!

Vime, co novinari dokazou vyplodit za nesmysly.

Vubec nemusel strilet do nich, ale do zeme treba.

Pan Frinta z Turnova nevi, co pise.

Nutna obrana nerika nic o tom, ze nasledek nesmi byt horsi nez ten, ktery hrozil. Rika, ze obrana nesmi byt zcela zjevne neprimerena zpusobu utoku.

Varovny vystrel do bezpecneho prostoru nemusi (ale i muze) byt zcela zjevne neprimereny.

Pokud se zloději vloupali do vozu za účelem auto vykrást jak je napsáno v článku a utíkali s lupem a majitel střílel do bezpečného prostoru s úmyslem nikoho nezranit,ale pouze zastrašit s cílem "odhození lupu",aby nad svým majetkem získal kontrolu a skutečně nikoho nezranil,ani nikoho svoji střelbou neohrozil (§272),potom by se mohlo jednat o NO §29.Pokud by však střílel za lupiči kteří si z auta nic neodnášeli (§21-pokus) ze vzteku,pomsty,apod.Potom by střílel i když jen bez zranění kohokoliv,ale neoprávněně!Útok útěkem skončil.Oprávnění NO také.Nic neukradli!Takže v tomto směru souhlasím s poslední větou co píše cmk.Já to jen rozvádím.Zdravím.