Forum.MujGLOCK.com

Při rvačce psů v Praze-východ postřelil jeden pejskař druhého. Majitel napadeného psa chtěl zastřelit útočící zvíře, ale trefil nohu jeho majitele. Případ vyšetřuje policie.

Psi se do sebe pustili v úterý zhruba v osm večer při venčení mezi obcemi Herink a Popovičky. Jeden najednou zaútočil na druhého. Jeho majitel ho chtěl bránit, a vytáhl zbraň.

"Jenže psa netrefil. Místo toho způsobil zranění majiteli zřejmě útočícího psa," uvedl mluvčí policie Praha-venkov Zdeněk Chalupa. Upřesnil, že muž použil legálně drženou krátkou zbraň.

Pejskaře trefil do stehna a musela ho odvézt záchranka. Pes nebyl zraněn ani jeden. O jaká plemena šlo, policie neřekla.

"Je příliš brzy na to, abychom mohli vyslovit nějaké závěry," upřesnil mluvčí a dodal, že policisté případ vyšetřují jako těžké ublížení na zdraví z nedbalosti.

Zdroj: http://praha.idnes.cz/muz-chtel-zastrel ... -zpravy_ab

Tak kdo z vas to byl?

Správně. Pes za to nemůže, to majitel

Šarlotkóóóóóó ...

Steiner: Si mě dostal Kvůli tý bestii jsem měl "myšáka"..

To jsi na tom ještě dobře, tenhle má navíc bábu, ta je za 10s.

LOL...Steiner fakt válí...
no, ještě že u nás v lese se kanci venčej sami a postřelení jejich páníčka SNAD nehrozí

Tak zjevne to vypada na prekroceni mezi krajni nouze (tady to asi nebude NO - i kdyby byla, tak jde o prekroceni mezi NO).
Je to smutny, ale je to tak.

O prekroceni by se nejednalo, kdyby napadeny pes (panicka, co strilel) byl drazsi nez utocici pes a strelec trefil utociciho psa a nic dalsiho se nestalo.
Ted se jeste musi vyzkoumat, jestli slo o nestastnou manipulaci, nebo zamer.

Když se rvou dva psi a majitel útočícího psa úmyslně nepoštval, je to opravdu jen poškozování cizí věci, snad z nedbalosti (majitel neměl psa na vodítku)? Pokud napadený pes nemá větší hodnotu než 5tis. asi se ani neobhájí ukázání zbraně natož její použítí. Těžko soudit zda se cítil páníček napadeného psa v přímém ohrožení. Prozatím je málo informací. Jsem zvědav jak to dopadne.

Nikdo píše:To jsi na tom ještě dobře, tenhle má navíc bábu, ta je za 10s.

+ dalších 10s za dabl miss (netrefil psa)

A zhruba 10 milionu penalizaci (rok je cca. 10mil 3sekund).

Názor.Pokud budu bránit svoji "věc"před poškozením,či zničením (na což mám právo bez ohledu na cenu této věci)jinou "věcí"- psem,a při této činnosti mě bude hrozit nebezpečí,že mohu být pokousán,či ohrožen na zdraví či životě,mohu v KN použít proti útočícímu psovi na svoji obranu před pokousáním v této ochraně svého majetku použít svoji zbraň!Neměl bych při tom překročit pravidla o KN,protože pokud bych chránil svého psa beze zbraně,mohl bych být pokousán a zraněn!Způsobím však škodu (pokud psa strefím).Ovšem lidské zdraví či život je "cenější",nežli hodnota jakkoliv cenného zvířete.Proto by takovéto konání nemělo být překročením zásad o KN §28 Tz.
Pokud však nebráním v KN svoje zdraví a život,ale bráním "pouze"svého psa(ne sebe),potom při škodě kterou způsobím (výstřelem) na cizím psovi zodpovídám za tuto škodu kterou jsem spůsobil,a půjde pak o finanční vyrovnání a třeba i o pokutu jedné,či obou osob,pokud půjde o přestupek.
Takže a)chráním sebe v KN před pokousáním při ochraně svého majetku psa.
b)chráním ne sebe,ale svého psa před "poškozením"cizí věcí.Nad 5tis.
půjde o KN dle Tz,pod 5tis.o přestupek.A o vyrovnání finanční.Co vy na to? Jó to postřelení majitele ani nehodnotím!Jasné poškození zdraví !Zdravím.

Venčil sis takhle svého psa, když odněkud se vynořilo zlé bojové plemeno, kde jsi pojal důvodné podezření že ti hrozí útok a toto bylo zjevné nebot se pes proti tobě rozběhl s vyceněnýma zubama, klopenýma ušima a to za stálého vrčení. Jelikož si měl s sebou svého psa, tento se mu postavil do cesty a útočící pes napadl proto jej. Jelikož jsi měl strach o svůj život a zdraví, psa jsi se rozhodl zneškodnit střelbou a to tak že jsi dbal nutné opatrnosti a protože byl pes na trávě věděl jsi že projektil i v případě průstřelu se zaryje do trávy, rozhodl jsi se použít legálně drženou střelnou zbraň.

Vinen.

Starosta má pravdu VEIKO!Jistě přijdeš na to proč?Zdravím.

Cili podle vaseho zaveru neni mozne pouzit zbran proti utocicimu psu "bojoveho plemena" ?

Kdyby střelec zastřelil jen útočícího psa, tak by to bylo vklidu, protože se bránil poškozování své věci, případně svůj život. Ale když druhému chlapovi prostřelil nohu, tak to obstojí jen v případě, že se střelec cítil útočícím psem ohrožený. V takovém případě ale těžko říct, jestli je prostřelená noha těžší zranění, než hrozící pokousání od psa. Jde tedy o plemeno, resp. velikosti útočícího psa a toto bude na soudních znalcích. Nic víc, nic míň

admix píše:Cili podle vaseho zaveru neni mozne pouzit zbran proti utocicimu psu "bojoveho plemena" ?

Podle mého závěru není možné jako civilista v ČR použít zbraň, aniž by z toho byla pohroma pro Tebe samotného.

Samozřejmě nejmenší pohromou by bylo "tytyty, střílet do trávy, když ten nůž nebyl ostrej a jen ti ho ukazoval"...
... střední pohromou by bylo "tytyty, zastřelit psa, když ti visí na noze a ne a ne se pustit, musel z tebe přece cítit kočku"
... velkou pohromou by bylo "tytyty, máme všechno nahraný a doložený a nevybočil jsi z mezí NO, ale dáme ti podmínku jako výchovnej trest pro ostatní"
...a největší pohromou by samozřejmě bylo "tytyty - kriminál, ten člověk byl přece pod vlivem a hrozbu zbraní nemohl vůbec vnímat, nakonec co se ti mohlo stát, vyraženejch pár zubů nebo zlomená čelist jako ten těsně před tebou?"

No, long story short:
1) Podle mého závěru jsi jako střelec na tenkém ledě při jakémkoli použití zbraně.
2) Ani s nejlepšími důkazy v kapse a postupujíce přesně podle zákona (resp. jeho aktuálního výkladu a souvisejících judikátů) nejsi kryt ani zdaleka tak, jak by se nám všem rádo zdálo.
(Aneb: "Tady je možné všecko.")

To je pravda, ale zase nez si nechat prokousnout krk, tak si radsi posedim

Psal jsem to jako podání vysvětlení/výslech proč chtěl/zastřelil psa. To by prošlo. Kdybych při tom prostřelil borcovi nohu tak nevím jak bych to napsal. A z toho plyne poučení-nahovno je kvér bez tréninku. Příprava a zbraň je jeden celek. Jedno bez druhého je k hovnu.

Jako civilista používat zbran je jasná pohroma. Zákony stojí tak že civilista má používat nohy. Jako civil pokud by to nebyl nějaký extrém bych se vůbec do ničeho nemontoval. To smrdí kriminálem anebo alespon přijití o zbroják a podmínka. Všechny možnosti na hovno. Právní povědomí nutné... Vzdělávat se právně je stejně důležité jako chodit na střelnici.