Forum.MujGLOCK.com

A jsme zase u toho.Pes to ve finále odnese za debila páníčka.Škoda jen že policie neviužila veškeré zákonem povolené možnosti a při napadení nezastřelila iniciátora napadení.Zas by bylo o jednoho šmejda mín škoda snad příšte jim to víjde.Stengan

Hele Stengane, koukám, že to máš docela jednoduchý. Každýho, kdo zlobí, zastřelit. Já jsem asi pacifista, já bych střelil jen toho psa .

Mně by ale bylo psa líto víc

to mě ale taky

No tady vidíte jakým způsobem může poškodit solidní majitele takový ksindl. Bohužel bych skutečně raději trefil majitele než psa.

Jj za výcvik psa může jen majitel-chovatel který by měl nést maximální odpovědnost az svého psa.
P.S včelko chtěl bych tě videt jak by jsi řval kdyby ten pes napadnul tebe to potom bylo asi jinak že??????stengan

Poštvaný pes je z právního hlediska použitá zbraň, takže...

Obavám se Smithi, že takhle by to soudce asi nevzal, kdybys místo psa smahnul majitele-debila. A zvláště ne pokud by jako znalce v oboru psychologie přizvali třeba doktora Hubálka.

Pokud by k tomu byl pozvaný "vážený" doktor Hubálek tak by to mohlo dopadnout všelijak - třeba i jako nedovolený útok na psa či majitele atd (určitě by si toho dokázal vymyslet dost už jen kvůli tomu že se dotyčný bránil střelnou zbraní) .
Nicméně dle opravdu váženého pana doktora Náchodského by to byla přiměřená NO - alespoň pokud jsem dával dobře pozor na semináři tak právě tohle tam bylo zmíněno . Ten pes je použit "pouze" jako zbraň, není to strůjce útoku a útočník - to je majitel psa

Tohle píšou v komentáři k trestnímu zákonu, takže i soud by to vzal 8)

Smith píše:Tohle píšou v komentáři k trestnímu zákonu, takže i soud by to vzal 8)

Takže analogicky, když někdo vedle mě odjistí časovanou bombu a ta je odjištěna a odpočítává minutu do výbuchu, jsem oprávněn iniciátora zastřelit v rámci nutné obrany neboť útok trvá?
Spíš bych řekl, že útok trvá ze strany iniciátora pouze v okamžiku, kdy poštvává psa či odjišťuje bombu.
Pokud by dotyčný střelec byl schopen zastřelit pána tak, aby mu zabránil v poštvání psa, tedy v tom, aby řekl "AZORE TRHEJ" pak snad. Ale pokud pán psa poštve a pes pak běží a páníček se směje, pak už útok netrvá od páníčka - akt poštvání už skončil, nýbrž od psa, což je snad už krajní mez, ne?
Analogicky útok trvá od iniciátora při odjišťování bomby, ale pak už od něho netrvá, protože bomba je odjištěna a tiká. Hrozí výbuch bomby, ale netrvá útok od toho iniciátora.
Co?

zní to logicky,leč zákony mají jiný názor.Je to jako kdyby jsi chtěl tvrdit ,když po tobě někdo střílí že na tebe útočí kulka.

To je pravda, ale logicky lze namitnout, ze obvykle s sebou lide nenosi 10 a vice psu (dosad si svou kapacitu zasobniku), kterymi by mohl utocnik po uspesnem obrancove odvraceni prvniho utoku disponovat a stvat dalsi a dalsi psy (porovnej se strelbou)...
Jen pro zamysleni, neresim to

abeille: Útok trvá i tehdy, jestliže útočník uvedl do chodu takové síly, které jsou způsobilé dokončit jeho záměr i bez jeho dalšího zásahu. Je tedy možné nutit pána se zbraní v ruce odvolat psa (či vést obranu proti němu), teroristu zajistit bombu apod... Je lhostejné, zda můžeš téhož účinku dosáhnout i přímým zneškodněním psa či bomby, nutná obrana přece není subsidiární = narozdíl od krajní nouze zde není požadavek "jestliže bylo možno toto nebezpečí za daných okolností odvrátit jinak."
Je také pojmově vyloučeno, snažit se posuzovat nebezpečí vyvolané útokem v rámci nutné obrany měřítky stejnými, jako krajní nouzi. Pak by totiž rozlišení obou těchto právních institutů ztratilo smysl. Navíc se někdy uvádí, že nutná obrana je vlastně speciální případ krajní nouze.
Pralela s letící kulkou podle pitta je výstižná a úplně jasná.

abeille: to neni pravda, pokud na tebe zautoci pes sam o sobe, tak se jedna o KN, pokud jej postve majitel, tak NO .

Smith: Přesně tak to je

Fčela: Začni už, prosím, trochu přemýšlet nebo si alespoň něco o zákonech přečti. Díky

hele ty vilibalde a satane, narážkami na přemýšlení a používání mozku chcete poukázat na co?? Máte nějaký svůj osobní mindrák nebo co?
Vzdělání a přemýšelní je poslední věc, která by mi chyběla a nikdy jsem neměl zapotřebí dělat i z lidí nevzdělaných voly.

Nebo toto fórum je k něčemu jinému než diskusi? Chcete se tady soustředit jako rádobyvšeználci a utvrzovat se v tom, jací jste machři??

Já Ti vilibalde taky netvrdím, že jsi hňup, když nechápeš rozdíl mezi rychlostí a tíhovým zrychlením, které v našich šířkách činí právě cca 9.81 m/s2.

EDIT BY MODERATOR: nepoužívejte prosím citace v reakci, která následuje konkrétní příspěvek. Děkujeme.

Netvrdím, že vím jak to je podle zákona. Pouze přemýšlím co mi přijde logické. Až najdu konkrétní citaci dám vědět, pokud se náhodou netrefím do neschváleného návrhu zákona.
Šlo mi o to, že mi nepřijde vůbec logické když na mě běží pes, střelit na páníčka, neboť tím neodvracím vlastní psí hrozbu. Když zastřelim páníčka, pes může útočit dál a zastřelený páníček asi těžko bude toho útočícího psa odvolávat. Zkrátka mi to přijde spíš msta než obrana.
Ale vím, že zákony občas logiku postrádají... když dovolíte, já budu raději střílet po útočícím psovi.

abeille: proc me do toho zatahujes? Kde ja jsem co psal o premysleni? Pouze jsem konstatoval fakt o KN a NO o tobe tam nepadla ani zminka ci jakakoliv narazka.

PS. na te diagnose "matfyz", jak jsem psal nekde jinde, asi neco opravdu bude