Forum.MujGLOCK.com

Promiň, netušil jsem, že ti činí problém věta rozvitá. Budu se napříště snažit vyvarovat souvětí...
edit: citace: "...že jakoukoliv součást legislativy nemohu ovlivnit coby občan..." Konec citace.
Reakce: citace: "...celou dobu se věnuji toliko trestní legislativě..." Konec citace.
Ehm, možná bych zvažoval vrácení diplomu... Byl bych rád, kdyby mi v budoucnosti pomáhal s bezpečností raději někdo alespoň funkčně gramotný, to snad není přílišný požadavek (reakce na citace:..."pracuji, jak nejlépe umím, aby se slušní lidé jako jsi Ty a Tvá rodina mohli cítit alespoň trochu bezpečněji..." konec citace).

Bigglesi, odpusť, nebudu s Tebou hrát Tvou hru, nenechám se strhnout k flame, a nerozumím, proč jsi tak útočný. Myslím, že každý, kdo naši diskuzi sleduje, si umí udělat obrázek sám. Snaž se tedy ovlivnit jakoukoliv sféru legislativy, no, já tvrdím, že v trestněprávní nemáš šanci, pokud vůbec v nějaké ano. A znovu se omlouvám, ale odmítám s Tebou diskutovat, pokud budeš volit i nadále konfrontační tón. Přeji dobrou noc a co nejméně srážek s nedouky, jako jsem já

Stačí když se doučíš a klidně se můžeme srazit

Jsem přesvědčen, že přítel Hatikva je pro toto fórum přínosem jak po stránce odborné, ale i až dosud platné reality v soudní praxi. Dává nám kultivovaně a přátelským tónem informace, o kterých jsme neměli až dosud nejednotný názor, i když bychom rádi slyšeli "trochu" více empatie, ale realita má "větší sílu"! Snad zatím. A vyjímky potvrzují pravidlo, a NO se tak jeví jako "dostupná"- sic jen čas od času! Prostě nikdo nemůže tvrdit, že je nedostupná. Prostě je potřeba držet emoce na uzdě, a konfliktům nejlépe předcházet, to je bránit se hlavou! I když se může stát, že "hlava" dostává "co proto", a potom nám justice dá najevo rozsudkem, že život a zdraví poškozeného lumpa, je tak cenný jako "tvůj", že mu nelze prokázat jeho úmysl "Ti" ten tvůj život a zdraví také poškodit, "ALE TY JSI POŠKODIL JAKO PRVNÍ", což je prokazatelné. A tím jsi porušil zákon "Ty" a ne "ON"! Jeho poškození je tedy prokazatelné, kdežto to "Tvé", jsou jen nepodstatné šrámy, někdy i jen na egu, a za takovýto nicotný následek "život, ani zdraví lumpa nestojí"! Tomu se říká proporcionalita! Když dokážeš přesvědčit soud, že by pro tebe tristní následek "Musel" vzápětí nastat, a poškozeným jsi mohl být "Ty"- zcela jistě, potom máš naději, že pravda a láska zvítězí ve "Tvůj" prospěch. A k tomu se nezbývá než se modlit, aby to tak dopadlo. .Zdravím.
Ps: očekávám vaše korekce.

Problem legislativy je ten, ze umoznuje pomerne siroky vyklad primerenosti obrany.
Problem statnich zastupcu je, ze se snazi se drzet jen "prisneho mantinelu", problem soudnich znalcu je, ze berou prachy za to, ze zpracovavaj posudky a ty dostavaj predevsim ze strany zalujici a tudiz ji jdou vice na ruku a problem soudcu je, ze jsou jako statni zastupci placeni statem, tudiz jsou spis kolegy statnich zastupcu nez obhajcu.
A pro vsechny je to jenom prace.
Ze zkurvej zivot slusnyho cloveka je kazdymu z nich jedno.

Příteli CMK, velmi Tě zdravím a děkuji za názor. Sice s ním z velké části nesouhlasím, ale to přeci nevadí. Mimochodem, přemýšlel jsi někdy o tom, že ty kauzy, které jsou publikovány, jsou prezentovány optikou těch, kteří nejsou úspěšní ve věci, čili především pachateli, mohou tedy být zkreslené, a že dotyční byli postiženi právě proto, že opravdu jednali protiprávně? Denně vydají kolegové desítky a stovky rozhodnutí, která veřejnost nezajímají, protože nejsou ničím extra zajímavá. A jsou to rozhodnutí kvalitní. Jenže vy je nevidíte. A přesto si myslíte, že jsme lemplové. Nebo se vážně domníváš, že jediným cílem nás všech je dostat do vězení nebohého nevinného, a že mezi sebou soutěžíme, kdo jich zvládne více? Je pravdou, že se mezi sebou známe, minimálně od vidění, víme o sobě státní zástupci, soudci, obhájci. Ale to není nic nenormálního. Jsme úzká skupina lidí, tak dřív nebo později se pracovně setkáme. Ty snad neznáš kolegy z konkurenčních firem? Doktoři se znají, učitelé se znají, atd... Přesto to neznamená, že je předem vše dohodnuto. Neházej nás do jednoho pytle. Nejsme nefachčenka, která za spoustu peněz kývou nohama a mají sto dnů dovolené. Lemplové a grázlové už to mnohdy zabalili či byli zabaleni.
Nechci nás vehementně obhajovat, důvěru, kterou jsme ztratili s Čunkem, kdy vznikly dva nesmiřitelné tábory, důvěru, kterou justice ztratila korupčními kauzami soudce Berky a spol., kauzami Grygárka a spol., důvěru, kterou jsme ztratili pro laickou veřejnost neprůhledným boji mezi sebou navzájem, tu budeme u vás hledat ještě dlouho... Bohužel.

Hatikva: mohl bys nám laikům ještě objasnit i případ Katarského prince? Ministr Němec ho poslal domů, Benešové a kolegům se to nelíbilo, nicméně vrchní soud uznal, že na to má ministr právo. Pak Vesecká chtěla stíhat Němce, pak to bylo odloženo. No objasnit bych chtěl kdo v této kauze bral nejvíc? Asi Němec od Katarské vlády hlavní balík a pak zbytek kolegům, aby bylo vše podle zákona?

Jurdi, a jo, na tuhle ostudu viz kauza katarského prince jsem zapomněl. Znám to ale akorát jako vy všichni ostatní z médií. Můžu říct, že se mi to pramálo líbilo, o exministru spravedlnosti si myslím jen to nejhorší. To mi věř. Nechci být vulgární, jsem mezi gentlemeny. A že by Vesecká chtěla Němce stíhat? Když pominu, že to není o chtění či nechtějí (ale neboj, vím, jak to myslíš), tak jsem je dva vždy považoval za stejnou sortu mínusových lidí...

Hatikva: Hodně se tu probírá justice, kde připouštím, že ve většině případů existuje tak zvaná "stavovská čest = kvalita", až na vyjímky, kdy někteří (tak jako všade), termín "stavovské cti" neznají a snad ani neví co to znamená. Berou spis jako produkt takové kvality, jako by ten spis tvořili oni, tedy bez výhrad mu věří a za ním stojí, a na něm také "staví" svoji "kvalitní" práci! Pouze nemusí vědět zda ten spis tvořili a předkládají zase jenom lidé," policisté - vyšetřovatelé, znalci - neznalci," a podle toho také spis vypadá. Může být objektivní , či zavádějící, může být podložen kvalitním vyšetřováním, ale také postaven na "vodě", podložen zmanipulovanými důkazy, které jsou "nahrazeny" znaleckým póvlem (kam vítr tam plášť), a tak dál) víra ve spis, je vírou možné manipulace, a je předobrazem nevíry k důkazům protistrany! A jaký potom může být výsledek soudního rozhodnutí? Špatný základ i výsledek další poctivé práce je stejně "dobrý" .Zdravím.
P.S: odpověď zde na fóru snad ani raději nečekám.

KV: tleskam, protoze si to shrnul presne tak, jak to v hlave "citim"!

Vlado Kmochu, díky za příspěvek, je velmi zajímavý, ale některá úskalí skýtá. Nezapomeň na dozor státního zástupce, nezapomeň na soud, nezapomeň na vyšší stupně soudů a státních zastupitelství v rámci opravných prostředků. A polož si otázku, kolik lidí by muselo být na spiknutí, které by mělo spočívat v úmyslně zmanipulovaném spisu, zainteresováno. A polož si druhou, proč by to dělali. Pro peníze? A pokud máš na mysli v uvozovkách pouze nekvalitní práci některé ze složek, tak ta je poměrně snadno odhalitelná, pokud nadřízené orgány dělají, co mají. Ale je to o lidech. Já si vážím Tvého názoru, pokud se mi podaří Tě přesvědčit, že není vše tak, jak píšeš, budu rád.
P. S. třeba jsem naivní, a pokud já odvádím špičkovou práci, myslím si to i o kolezích. Tak promiň

Když ono nemusí jít o spiknutí... Naprosto pochopím, když soudy jednají podle podaných podkladů. Nic proti tomu. Problém je ve třech věcech: 1. Ty podklady mohou být odfláknuté. 2. ne všechny dostupné informace jsou také podané. 3. Když už je rozhodnutí prakticky hotové, není žádoucí uznat chybu pokud se objeví nové informace, proto se další informace nepřipouštějí.

Zřejmě to neplatí vždy, ale rozhodně toto není vyloučeno.

to Hatikva: ... Nezapomeň na dozor státního zástupce, nezapomeň na soud, nezapomeň na vyšší stupně soudů a státních zastupitelství v rámci opravných prostředků. A polož si otázku, kolik lidí by muselo být na spiknutí, které by mělo spočívat v úmyslně zmanipulovaném spisu, zainteresováno. A polož si druhou, proč by to dělali....

Opět moje zkušenosti: pokud jsem si stěžoval na něčí práci k nadřazeným orgánům, vždy to dostal k vyjádření ten, jenž byl terčem kritiky a ten konstatoval, že je vše v pořádku. Tak vo co go?

V mé kauze se směnkami jede snad 10 soudců včetně vrchního a ústavního soudu. Ale proč - to skutečně nevím.

Střelče, stručně: ano, je to v pořadku. Jde o jiný institut, nežli o opravný prostředek proti rozhodnutí.

to Carloss: ... Problém je ve třech věcech ...
mám pocit, že jsi to celkem trefil. Mnohdy mi to připadá jak posuzování dějů v trojdimenzionální soustavě (reál) z hlediska soustavy dvoudimenzionální (soud). Jestli to také nebude odlišným profilem pozorovatelů. Já se osobně vidím v přírodovědném profilu, zatím co větši část právní sféry je spíše humanitního ražení. Vrátím-li se do svého prostředí, kterým je elektrika a elektronika, pak si dovolím trvdit, že kdybychom pomyslně vyměnili právníky a SZ za elektrikáře a naopak, co by se asi stalo? Soudy by asi začaly pracovat podle selského rozumu a logiky, zatímco na druhé straně by bylo veliké množství tak zvaných "přírozených úbytků". Elektřina je striktně logická a nemá slitování. U IT a bezpečného napětí jsou ztráty zpravidla pouze peněžité, zatím co již u nízkého napětí a hlavně u VN jsou všechny chyby krutě trestány a to i na životech.

Pánové, odpusťte, ale domnívat se, že právu je logika cizí, je obrovský omyl. Právo je bytostně logické. Neplést s pojmem spravedlivé, což někdy není.

to Hatikva: ...domnívat se, že právu je logika cizí, je obrovský omyl. Právo je bytostně logické...
Pak je to typická ukázka přesného výpočtu z nepřesných čísel.

Hatikva : Děkuji, a věř, že Ti věřím i já. Přesvědčil jsi mě o tom že jsi takový, jak o sobě píšeš, a jak neochvějně hájíš i čest svého stavovského Já, i všechny OČTŘ. Odvedl jsi skvěle i práci, jak jsi s citem a elegantně "smetl se stolu" můj příspěvek. Ale trvám si na tom co jsem napsal výše. Jsou to totiž zkušenosti desítek let v řídící funkci přímé zodpovědnosti za kvalitu, bezpečnost a výsledky práce kolektivu mnoha lidí na pracovišti s rizikem zahoření, otrav, výbuchů a havárií! Adrenalinová práce! Neustálá kontrola a kontrola kontroly (častá)!
Přesto, že jsem těm lidem věřil (často i musel), přes důslednost a nabádání k bdělosti a předvídavosti až do "zblbnutí", přesto jsem "dokonalosti" nedosáhl, a excesy se děly!
Tak tedy, "nic není tak křišťálové, že křišťálovější to nemůže ani být"(Grossova věta).Proto budu upřimě rád a šťastný, když si na to co jsem napsal vzpomeneš, až budeš držet spis a soudit! Přeji Ti k dokonalosti co nejblíž, a bez excesů! Buď zdráv v novém roce. .Zdravím.

Střelče, vím přesně, o čem píšeš.. Jsem taky "od fochu". Elektro... v dopravě...

Jinak bych ještě dodal, že mi někdy přijde, že opravné prostředky různých stupňů nejsou ve skutečnosti opravné. Když vidím, že odvolací soud vrací kauzy k novému projednání a výsledek je ten, že další důkazy nejsou znova připuštěny pak se mi z toho chce zvracet. Vždyť odvolání se může uskutečnit nikoli jen pro námitku z procesního důvodu, ale taky proto, že mám pocit, že soud nevzal v úvahu důkazy, které by polde mě vzít v úvahu měl. Jenže je tady právě to, že soud sii může prakticky libovolně důkazy brát a odmítat. A to i opakovaně. Pokud se odovolávám, tak proto, že mám pocit, že soud udělal něco špatně a chci, aby to posoudil někdo jiný, nikoli aby se mu to vrátilo. Ani z přílušných doporučení vyšší inštance si soudy nižších inštancí moc nedělaj... Jen vezmou, co už řekly a přeformulují odůvodnění.

Jakže jak píše střelec: Pohled na třídimenzionnální objekt dvoudimenzionální optikou. Ale zase lze vcelku chápat, že soudy mohou pracovat pouuze s tím co mají, nikoli s tím, co nemají. Potíž je v tom, že se jim toho nabízí mnohdy víc, než by sami chtěly.

Carlossi, v rámci odvolačky platí striktní pravidla, třeba že odvolací soud nemůže uznat pachatele vinným, byl-li prvním stupněm zproštěn, či nemůže uznat vinným přísnější kvalifikací. I proto se věci vrací prvnímu stupni, a to se závazným právním názorem, který musí první stupeň respektovat. Tolik asi k soudní nezávislosti, která fakticky žádnou nezávislostí není, ale to jen okrajově.