S474N píše:nettik: "nekdo nejak deptal". No docela by me zajimalo, jak moc aktivne s tim dotycny po strance prava bojoval.
Systém je nastavený tak, že nedostatečně právně a občansky uvědomělé jedice bez problémů semele a rozžvýká.
1) Já jsem poslal několik stížností, sehnal jsem i písemné svědectví dalších účastníků jednání o nepřístojnostech, které se na zastupitelstvu děly, ale stejně to zametli pod koberec. Prý když nemám nahrávku, tak si mám trhnout nohou. Mimochodem příslušný úředník, na kterého jsem si stěžoval, se mými stížnostmi prý cítí dotčen. To je jediné, čeho jsem dosáhl.
2) Zorganizovali jsme žádost, kterou podepsalo několik desítek lidí, žádost nám zastupitelstvo na základě nesouhlasného stanoviska příslušného odboru zamítlo. O tom, že žádost byla projednána jsem se dozvěděl dodatečně, protože jsem marně čekal kdy se objeví na programu jednání. Žádost se podává prostřednictvím příslušného odboru, takže záleží na odboru kdy to pošle dál. Jakožto začátečník jsem nepoznal že naše žádost byla zahrnuta do blíže neupřesněného balíku jiných žádostí od občanům, konkrétně do balíku určeného k zamítnutí. Ano, příště už budu chytřejší a budu každých 14 dní na úřadě otravovat s dotazem jestli už se ví, kdy se to bude projednávat. Nicméně ani kdybych tam byl, tak bych nic neprosadil právě kvůli nesouhlasnému odbornému stanovisku odboru.
3) Příslušný odbor ani na třetí pokus nedokázal sdělit důvody pro které s naší žádosti nesouhlasil, ale protože jsem je otravoval důkladně, tak mi napsali mi, že mnou požadovaná informace neexistuje a není jejich povinností ji vytvářet. Nelze to pochopit jinak, než že nesouhlasné stanovisko vystavili na základě neexistující informace.
4) Na jiný odbor odesílám už potřetí žádost o provedení celkem jednoduchého úkonu - nikomu není úplně jasné zda na ten úkon nárok mám, nebo ne a tak si radši vymýšlí zástupné důvody proč ho neprovést. Až ten úkon provedou, tak mi dají mi klacek na onen prolhaný odbor a do toho se jim prostě nechce.
Správní řád:
§ 4 (1) Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile
a podle možností jim vycházet vstříc.
Vycházet vstříc ? Zatím úředníci neudělali ani to, co je jejich povinnost, natož aby udělali něco málo navíc.
Sorry, já toho fakt mám plný zuby a mám hluboké pochopení pro lidi, kterým z toho prdne v kebuli. Služba veřejnosti se nekoná, vycházení vstříc také ne, a když úředník lže, tak z toho pro něj nekouká žádný postih.
Lhát je trestné pouze pokud uvedeš v omyl pojišťovnu nebo banku. Jinak je uvádění v omyl celkem beztrestné bez ohledu na výši škody. Sice dokážeš, že te obelhali, dokážeš i přímý či nepřímý úmysl, ale protože neprokážeš že se někdo obohatil, tak to podvod prostě není.
(1)
Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl, využije něčího omylu nebo zamlčí podstatné skutečnosti, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, ...
Nejbližší, co by se dalo použít je zneužití pravomoci úřední osoby, jenomže:
par. 329:
Úřední osoba, která
v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch.
Dokážeš úmysl škodit ? Budou tvrdit, že chtěli páchat všeobecné dobro a škodit že nikomu nechtěli. V mém případě mohou dokonce tvrdit, že chtěli chránit přírodu.
par. 330:
Úřední osoba, která při výkonu své pravomoci
z nedbalosti zmaří nebo podstatně ztíží
splnění důležitého úkolu, bude potrestána odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti. ... vážnou poruchu v činnosti orgánu státní správy ...
Co je to důležitý úkol ?
Co je to vážná porucha v činnosti orgánu státní správy ?
---
Dámy, které do toho vidí, se v kontextu toho jak to u nás funguje výkon práva shodly, že na kraji je to "pojištěný", takže když zkorumpovaného úředníka náhodou odsoudí město, tak kraj to stejně smete ze stolu. Aspoň tak jsem to tehdy u piva pochopil.
----
K střelci a jedho dluhu na ZP: Od zdravotní pojišťovny jsem v 90. letech dostal několikrát dopis, že jim dlužím desítky tisíc. Zlomek z toho bylo pojistné, extrémní částky dělalo penále. Vždy to bylo díky bordelu v evidenci, takže jsem nikdy nic neplatil. Ale jak je kruci možné, že ti někdo počítá penále a nepošle ti k tomu ani jeden dopis, ani jednu výzvu k úhradě ? V kombinaci s tím, že pošta hromadu zásilek ani neoznámila a prostě je vracela jako nevyzvednuté, to v praxi znamená, že tenhle systém dokázal a dokáže zruinovat prostého člověka snadno a poměrně rychle. Datové schránky ? Znám hromadu lidí, kteří ani nemají počítač, natož aby s ním uměli pracovat.
Předpokládám, že šílenců bude čím dál tím víc a doufám, že nepůjdou po dělnících, kteří rozebírají foliovník, ale po úřednících, kteří za tohle úřední peklo mohou. Oni, podobně jako Eichmann, mají pocit, že jsou nevinní, protože pouze plní rozkazy.
---
Soudit se můžeš, možná dokonce i vyhraješ správní žalobu, ale úředník svůj postup do budoucna změnit nemusí a postih z toho pro něj nekouká.
Třeba v Jihlavě to funguje takhle:
http://zpravy.idnes.cz/obri-prestavbu-j ... zpravy_mkk
Udělal tam po tom všem někdo personální čistku na stavebním úřadě ? Silně o tom pochybuji. Navíc k čistce fdokonce ani není důvod, protože formálně bylo nepochybně vše celkem v pořádku. Jediný kdo pochybil je občan, který na stavbu slunečníku či altánku nepožádal o stavební povolení.
---
Na jiném zastupitelstvu první, co po volbách "pravicová" koalice (tuším že ODS+TOP09) udělala bylo, že zrušili pořizování nahrávek ze zasedání.
---
Nebo zde je další případ jak se to v praxi dělá:
http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php? ... 3b7dbe785f