Forum.MujGLOCK.com

Jednoho z dvojice mužů, kteří se ve čtvrtek po sedmé hodině ráno pokusili přepadnout směnárnu v Mladých Bukách na Trutnovsku, postřelil zasahující policista a způsobil mu těžké zranění v obličeji.

18.1. 2007 14:29
Policie měla předem informace, že tu má dojít ke spáchání závažného trestného činu, a na lupiče už v objektu čekala zásahová jednotka. Z vyšetřování vyplývá, že muži vnikli do haly, jejíž součástí je i buňka směnárny.

Policisté, kteří byli uvnitř haly, vyzvali oba muže, aby se vzdali. "Po této výzvě se jeden muž dal na útěk, byl pronásledován a zadržen. Druhý maskovaný muž vnikl do směnárny, kde měl policista pod ochranou pracovníky směnárny a skladu," uvedla mluvčí východočeské policejní správy Iva Marková.

"Když muž spatřil policistu, údajně na něho namířil revolver, na což policista zareagoval a v nutné obraně podezřelého postřelil do obličejové části. Zraněnému byla poskytnuta první pomoc a policie přivolala rychlou zdravotní službu a vrtulník, který ho transportoval s těžkým zraněním do Fakultní nemocnice v Hradci Králové," dodala mluvčí.

Lupičům hrozí až deset let
Oba muže čeká sdělení obvinění z trestného činu loupeže spáchaného ve spolupachatelství ve stádiu pokusu s trestní sazbou 2 až 10 let odnětí svobody.

"Současně jsme vyrozuměli rodinu zraněného, kontrolní orgány PČR správy Východočeského kraje i Inspekce ministra vnitra, která bude postup policie v tomto případu prošetřovat. U podezřelého jsme zajistili revolver, který bude odeslán na balistickou expertizu," uvedla Marková.


Puvodni odkaz:
http://www.novinky.cz/krimi/policista-p ... c8mue.html

Tam jsem chodil do školy. Nějak se tam i v blízkém okolí (Svoboda, Trutnov) teď dějou věci...

Není proč jásat, lupič přežil

Doufam, ze bude souzenej za pokus o vrazdu. Az se uzdravi.

To starosta
Je to velice pravděpodobné. Co asi jeho ohájce? Bude asi tvrdit, že když uviděl policistu tak se lekl dostal křeč a nebyl schopen pustit zbraň z ruky. A možná se při tom ten chudák i po.....

Jak by bylo krasne, kdyby cela tahle pravnicka pakaz dala pokoj Soudce by rekl "nemel vubec co brat zbran do ruky, je to jeho problem, ze ma krece - deset let", tribunal by pokyval a bylo by to za dve hodiny sfouknuty.

To starosta

Vážen kolego. Vzhledm k tomu, že jsem právník, tak to považujimi tento výrok také za svoji urážku. Co se mi zde nelíbí je to, že v některých příspěvcích se zde obecně urážejí některé profese. Svědčí to o určité morální nevyspělosti. Je to to samé jako bych tvrdil, o jiných profesích. Např. Bůbě mi opravili auto tak automechanici jsou atd a tak bych mohl pokračovat.

Pokud jde o právo a práci obhájce tak jejich pozice se změnila, Dnes je jejich práce v tom, že svého mandanta se snaží dostat z maléru a mohou k tomu použít vše co je v souladu se zákonem.
Dále ten kdo je stíhán, obžalován obviněn má právo aby se hájil a to i uvedením nepravdivých údajů a druhá strana mu zase musí dokázat opak. Tedy konkrétně nalézt pravdu.

Je velice zajímavé jak zde v některých článcích (v Černé kronice) obhajujeme něco bez znalosti důkazů jen proto že je to někdo kdo je nám bližší a v druhém případě něco šmahem odsoudíme. Právo tedy v oblasti trestu je o důkazech a ne o pocitech.

Neberme nikomu právo na to se hájit jak uzná za vhodné.

Pane Yokyto, můžete mi jako laikovi vysvětlit, co je ještě na takovém případu k obhajování? Maník vnikl do baráku s úmyslem loupit, měl zbraň, vytahl ji na policistu, všude kolem svědci.
Ano obhajce jistě bude tvrdit, že neměl úmysl loupit, že se tam vlastně šel jenom vyčůrat (to je zřejmě to vaše avizované "hajení se uváděním nepravdivých údajů")

Každý se může hájit jak chce. To připouští zákon a očr musí objasnit jak to bylo doopravdy. Nedělejme závěry bez znalosti situace a k čemu došlo, zvláště když info je z pouze neoficilní. Jsem zvyklí pracovat s důkazy a ne s informacemi typu JPP.

Počkám až na oficielní informace. Zdání někdy klame. A tím netvrdím, že to bylo tak nebo onak. Jen neberu informace, které nejsou ověřené. A to zvláště informace z tisku. Jediné co víme, že došlo k použití zbraně nic víc nic míň.

Pokud jde o obhajobu, každý má na ní právo a to i v případě, že na ni nemá prodstředky tedy exofo. Tot je v normální takřka v celém světě.

Yokyto: dobrá, zeptám se jinak. Předpokládejme (hypoteticky), že se případ udál přesně tak, jak je napsáno ve zprávě.
Má v takovém případě obhajoba smysl? Respektive má obhajoba šanci uspět?
Pokud ano, bůh nás chraň.

Pokud se to tak událo, tak by neměla mít obhajoba šanci. Maximálně možná snížení výše trestu. Ale to je opravdu jen dohadování. Ten obhájce tam má být hlavně proto aby nedocházelo k porušování práva. Ale bohužel zvyk snažit se vysekat mandanta za každou cenufunguje. Proto jsou skutečné a ověřené a správně zajištěné důkazy nezbytné. Bohužel někdy se vyskytne chyba, kdy důkaz je nepoužitelný, protože nebyl zajištěn v souladu s laicky řečeno procesním právem.

Bohužel i to se stává. Sám jsem byl u vyšetřování několika případů, kdy pachatel vraždy nemohl být odsouzen pro vraždu, neboť nebyl důkaz. On sám mimo proces sdělil, že setoho činu dopustil, Jen doufám, že časem se objeví metody, kdy i tyto případy budou osouzeny. Něco jak nastal zlom, když se začala používat DNA, hned ubylo pár grázlů do té doby volně pobíhajících, ale na druhé straně byli někteří očištěni.

Je to vždy o tom co můžeš dokázat a ani samo přiznání pachatele není ještě dostatečný důkaz pokud není podložen dalšími nezvratnými důkazy.

Ono to třeba na první poslech zní divně a přepjatě, ale je lepší, když to tu a tam někomu projde, než aby na základě mizerných "důkazů" šel sedět nevinný. Mě se zkrátka nechce do basy, jen aby měl někdo vyšší objasněnost!

To Smith
jak říkáš a je taková zásada v TR lépe propusti zločince, než odsoudi neviného.

Takovejm pitomcům by měla bejt i obhajoba odepřena, páč si nedokážu ani představit na čem by byla založená.

Někdy si říkám, že obzvláště trestuhodná blbost by měla být v tr.zák. jako samostatná skutková podstata!

yokyto: Promin, spatne jsem se vyjadril.

Zaprve: U vsech svych komentaru bych mel dopnovat disclaimer
"...pokud se to sebehlo tak, jak je napsano vyse, pak si osobne myslim, ze..."

Zadruhe: Nemyslel jsem, ze nekteri lidi by meli byt zbaveni prava na obhajobu jen proto, ze zaloba je vini z hruzneho trestneho cinu. Myslel jsem to tak, ze by soud mohl vice pouzivat zdravy rozum, a nebyl nucen stale pristupovat na nove a nove klicky v zakone - viz nepouzitelny dukazny material, nesmyslne vypovedi typu "sel jsem na jahody s kulometem a do cesty se mi postavilo obrneny auto s prachama" apod.
Omezeni v tom smyslu "Jedete kradenym autem! Kde jste ho vzal? Mate na to doklad? Kdo Vam ho pujcil? Nevite? Tak to pujdete sedet Vy." To nepovazuju za presumpci viny - ale za zdravy selsky rozum. "Do banky s pistoli? Dobre. Proc jste ji ale vytahl a vystrelil do stropu - nehoda? Ocitl jste se v situaci, kdy byste se potreboval branit a tahat zbran? Ne? Tak sup do bane!"

Na pravnikach se mi nelibi, ze jsou schopni vysekat z obvineni i grazla o kterem vedi, ze to spachal. Ja bych na to nemel zaludek. Nerikam, ze to delaji vsichni - je to asi stejny jak u vsech profesi. Takze se omlouvam za tu generalizaci, taky to nemam rad, ale je to pomerne rozsirena lidska vlastnost

PS. Ad zobecnovani (bez vazby na pravniky): Kdo z Vas ma rad cikany?

To starosta

Lze s Tebou souhlasit o tom zdravém úsudku. Ale nelze dávat dohomady rozhodnutí soudu o věci a jednání obhájce. Soudce je ničím ve svém rozhodování omezen tedy kromě paragrafy. Ale jakou váhu přidá tomu či onomu je opravdu jen na něm. Věř tomu, že jsem už slyšel argumenty obhajoby, že bch je snad ani nevymyslel i kdybych chtěl. Ono jde také o to jak je která věc komplikovaná. Např. jedu vkradeném autu, ale nevím o tom neboť vozidlo my půjčil xy a pak musíš prověřit zda je to tak či ne. Cotřeba kdyby ta osoba byla donucena jet tím vozidlem pod nějakou pohrůžkou a tak bych si mohl vymýšlet.

Uvedu jedne konkrétní případ. Jeden rusky hovořící cizinec zastřelil jiného cizince. Vysypal do něj celý zásobník. Tvrdil, že to byla sebeobrana. Na otázku proč ale vystřílel 16 nábojů uvedlka obhajoba, že by dříve polcista a ti jsou trénování k dalšímu výstřelu. Střelbu ale dál nemohl přeušit neboť se mu tak klepal prst, že to vypustilo celý zásobník. Samozřejmě, že šel za vraždu, ale na základě důkazů, které vyvrátily i tuto obhajobu.

Další případ. Dělali jsme na pátrání po člověku, který umlátil družku a byl ve vazbě. Z té ho někdo omylem propustil. Odjel do zahraničí a na objednávku zastřelil partnera jedné České ženy. Informace byly o tom jak se pohybuje v určitých místech a jak je ozbrojen. S ROZOU jsme ho dostali a ukázalo se jaký je to zbabělec. Problémy nastaly později, kdy si z vězení stěžoval na mne, že jsem mu při zatčení spíval písničku Ach sysnku synku falešný si, dále na mého kolegu podal oznámení, že se pokouší ozabít otrávenými cigaretami, které mu nosí do vězení. Tyto bláboly se prošetřovaly cca 1/4 roku, zda to není pravda. Trávili jsme časté dýchánky jak na Inspekci tak i u soudu. Při tom je to blbost, ale co kdyby?

yokyto: Vsak ja jsem take netvrdil, ze z cloveka se ma priznani vytlouct, nebo ze se nemaji dukladne vysetrovat vsechna takovato "co kdyby"!

Pokud na otazku s kradenym autem odpovi "nevim, ze je kradeny, pujcil mi ho XY, chtel jsem jet tam a tam, protoze mi kleklo auto" - ma (u me subjektivne) velke nadeje na to, ze vysetrovani (obejktivni) ukaze, ze mluvi pravdu a tedy je nevinny.

Pokud ale rekne "nevedel jsem to, to neni moje, dostal jsem ho od nekoho na ulici, nevim od koho, vlastne jsem to nasel to odevreny s rozbitym oknem a nastartovany s propojenejma dratama, chtel jsem se jen projet a pak ho tam zas vratit..." - tak by (v utopicky spravedlivem svete) mel byt stejne odsouzen za kradez (ci neopravnene uziti), nebot nemel pravo pouzivat cizi vec bez svoleni vlastnika a ta vypoved je krajne neduveryhodna.
Stejne je to s pohruzkou apod.
Tim ale nerikam, ze se nemaji shanet svedci, vysetrovat, rekonstruovat, apod.

Myslím si, že když zákon povoluje úmyslné lhaní, tak je něco špatně..
Lhát se prostě nemá..
Kdo lže, ten krade, do pekla se hrabe!

Cedric:
No asi budeš zklamán, ale taková je praxe
Hezky to bylo řečeno ve filmu Lhář, lhář, kde se učitelka ptala dětí čím se živí jejich rodiče a jeden malej čípek řekl: "Můj táta chodí k soudu a tam lže". .....nutno podoknout že jeho táta byl advokát.