Forum.MujGLOCK.com

já tipuji že to Bašta ve výpovědi prostě zmastil..
ono říkat pravdu, není zrovna uplně dobré řešení, ikdyž je to pravda, neznamená to že Vás kvůli ní neodsoudí právě za vraždu..
je divné že tam v tom případu nepadli minimálně nějaké výzvy, varovňák nebo tak něco.. střílet rovnou do auta a pak ještě za jedoucím autem není chytré a dopadlo to jak to dopadlo.. je to exces a já to chápu že US rozhodl tak jak rozhodl..
nepáchejme excesy a bude to v klidu..

Z typické lovecké brokové dvojky se moc varovných výstřelů nenechá dát. A dávat výzvy na pět metrů k ujíždějícímu autu je rovněž málo účinné.

Podle mne je zásadní chybou posoudit to jako exces. Bránil svůj majetek, a neměl jinou možnost, měl jen alternativu - nechat je jet, jako vždycky předtím.

Nikdo: opetovne se tocime do kolecka. JAKY MAJETEK PROBOHA BRANIL, kdyz ani nevedel, ze jsou to pachatele a uz vubec nevedel, jestli neco opravdu ukradli. PROBOHA PRECTI si alespon to, co se stalo.

Uz si tu opravdu pripadam jak nekde u debilu (nebo v diskusi na iDnes).

Tak jsem si to přečet znova. Střílel na partu, z nichž část se mu bezprostředně předtím vloupala do sběrny, část údajně nikoliv (např. hlídali venku, následně řídili auto s nakradenými věcmi atd.). Je to tak, nebo ne

Nikdo: muzes mi vysvetlit, jak to co pises mohl zjistit ihned po prijezdu na misto? Tzn. ze nekdo hlida a potom ze ridi auto s nakradenymi vecmi?

Nevím, jelikož jsem tam nebyl (ani v autě té party ), ani nečetl jeho výpovědi. Mohl je třeba vidět vybíhat z jeho objektu.

Faktem je, že střílel na skutečné zloděje, nikoliv domnělé.

Nikdo píše:Faktem je, že střílel na skutečné zloděje, nikoliv domnělé.

To je pravda, soud by nemel brat v potaz co by se stalo, kdyby ... (kdyby za usvitu z jeho objektu, ktery hlasi vloupani, ujizdela napr. romska delegace homosexualu, nebo mistni sdruzeni Matek proti jaderne energetice), ale co se stalo. A faktem je, ze strilel na skutecne zlodeje, ujizdejici s jeho majetkem.

Tak nějak. Jedním dechem je třeba dodat, že pokud se rozhodne střílet, musí nést riziko svého omylu. Pokud si je jist, že má před sebou toho pravýho, tak ať to zmáčkne, je to na něm.

Když někdo cokoliv "zvorá",tak si to zvorané bude i nadále obhajovat!!A to i za cenu,že tomu pak i sám UVĚŘÍ!Bude tu událost co zvoral podepírat různými berličkami a klacíky,jen aby nemusel "kápnout božskou"a nést odpovědnost!!Tak to prostě je,neboď obecně platí pud sebezáchovy a vlastní neomylnosti!Jen někteří jedinci přijmou skutečnost takovou jaká je a dovedou z ní čerpat vlastní poznání a jej rozvíjet ve svůj prospěch budoucí.Jsou i tací,kteří se subjektivně raději ztotožní s nepravostí v naději, že jejich víra v jejich pseudo přesvědčení jim snad někdy pomůže,pokud provedou tu samou nepravost sami!Oni pak budou sami před sebou "čistí a neviní".Nepřipouští si však skutečnost,že o jejich čistotě a nevinosti bude rozhodovat z obou hledisek(subjektivní,objektivní) třeba soud!A lze předpokládat,že i v jejich případě dojde ke stejnému soudnímu rozhodnutí.To si pak jeden ze subjektivního hlediska může i pomyslet,že "basy" jsou plné "nevinných"!?Ale občas se to i může stát!To když pachatel se vyhledává!!Nebyl znám.Proto se zrušil trest absolutní!!
Midlos:Pokud vím,že dotyčného únosce jsem schopen dohonit a zeliminovat,potom bych zcela jistě nestřílel!Mohl bych zranit dcerku,a bylo by mě prokázáno,že jsem tento útok mohl provést tak jak jsi ho popsal!Při samotném zadržení únosce pokud by dále útočil (třeba i zbraní)bych jednal v NO,třeba i pistolí!!Rozhodně bych neriskoval,že mě přemůže,a dcerku unese!A měl to rozhodně na policii ohlásit a úchyla předat!Nic by se mu nestalo!A úchyl by šel do lochu,a ještě by byl podchycen v evidenci.Zdravím.

Nikdo píše:Nevím, jelikož jsem tam nebyl (ani v autě té party ), ani nečetl jeho výpovědi. Mohl je třeba vidět vybíhat z jeho objektu.

Faktem je, že střílel na skutečné zloděje, nikoliv domnělé.

SATAN: nejde o to říkat si co kdyby to nebyli ti zloději, ale že to byli oni... Kdyby nebyli, tak by se to mělo teprv soudit jinak. Nebo nevím, na co jsi se mě předtím ptal . Já taky předpokládám, že Bašta věděl, že to jsou zloději.

Nechci si hrát na nějakého extremistu, ale tyto liberální "kecy", které do nás hustí EU o lidských právech, že i zloděj je člověk apod. Myslím, že kdyby se sídlo EU a Nejvyššího soudu přesunulo na půl roku do Přívozu v Ostravě a kompetentní pánové by dostali družstevní byty v těchto lokalitách bylo by všechno jinak. Z tepla kanceláří je vše jednoduché. Sorry pokud jsem se někoho dotknul, ale už se mi chce z ČR a jejich zákonu Viz. naposledy kauza Vítkov. Bílí rasismus = 22 let. Černý rasismus = 8 let. Hnus

admix píše: .., soud by nemel brat v potaz co by se stalo, kdyby ... , ale co se stalo.

Já si naopak myslím, že by soudy měly hodnotit nejen co se skutečně stalo, ale i co by se mohlo stát a jaká je pravděpodobnost, že by k tomu mohlo dojít. Jde o klasickou rizikovou analýzu.

Kdyby soudy pracovali nejen s následkem, ale i rizikem, tak by se nemohlo stávat, že bodnutí nožem do hrudi, které jen náhodou (nebo díky péči lékařů) neskončilo úmrtím, je klasifikováno jako pouhá výtržnost a naopak že facka, která nešťastnou náhodou skončí úmrtím, je klasifikována jako vražda.

V současném stavu se v mnoha případech čeká, až k tragédii dojde, protože dokud se nic nestalo, tak je vše v pořádku.

Absurditu současného systému, který čeká na průser, lze demonstrovat:
1) na oslňování pilotů a řidičů laserem, což je prý v ČR (do doby než dojde k nehodě) nepostižitelné právě proto, že se ještě nic nestalo.
2) na potrestání řidiče ostravské tramvaje, který tak dlouho jezdil s tramvají po technicky nevyhovující trati, až k nehodě došlo - a zavřeli řidiče, kterého ovšem na tu trať zaměstnavatel poslal.

Bohužel, naše soudy mnohdy ve změti zákonů tak nějak nějak ztrácí kontakt s všední realitou a ve výsledku jim uniká kdo vlastně je pachatel a kdo je oběť, která měla tu smůlu, že zrovna byla na místě, kde se něco semlelo.

Shi: s tim nemuzu souhlasit - je diametralni rozdil mezi "je to spatne, protoze BY MOHL zranit treti osobu, kdyby tam nahodou byla" a "neni to pokus o vrazdu, protoze mu ten nuz minul tepnu a doktori ho stihli vcas sesit" nebo oslnovani pilotu laserem (neni to nahodou obecny ohrozeni?).

admix: O tom je právě to vyhodnocení rizika v kontextu daného případu. Prakticky čímkoliv lze s trochou smůly zranit třetí osobu a proto by do toho měl vždy vstupovat kontext, ve kterém k činu došlo. Jenomže u nás se s kontextem skoro nepracuje.

Takže u nás nelze pořádně zavřít na mol ožralého řidiče osobního auta, který jede napříč obydlenou oblastí, neboť neprokážeš, že jízdou ohrozil aspoň 7 lidí. Takže čekáme až někoho sejme a až se mu to povede, tak ho konečně zavřeme.

Četl jsem nějaký rozsudek, kde řešili řidiče jedoucího na dálnici v protisměru. V rámci zvažování, zda to bylo nebo nebylo obecné ohrožení dokonce řešili, že se míjel s cisternou na benzín a následně se zjišovalo, jestli ona cisterna byla plná nebo prázdná. To je naprosto absurdní, protože trest za nějaký čin pak závisí na náhodě (plnost cisterny), která je zcela mimo vliv pachatele. Tento způsob posuzování pak znamená, že když tě zloděj střelí a střelu náhodou zastaví třeba tvoje peněženka plná mincí, tak to nebude posuzováno jako pokus o vraždu, protože na sobě nebudeš mít ani škrábaneček a tedy tvoje zdraví nebylo ohroženo.

Shi - smutnym faktem je, ze:

a) pri posuzovani ozralyho ridice v protismeru se sice bude hodnotit kazda volovina

b) pri posuzovani nekoho, kdo se BRANIL palnou zbrani se VZDY bude pocitat s tim NEJHORSIM (asi jako by ten ridic v bode a minul nejen cisternu, ale mega-bus plny tehotnych matek, postizenych deti a spravedlivych poctivych politiku)

Nic proti tehotnym matkam a postizenym detem - jen je to takove medialne zajimave tema
Dokonce ani nic proti spravedlivym poctivym politikum - ale tem se omlouvat nebudu, pac zadneho neznam ani od videni.

Z webu www.gunlex.cz:

Dotaz na NS píše: DOTAZ
Dobrý den,
jakožto legální držitel zbraně mám dotaz k vašemu vyjádření z 9.3.2011. V něm se píše:
„Zjednodušeně řečeno, nelze usmrtit zloděje, který prchá z místa činu a v krádeži již nepokračuje, protože to již není obrana majetku,…“

Vše je spojeno s případem, který se stal v Ivančicích. Zde pachatel střílel na vozidlo, aniž věděl, zda se v něm sedí opravdu zloděj prchající s jeho majetkem či nikoliv, a navíc použití střelné zbraně bylo ve zcela zjevném nepoměru k hodnotě chráněného majetku. Není pochyb, že střelec jednal protizákonně.

Ovšem vaše zjednodušené vyjádření vytváří dojem, že nelze bránit svůj majetek (adekvátní hodnoty, adekvátním způsobem) ve chvíli, kdy s ním zloděj prchá z místa činu. Takto to pochopila i většina veřejnosti, jak se dá tušit z reakcí v diskuzích.

Rozumím správně, že nelze např. usmrtit osobu, která se laicky řečeno pokusila o krádež, ale po přistižení tuto činnost přerušila a pokusila se, bez uloupeného majetku, uprchnout?

Pokud ano, možná by stálo za zvážení tuto problematiku veřejnosti osvětlit, pokud ne, budu sám rád za vysvětlení.

Děkuji vám předem za odpověď

Odpoved NS píše: Dobrý den,
rozumíte tomu správně. Nikdo neříká, že člověk nesmí bránit svůj majetek a nesmí se pokusit zastavit zloděje. Jen stanovisko uvádí, že není možné usmrtit zloděje, který již nekrade a snaží se uprchnout. O možném zranění pachatele, však nikdo nic neříká a nezakazuje ho. Televize dokonce mají k dispozici informace o obraně majetku i za pomoci nástražných obranných systémů, což je stanovisko Nejvyššího soudu ze září 2009, ale zřejmě cíleně je v reportáži neuvádí. Z 15ti minutového natáčení u Nejvyššího soudu pak redaktor vystřihne dvě věty, které se mu hodí a tím je veřejnost hodně dezinformovaná. Zejména TV Prima nerozlišuje mezi obranou a zabitím, přece bránit se neznamená zabíjet, pokud k tomu není bránící se osoba chováním pachatele přinucena.
S pozdravem Petr Knötig, mluvčí NS

cmk: perfektne to dokresluje to, co jsou novinari zac.

http://www.parlamentnilisty.cz/profily/ ... px?id=6668

Karlu Baštovi prominul zbytek trestu odnětí svobody uloženého za pokus vraždy a poškozování cizí věci, a to pod podmínkou, že se jmenovaný po dobu 5 let od udělení milosti nedopustí trestného činu. Prezident přihlédl k dosavadnímu řádnému životu jmenovaného, který v místě bydliště požívá dobré pověsti. Pan Bašta se skutku dopustil v afektu při ochraně svého majetku a dobrovolně se výrazně finančně podílel na zmírnění jeho následků. Část trestu již vykonal a v minulosti nebyl trestán. Žádost podpořil i starosta z místa bydliště.

Klaus ma svoje mouchy, ale mam ho rad, dedka

Basta asi fakt nebyl zadnej grazl, kdyz se za nej postavilo tolik lidi.

EDIT: tak byl admix rychlejsi .

No grazl to urcite nebude, na druhou stranu vsichni asi moc dobre vime, co udelal a verim, ze se z toho i strelecka verejnost dostatecne pouci.

Nevím proč, ale spadl mi i za pana Baštu kámen ze srdce . Pro něj to musel být doslova dar z nebes. Myslím, že od prazidenta je to gesto směřované i jinam.