Příspěvek
od Kmoch Vladimír » ned 17.4.2011, 11:46
NS rozhodl,že ZABITÍ zloděje samo o sobě nebude možné posuzovat z hlediska podmínek § 141TZ s odůvodněním,že "rozrušení a ostatní podmínky"§ 141 nejsou u Tč krádeže důvodné a ospravedltitelné!Volně napsáno.Takže se podle mého názoru nejedná o "jakékoliv"zranění,ale pouze o smrtelné zranění,tedy takové,jehož následkem je smrt!!Mezi jednáním a následkem tedy musí být "příčinná souvislost"!Ostatní zranění,se ve výroku NS neřeší!Jejich řešení spadá i nadále do příslušné pravomoci soudů nižších.Povinným znakem NO je kromě jiných i t.zv."přiměřenost".Což je poměr,mezi následky útokem hrozící,a mezi následky obranou vzniklých!Tyto následky obranou vzniklých,mohou být i NEPŘIMĚŘENÉ,tedy těžší!Nikoliv však nepřiměřené "zcela zjevně"!Tento termín není TZ ani naukou nijak zpecifikován,a záleží pak na tom kterém případu,a hlavně i na důkazních argumentacích obou stran,jak soud a v čí prospěch rozhodne,a tuto "okolnost"posoudí! Jistě bude posuzována další podmínka NO a tou je "způsob útoku,a co útokem hrozilo"(jaká škoda - jejich poměr)!Z útoku na majetek,hrozí při prosté krádeži škoda,obvyklé ceny kradené věci.Tedy je zde "nutno porovnat"cenu obvyklou kradeného předmětu,a "cenu při obraně způsobenou"!Tento posuzovaný případ p.Bašty byl konkrétně takový,že se jednalo o cenu kradeného kovového šrotu,v hodnotě,jež nepřesáhla ani zdaleka hodnotu 5 tis. korun,což je hodnota minimální,aby se mohlo jednat o Tč,podle TZ!Tudíž se NEMOHLO jednat ani o NO proti Tč Krádeže dle Tz.Zde tedy NO nebyla ani přípustná podle TZ.Nebyl spáchán Tč!!
Pokud by však škoda krádeží vzniklá byla svojí výší Tč,potom by NO přípustná byla,ale poměr navzájem způsobených škod (útočník - obránce) by nsměl být "zcela zjevně nepřiměřený"!Tedy zveličeně škoda "velkého rozsahu"tedy min.5 mil.korun a více,zdůvodňuje obránce,aby způsobil útočníkovi těžší následek!Řeknu od pasu dolů tak,aby státní zástupce ale i soudce "NEMOHLI" usuzovat,že se mohlo jednat o "pokus"usmrcení!!P.Bašta střílel tak,že dívku zranil na hlavě (oko)!!Což odůvodňuje Tč těžkého ublížení na zdraví §145,protože střílel úmyslně!!Chtěl takto vystřelit!!S následky tohoto jeho výstřelu "byl srozuměn",§ 15,odst.1,písm.b)TZ.Takže nesmí se střílet tak,aby se nemohlo jednat ani o možnost kvalifikace této střelby jako o "pokus"§21Tz,vraždy §140TZ,případně o §141 zabití TZ ,protože při krádeži NS tento §141 TZ nepřipouští!Ovšem nejsem si jistý,zda by bylo soudem připuštěno i jednání podle §146a ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky!Což zahrnuje jednání podle §145 těžké ublížení na zdraví,či § 146 ublížení na zdraví.Neboď odůvodnění je stejné jako u § 141 tedy "silné rozrušení,atd."!Takže p.Bašta to "zmastil"celkově!Nejednalo se ze strany zlodějů ani o TČ,a tudíž ani o NO podle TZ,protože NO je podle TZ přípustná jen a pouze proti jednání,které je TČ!!Děkuji za pozornost,a omlouvám se za délku příspěvku.Snad si udržíte při té délce přehled o tom co jsem chtěl zdělit!Zdravím.
V nouzi poznáš -Jericho FB!