Zabití zloděje je vždycky vražda, rozhodl Nejvyšší soud

[Kmoch Vladimír]

Shi:Jseš rychlej!!Napiš to až zítra.Třeba!? Zdravím.

[jry2000]

Certidlo:
nezda se mi to, co je ve streamu od 17:05. Pan soudce tam podle mne micha hrusky s jabkama a svestkama dohromady v jedne vete.

[panvrabec]

Satan: NIKDE jsem nenapsal, že lidský život je méně cenný, než majetek !!! Jen říkám, že šámal nemá na postu soudce NS co dělat asi jako většina dalších tam. Měli by tam sedět lidi, kteří něco vytvoří ve prospěch slušných lidí a né zlodějů. A za okolností, kterými prošel pan Bašta (které jsem mimochodem vpsal) říkat, že nestačí pro rozrušení člověka, nebo že chyběl podmět k emočnímu vypětí. A taky nechápu, proč mu přišili pokus o vraždu, to fakt ne,

[S474N]

panvrabec: problem je ten, ze soudci musi soudit podle zakonu a ne podle nazoru nejakyho vrabce . Ocekavam, ze napises KONKRETNE, v cem je Samal naprosto mimo.

[Shi]

Tady je člověk fakt proti šmejdům bezmocnej a oni to dobře ví. Za poslední dva týdny:

1) Řídím auto, zvoní mi telefon, zastavím u chodníku a telefonuji. Lokalitu znám, tak se radši v autě zamykám Z hloučku postav snědé pleti se vynořuje mladík (cca 16 let), který k autu míří s jasným cílem vyvolat konflikt. Dovolil jsem si drze ignorovat, že toto je "jejich území". Žádná bílá svině nemá právo tam u chodníku zastavit a telefonovat. Naštěstí ho nějaký starší cikán včas odvolal, ale čekal jsem minimálně kopnutí do reflektoru.

2) Dovolil jsem si 2x zatroubit na auto, které se mi nasralo do pruhu tak, že jsem musel nečekaně brzdit. V zápětí z toho auta začal lézt ven spolujezdec (opět nějak moc opálený), jeho cílem nemohlo být nic jiného, než že mi to půjde "vysvětlit". Naštěstí si to rozmyslel, ale nohy už měl venku z auta a obličej jsem taky viděl.

3) Ze včerejška na dnešek zmizela z již téměř rozkradeného plotu u neobydlené zahrady další část kovové konstrukce. Obnova nájezdníky částečně zdevastovaného, částečně rozkradeného oplocení by vyšla na několik desítek tisíc. Ovšem drobné krádeže starého rezavého plotu samozřejmě vyšetřovat nikdo nikdy nebude.

Člověk, který řekne, že drobná krádež nemůže člověka rozhodit, je totálně mimo realitu. Tady totiž nejde o nějakou ojedinělou drobnou krádež, tady jde o permanentní deprivaci slušných lidí systémem, který jim bere právo bránit se účinnými prostředky a současně není schopen lidem zajistit bezpečnost.

[S474N]

Shi: kradez urcite cloveka rozhodne dovede rozhodit, ovsem ne na uroven toho, ze se rozhodne dotycneho odstrelit. Pokud ano, tak je urcite nekde neco spatne.

[Shi]

Jedna krádež určitě ne. Ale pokud jsi okrádán neustále a nevidíš z toho cestu ven, tak může díky dlouhodobé frustraci dojít ke stavu jakési psychické deprivace, která vede ke zvýšené agresivitě jedince. Právě ta bezvýchodnost legálními prostředky je příčinou toho, že lidé přistupují k násilnému řešení - jiné řešení nevidí.

Podobně jako šikanovanému dítěti může přeskočit a může chtít vyvraždit svoje spolužáky a učitele, kteří tomu nezabránili, tak normálnímu člověku může následkem permanentního stresu rupnout v makovici a může po škudcích začít střílet. Prostě pohár trpělivosti přeteče a ucho se utrhne ...

Pro mě je ten střelec obětí, nikoliv pachatelem. Máš pravdu - něco je špatně. Špatně je to, že ten člověk neviděl jiné řešení, než hájit svůj majetek vlastní zbraní. A já v jeho případě jiné řešení taky nevidím. Nebo myslíš, že by pomohlo, kdyby při spatření zlodějů volal PČR ? Dostal by zpět svůj majetek ? Chytili by zloděje ? Dost o tom pochybuji.

Pokud by v minulých případech, kdy PČR volal, státní orgány uspěly, tak by je nejspíš zavolal i tentokrát. Jenomže on už měl vyzkoušeno, že volat policii je k ničemu, tak hledal jiné řešení.

[admix]

Kdyz v cervenci resis dvacatou kradez jen v tom danym roce, pricemz pocet odhalenych kradezi za poslednich 10 let bys spocital na jedne ruce zaslouzileho pracovnika pily, tak si velmi dobre dokazu predstavit, jak ti bouchnou saze, az tam po 21. toho zmrda nachytas ... Za to bych nikoho neodsuzoval.

[cmk]

cmk: Abych si vydělal peníze, jezdím autem do práce a jezdím na služební cesty. Na podobné cestě autem za prací každý rok v ČR zahyne několik set lidí. Pak tu máme další tisíce pracovních úrazů atd. Tedy abych si pořídil majetek, tak každý den trochu riskuji život a zdraví a v každém kousku mého majetku se skrývá kus mého života - kus života, který jsem obětoval na to, abych onen majetek získal.

Zamenujes "co rikal a rika zakon" a "co mysli CMK, ze by to tak melo byt".

Byt po mem, tak kazdymu drbanovi, co vleze zavrenym oknem do auta aby ukradl radio za 500 a rozmlatil pri tom pristrojovku za 10kKc by melo to radio uhnit v ruce (vcetne tech rukou az k rameni). (a podobna prirovnani si dej k jakykoli forme kradeze).
Jsem pro, aby kdyz mi drban vleze na zahradu a chce ukrast kolecko, abych ho mohl chytit, drbnout s nim na zem, projit se mu po zadech a lehce zkroceneho predat organum (cinnym v trestnim rizeni), kteri nebudou blbe kecat, ze slo jen o kolecko, skodu mensi nez 5.000 a ja nevim co, posadej ho do zableseny CPZky a pozdeji vazby a soud ho posle na rozumne dlouhou dobu do lochu.
Kde se zakon a muj nazor stretavaji uplne je ten, ze kdyz vidim frajera na zahrade, jak se vlece s koleckem plotu, aby ho nejak prehodil, tak ze nevezmu broknu a nerozlozim ho zamerne Buckshotem na organy. Mozna vezmu broknu, strelim do vzduchu, pokusim se ho zadrzet nebo necham zdrhnout (co bude v tu chvili bezpecnejsi). Duvod po nem strilet bude zase jen ve chvili, kdy pujde me nebo nekomu jinymu o kejhak.

Souhlasim s tim (a uz jsem to psal), to tohle nevyznamny rozhodnuti napasovali na naprosto nestastnej, nejednoznacnej a medialne znamej pripad, z cehoz pak plyne slucovani nekolika ruznych veci a hysterie z veci, ktere nijak zasadni nejsou a naopak volne prejiti neceho, co rozum ve slusne spolecnosti nechape.

[Shi]

cmk: Já si myslím, že zákon máme celkem dobrý. Co kulhá na obě nohy je jeho aplikace.
Nejvyšší soudní instance už několikrát předvědly, že když chtějí, tak umí zákon vykládat tak, aby byl ve prospěch slušných lidí. To, co předvedli tentokrát, je odporné. Z ublížení na zdraví u kterého by se dala najít řada polehčujících okolností, udělali pokus o vraždu.

Tohle rozhodnutí NS mě přivedlo na myšlenku nabít brokovnici slugem. Když zloději přijedou autem, tak ještě dokud budou venku z auta jim jednu vyšít do motoru a až pak zahájit vyjednávání o dalším postupu.

[admix]

Ale ale, poskozeni cizi veci?

[panvrabec]

SATAN: soud se sice musí řídit podle zákonů a né vždycky ve prospěch slušných lidí. Ale to s rozhodnutím NS nesouvisí, mohl zaujmout jiné stanovisko. A v čem je šámal trochu mimo obraz.. co se týká (ale to už jsem napsal výše ) posouzení psychického stavu oběti (pan Bašta) v moment přepadení. Nebudu už rozepisovat podruhé, ale jestli situace pana Bašty ve které se nacházel není silně rozrušující a krádež podle něj není zavržení hodné jednání tak nemá na postu soudce co dělat. Rozrušení by měl nechat na soudním psychologovi a přihlédnout k jeho názoru. No a nakonec, rozhodnutím NS se situace nezměnila oproti dřívějšku, ale NS měl v moci rozhodnout lépe ve prospěch lidí a to neudělal. A co už vůbec nemůžu pochopit, proč byl pan Bašta souzen za pokus vraždu a asi to ani nelze pochopit. Nedovedu si představit, jak někdo dokázal, že chtěl zabíjet. Šámal má pravdu jen v tom, že kdyby NS hodně polevil, tak by po krádeži lidi brali zákon do svých rukou, ale to by šlo jistě nějak pojistit, od toho tam papaláši sedí a jsou za to placeni, aby promysleli všechny možnosti, ale takhle je to jednoduší

[cmk]

To, co předvedli tentokrát, je odporné. Z ublížení na zdraví u kterého by se dala najít řada polehčujících okolností, udělali pokus o vraždu.

Ja vidim nejveti pruser v jiny veci.

A to v tom, ze nevidim souvislost mezi SOUZENYM T.C. a ROZHODNUTIM N.S.

Soud preci byl o tom, zda-li:
a) strilel ve velkem rozruseni na auto a nedopatrenim trefil lidi
... cokoli mezi tim ...
z) chladnokrevne strilel na lidi a chtel je zavrazdit

Takze predevsim slo o to, zda-li chtel strilet na auto nebo na lidi.
A z jako zcela podruzne mohlo byt rozruseni a ja nevim co, coz mohly byt pritezujici nebo naopak zlehcujici okolnosti.
A soud (podle me sporne) rozhodl, ze strilel zamerne na lidi.

Ale nejvyssi soud pak resil, zda-li na to ma v rozruseni pravo nebo ne.
Ale o tom ten rozsudek nizsich soudu vubec neni.

Takze ten pruser tu spatruji predevsim v napasovani neceho na neco uplne jineho jen proto, "aby uz byl klid".

[Shi]

cmk: Tak v tom máš nepochybně pravdu.

Tak jsem právě skončil druhou směnu v práci (2:00 ráno), v 8:00 musím být zase v práci. Holt mám vizi - jednou bych chtěl bydlet ve vlastním a to něco stojí.. A pak ať se někdo diví, že nevidím nic špatného na tom, když někdo po zlodějích střílí - v práci trávím slušnou část svého života a za to získávám majetek. Když mě někdo chce o majetek připravit, krade mi můj život. Dle současné legislativy nesmí být obrana zcela zjevně nepřiměřená. Život za život je zcela přiměřené.

[S474N]

Nedovedu si představit, jak někdo dokázal, že chtěl zabíjet.

Jenze to dokazal sam Basta tim, co udelal. A o tom to je. Stejne jako kdyz si prectes jine rozhodnuti NS, kde proti ozbrojenemu clenu ochranky nekdo "sel blize" zrejme s umyslem jej napadnou. Tento vystrel a dotycneho zastrelil (nebo postrelil? Ted se presne nepamatuji). Nicmene soud shledal strelbu opravnenou v tom smyslu, ze pokud dotycny utocnik sel proti obranci i presto, ze drzel strelnou zbran, tak si musel byt vedom vsech rizik a tim padem dal doslova vsanc svuj zivot/zdravi.

A toto je defacto to same, Basta svym jednanim dokazal to, co soud tvrdi.

Jinak co se me tyce, tak se naprosto ztotoznuji s tim, co napsal CMK - vubec bych nemel problem s tim byt napriklad i pro "castle doctrine", jak je tomu napriklad v nekterych statech USA. Nicmene zijeme v CR a pokud chceme pokracovat v "beznem" zivotu i po nejakem incidentu, tak se musime chovat dle mistnich pravidel.

[cmk]

Ja se akorat tezko smirim s vetou: "Basta to dokazal sam tim, co udelal".

Co Basta udelal - pochroumal jednu nohu a jedno oko. To JE ublizeni na zdravi jako vysity. Odsouzen byl za vrazdu (i kdyz nedokonanou). A ja proste porad nerozumim tomu, jak mu prokazali, ze chtel vrazdit?
Pravda - znam jen prohlaseni z medii, neznam spis, neznam posudky a to, ze tomu nerozumim neznamena, ze je to zakonite blbe.

Ale kdyz uz jsme mediama tak hojne informovani o zneni rozsudku N.S., bylo by fajn byt informovan i na zaklade jakych skutecnosti doslo k odsouzeni za vrazdu, nikoliv za ublizeni na zdravi.

[S474N]

cmk: ale vzdyt je to v tom usneseni oduvodneno dost podrobne. Cetl si to?

[cmk]

Cetl.
"Mohl vedet a presto konal" je neco jinyho nez "Konal prave proto, ze vedel a tudiz chtel".

Podle me to bylo o tom "mohl vedet a presto konal"

[S474N]

cmk: ano, pokud po nekom vystrelis, tak se predpoklada, ze vis, ze ho muzes zabit a ze je to dokonce vysoce pravdepodobne. Pokud to i pres toto udelas, tak jsou dve varianty:
1) jsi totalni imbecil, ktery nedokaze predvidat nasledky svych cinu -> v tom pripade ti ani zbran nepatri do ruky
2) udelal si to vedome a cilene -> v tom pripade si jasne prokazal to, ze ten majetek (o jehoz rozsahu stejne Basta ani nevedel, ba on ani nevedel, zdali se jedna o opravdove zlodeje) je ti milejsi, nez zivot trhana.

A o tom celem to proste je.

BTW pomerne aktivne hraju geocaching a nejak si nedovedu predstavit, ze bych se nekde po zalogovani vracel k autu a tam pote po me nejaky magor strilel jenom proto, ze si myslel, ze jsem nekde neco ukradl. Tobe to prijde normalni?

[Kmoch Vladimír]

Vidím,že emoce některým z vás nedají zvítězit nad PRÁVEM,které je sice někdy pokroucené jako ty paragrafy,ale co naplat stále PLATÍ!!Ono vymyslet znění zákona tak,aby bylo platné pro všechny možné situace,a respektovalo i mezinárodní závazky ČR,včetně LZPS,kde právo na život je prioritním právem každého,tedy i šmejda šmejdů,asi nebude možné.Závazky se musí ctít!A zákon taky!Ani mě se nelíbí,že různí šmejdi mají oporu v zákoně,ač svým jednáním DEMONSTRUJÍ celé společnosti,jakou úctu ke společenským pravidlům a řádným členům společnosti mají!!Všichni víme,kde nás zákon "BOLÍ",při ochraně práv těch,kteří sami zákonem POHRDAJÍ,a stát je stále a stále celá desetiletí dá se říci zcela "neúspěšně"občas trestně "vychovává",neboď trest je výchovným prostředkem společnosti.Pokud by však pravidla zákonem danná byla uvolněna tak,aby občan sám měl právo (i jen část)vzít do svých rukou,bylo by to zcela jistě ZNEUŽITO!Prokázal to i vývoj.Určitá omezení recividistů,či permanentních kriminálních živlů,by se však zákonně zpřísnit dala!Třeba ztrátou určitých lidských práv a svobod,tvrdší vězení a pod.!Avšak zatím máme to co máme,a musíme s tím žít!!Co takhle pronajmout si starej dobrej Alkatras,a navést tam "pahorek" písku.Zdravím.