Zpřísněte vydávání pistolí, žádá 65 procent lidí

[HV]

Oslovil jsem pana Pokorného s prosbou o zaslání kontaktu. Do vzkazu pro autora je totiž možno napsat pouze 1000 znaků, což by bylo silně omezující kritérium. Hodlám mu napsat pár vět, kdo by se chtěl zúčastnit korektury či spoluatorství, prosím o PM.
doplněno:
...nevšiml jsem si, že autoři mají email ve tvaru jmeno.prijmeni@mfdnes.cz

[Starosta]

Neradno zahrávat si s pistolníky
16. března 2009 0:00

Zápisník reportéra

Jestli existuje v Česku nějaká sociální skupina, která je opravdu extrémně háklivá na kritiku, jsou to majitelé zbrojních pasů a zbraní.

Minulé pondělí jsem napsal článek o tom, že většina Čechů si přeje kvůli obavám z násilí zpřísnit podmínky pro získání pistolí či zbraně civilistům rovnou sebrat.

Dostal jsem desítky rozhořčených reakcí. Střelci mi psali, že zabíjet dokáže i auto nebo šroubovák, a ať se tedy zavede zbrojní pas také na ně. Omlátili mi o hlavu i ty nejdrobnější odchylky v terminologii. Jeden drsnější čtenář mě rovnou vyzval, ať si najdu jinou práci, a nabídl mi, že mě zaměstná jako truhláře.

Nijak jsem se nechtěl dotknout slušných majitelů pistolí. Souhlasím, že zákaz legálních zbraní by byla chyba (viz článek na straně A4). Chápu argument, že by pak zůstaly jen v rukou zločinců. Zbraně navíc nechce zakázat MF DNES, ale lidé odpovídající ve výzkumu.

Jiná věc je, že ani slušná střelecká komunita zjevně nemá v Česku dobrou image. Ne že bych vás rovnou nutil pořádat „dny otevřených dveří na střelnici“, ale s tou pověstí už musíte něco udělat hlavně vy sami, páni pistolníci.

O autorovi| Jakub Pokorný, reportér MF DNES

Puvodni odkaz:
http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=063 ... &c=1157150

Hm, zajímalo by mě, jak by reagovali boxeři, kdyby napsal článek o tom, že rohovníci jsou vymlácený palice a 65% lidí je proti, aby to bylo nadále provozováno jako sport, protože za chvíli by se to mohlo žačít vyučovat na středních školách.

Vsadím se, že kdyby mu jeden z potenciálních násilníků (myšleno "pánů pistolníků") vyhrožoval byť jen obrazně, rozmázne se to
Ono stačí říct "mám zbrojní průkaz a ten Váš článek je na přesdržku" - a hned je z toho aféra a'la "vidíte, já to říkal - potenciální vrah!"

Ale je vidět, že se tak nestalo a autor byl pouze upozorněn, že obrábění dřeva je také pěkné řemeslo.
Mno, nemám nijak vyhraněný názor, s mediálním obrazem zbraní jsem se již smířil (ačkoli mě to občas nadzvedne) - ale mám zato, že v tomhle případě se ozval potrefený myslivec okamžitě poté, co se ozvaly potrefené husy

[HV]

Nevydržel jsem a zaslal email uvedený níže autorovi článků na adresu jakub.pokorny@mfdnes.cz. Snad jsem nevyplodil příliš mnoho gramatických chyb, přeci jen kárám ho za špatné užití terminologie, to je naše parketa, on může mě pokárat za chyby v jazyce českém

Vážený pane Pokorný,
děkuji Vám za Vaši objektivitu a nezávislost. Za to, že v očích veřejnosti líčíte střeleckou komunitu takovou jaká je. Nic si nepřidáváte, nic neubíráte...ne, toto opravdu nemyslím vážně. Jedná se z mé strany o sarkasmus, za který se omlouvám.
Nebudu rozebírat terminologii, ve které jistě nejste zběhlý. Odborník ví, že píšete-li zbrojní pas, je tím myšlen zbrojní průkaz. Chybná terminologie je pro odborníka nepodstatná ale může některé čtenáře uvést v omyl. Doporučuji Vám propříště terminologii nastudovat, popř. poradit se s některým ze střelců. Jistě bude Váš článek působit lépe.
To podstatné o co mi jde v mém příspěvku je potřeba vyjádřit nespokojenost s prezentací výsledků průzkumu, které vyzněly pro střeleckou komunitu velice nelichotivě.
Ve svém článku uvádíte:"V průzkumu agentury GfK, který exkluzivně dostala MF DNES, se 65 procent lidí vyslovilo pro to, aby se ještě zpřísnily podmínky pro vydávání zbrojních pasů. A dalších dvacet procent z nich by je civilistům sebralo úplně."
Nikde se ovšem nedočtu, kolik lidí se průzkumu zúčastnilo a o jaký reprezentativní vzorek obyvatelstva se jednalo a jaká vlastně byla otázka respondentům. Nezdá se Vám již toto poněkud neobjektivní? Na základě neznámého vzorku obyvatelstva prohlásíte, že se 65% občanů zasazuje o zpřísnění podmínek k držení zbraně a dokonce se dopustíte přepočtu na absolutní počet obyvatel. Žádám Vás proto o zveřejnění upřesňujících údajů o provedeném průzkumu.
„Pistole – výsada movitých“
Již nadpis tohoto odstavce je silně zavádějící a psychologicky vede čtenáře k negativnímu postoji. Nejsem si jist, zda Vámi zmíněné případy jsou reprezentativním vzorkem osob ze střelecké komunity. Dovolím si dokonce odporovat. Mohu Vás ujistit, že lidé, kteří mají střelbu jako koníčka, nejsou pouze movití a arogantní podnikatelé. Z Vašich článků je cítit neobjektivita a nedivím se některým střelcům, že se nechali unést svým hněvem a zaslali Vám zprávy, které zrovna nevyznívají ve Váš prospěch či Vás dokonce urazily. Budete-li souhlasit, rád Vás provedu po soutěži, kterou pořádá sdružení LEX. Poznáte tak střeleckou komunitu i z jiné stránky. Tím, že je blíže poznáte, budete moci svůj názor pozměnit nebo naopak utvrdit. Ale bez tohoto poznání přeci není možno se vyjadřovat o střelecké komunitě výhradně negativně nebo se domníváte opak?
Z článku Neradno zahrávat si s pistolníky
„Jiná věc je, že ani slušná střelecká komunita zjevně nemá v Česku dobrou image. Ne že bych vás rovnou nutil pořádat „dny otevřených dveří na střelnici“, ale s tou pověstí už musíte něco udělat hlavně vy sami, páni pistolníci.“
Ano, naprosto souhlasím s Vaším názorem. Všichni střelci by se měli chovat ukázněně a vzorově. Ale proč je tento názor tak tvrdošíjně hájen zrovna u střelecké komunity? Proč nevyčíslíte procento případů trestných činů spáchaných s legálně drženou zbraní? Vezměmě si jako příklad pro srovnání řidiče. Jistě se mnou budete souhlasit, že získání řidičského oprávnění není o moc složitější než získání zbrojního průkazu. Počet úmrtí, počet trestných činů či počet přestupků spáchaných automobilem držitelem řidičského oprávnění je jistě řádově vyšší. Určitě tomu tak bude i po poměrovém přepočtu držitelů zbraní a automobilů. Nikoho ani nenapadne provádět průzkum, zda jsou občané nakloněni ke zpřísnění podmínek, za kterých se dá automobil zakoupit. Možná budete tvrdit, že automobil je věc užitečná, pracovní nástroj podnikatele. Ano, souhlasím, stejně jako zbraň. Zbraň je také nástroj. Ozbrojené složky a ochranné služby ji používají jako pracovní nástroj. Lidé, kteří se o střelbu zajímají, mají zbraně pro realizaci svého koníčka. Stejně jako někteří motoristé – soutěžní či amatérští jezdci.
Je přinejmenším něštasné hodnotit určitou skupinu lidí podle nevhodného chování jedince, který ani není součástí organizované komunity ale z pohledu běžného občana se naopak vymyká průměru.
Těším se, že využijete mé nabídky a navštívíte některou ze střeleckých akcí pořádaných Sdružením LEX.
Jan Volešák

[Glockmaniak]

Tak předně jako jeden ze zástupu boxerů mohu hned říci, že boxeři nejsou vůbec vymlácené palice. Samozřejmě jsou mezi nimi také tupouni, ale ti už byly tupouny, když na box přišli poprvé. Stejně jako každé jiné uskupení lidí i zde se najdou lidé hodní i zlí, chytří i hloupí a samozřejmě i skromní kluci a namachrovanci.

Plně se ztotožňuji s tím pánem, co tomu novináři nabídl práci v truhlárně. Je tady šance, že si uřízne prsty a už nikdy nebude psát nesmysly. Novináři mají totiž jednu špatnou vlastnost. Snaží se veřejnost informovat o věcech, kterým sami vůbec nerozumí. Pokud chce psát někdo článek o zbraních a střelcích měl by být s touto tématikou obeznámen víc než metodou, že si před napsáním článku pustí na Youtube pětiminutové video ze střelnice.

Jinak ta odpověď co napsal HV je super. Jsem zvědavý na jeho odpověď. Já bych ho místo závodů LEXu klidně vzal na střelecký kurz, co pořádají izraelci. Za každou ránu mimo hlavu by dělal 10 kliků. Alespoň by frajer ukázal, jestli má ruce i na něco jiného než na držení tužky či mlácení do klávesnice.

[aivosh]

HV nektere casti jsou dle me zbytecne utocne a to zvlaste ten zacatek (coz je spatne pro prvni dojem), ale jelikoz uz je to poslane, tak je to asi jedno. kazdopadne moje zkusenosti jsou, ze kdyz na nekoho takhle zautocis, tak se bude branit. klidne lzive. a jelikoz on je asi ctenejsi, nez ty (nic ve zlem:-) ) tak nakonec muze zavarit jeste vic kvuli tehle reakci. pokud je opravdu snaha neco zmenit, tak je potreba citlive a ne utokem. muzes mit nastokrat pravdu, ale pokud nemas takovou moc,jako ten clovek (moc ber jako relativni,ale jeho moc je v tom, ze ho bude cist mnohem vic lidi,nez tebe a jeho nazor budou brat vazneji) tak je to jen okopavani kotniku, ktere ho max rozcili a bude se branit, aby on nevypadal, ze neco zpackal.
tudiz muj zaver je, ze kdyz chces neceho opravdu dosahnout a ne si jen vylit srdce, je k tomu potreba take volit adekvatni prostredky - cili ne utok, ale rozumne jednani-ktere v tve zprave taky myslim je, ale dosti podbarveno tim sarkasmem. ona predstava, ze kdyz mam pravdu a dam to dosti tvrde najevo, tak se tomu druhemu rozsviti je dosti naivni. ona totiz zadna obecna pravda neexistuje a kazdy ma na veci svuj vlastni - nazor mysliciho cloveka. takze bud muzes toho druheho citlive presvedcit, aby sam nazor zmenil (musi chtit) a nebo muzes utocit a nejspise dosahnes toho, ze se zatvrdi. prosadit neco utocne muzes tehdy,kdyz mas moc a oponent nema na vyber.
a to neplati jen pro tebe,abys to nebral osobne, ale pro nas vsechny

[HV]

Jistě, je to napsané v mírném afektu. Prezentuji svůj názor a také snažím se pana Pokorného zvát mezi střelce. Opravdu bych byl rád, kdyby zašel na nějaký LOS a podíval se jak to funguje. Snažím se protiargumentovat, to se nedá bez výtky k jeho postupu. Snad to pan Pokorný vezme jako pragmatickou diskuzi a ne jako pokyn t razantnějším článkům, což rozhodně nebyl můj záměr. Mimochodem, ten můj dopis byl adresný na pana Pokorného a zde uveřejněný. Což mu s omluvou musím ještě sdělit, nějak jsem si tuto skutečnost neuvědomil. Takže samzřejmě počítám s tím, že mě bude číst jen čtenář tohoto fóra kdežto pana Pokorného tisíce lidí.

[aivosh]

Uvidis sam. Kazdopadne v pripade jeho odpovedi to muzes dale smerovat timto smerem, ktery naznacujes v poslednim prispevku a treba to i k necemu bude. Osobne bych se spise divil, kdyby bylo v jeho silach reagovat na kazdy mail, ale to, cemu bych se divil, neni podstatne, podstatne je,jak to bude

[Mistral]

Glockmaniak: Vzal bych tě do redakce, na pár tiskovek, a nechal bych tě napsat z nich zprávy. Za každou hrubku bys dělal 10 stran korektur a za každou nepřesnost ve zprávě, která by mohla vyznít jako manipulace, bych ti srazil tisíckovku z platu. Ještě bys doplácel. Ale zase bys mohl ukázat, že hlavu nemáš jen na to, aby ses do ní nechal mlátit.

[Mistral]

Jistě, je to napsané v mírném afektu.

Jak v afektu nepiš. Děláš všem medvědí službu.

[HV]

Mistral: k věci, co je špatně a moc agresivně napsáno?

[cmk]

Ja mu tez napsal - ve spechu. Ale bojim se, aby to mezi ostatnimi reakcemi nezapadlo a neprisla mi jiz predem napsana odpoved

Vážený pane novináři,
já docela chápu Vaše rozhořčení nad reakcemi některých mých "kolegů ve zbrani". Lpění na nejmenších detailech "palná vs. střelná zbraň" apod... je asi přehnaná. Zvláště, když i mezi střelci je zažito, že střelnou zbraní se myslí klasická pistole, revolver, puška apod... přesto, že tam reálně patřej i luky, kuše, ...
Nicméně je jeden detail, který reálně zažitý není a pakliže o něm víte a pakliže Vás nic nestojí používat jej správně, je docela překvapující, že stále používáte chybný a mezi alespoň trochu zasvěcenou veřejností zažitý "zbrojní průkaz", nikoliv "zbrojní pas".
Ale ani to není tak podstatné.
Podstatná je jiná věc - žádné jiné komunitě slušných lidí nehrozí "vyhynutí" tolik, jako právě všem slušným majitelům zbraní. Pak se prostě nemůžete divit tomu, že tato komunita je i tolik háklivá na svá práva a na kritiku, která se snáší na její hlavu.
Výzkum, který pro Vás provedla agentura GfK je ne příčinou, ale důsledkem mediální masáže. Kdykoliv se stane nějaké neštěstí ve smyslu Petřvald či to, k čemu došlo minulý týden v Německu, okamžitě se vyrojí spousta článků o tom, jak je potřeba zpřísnit zákony, jak je u nás snadné získat zbraň, jak více zbraní znamená více mrtvých a proto je potřeba je omezit a snad NIKDY jsem si nevšiml, že by dostal prostor i někdo, kdo si toto nemyslí, aby se mohl vyjádřit (výjimkou budiž to, co bylo publikováno teď nedávno, kde dostal prostor Mgr. Pavel Černý a pan poslanec Vidím – nicméně – srovnejte si sám, kolik článků na podobné téma vyšlo a pouze 1x vyšel jeden, který dal prostor někomu jinému).
Této mediální masáži pak samozřejmě lidé podléhají. Tak, jako funguje reklama (bez které by žádná komerční televize, rádio a asi ani tiskoviny nepřežily, stejně tak jako reklamní, mediální a výzkumné agentury), tak úplně stejně funguje i mediální masáž. Pakliže vyjde za rok 20 článků o tom, kterak je přehnaně snadné získat zbrojní průkaz, pak zřejmým důsledkem je to, že lidé v provedném průzkumu volají po ztížení podmínek pro získání ZP. Smutný na tom je fakt, že většina lidí vůbec nemá tušení, jaké podmínky je třeba splnit, aby člověk mohl ZP získat, ale hlasují pro jejich zpřísnění.
Toho se pak samozřejmě chytá populistická část politiků a lze nyní čekat, že „odněkud zleva“ přijde návrh na omezení práv držitelů zbraní – ještě aby nepřišel, když se ve výzkumu zjistilo, že si to většina lidu žádá. Bohužel, žádá si to na základě jednostranných a mnohdy nepřesných informací. Informací, které podáváte Vy, novináři.

Proto mi dovolte věnovat kus prostoru několika faktům, o kterých si myslím, že byste jako novinář měl být informován, aby Vaše práce byla „poctivejší“:

a) Omezování držení zbraní NEVEDE ke snižování kriminality – zkusili to v Anglii, nárust kriminality byl během 2 až 3 let cca. 300%
b) Získat zbrojní průkaz nemůže každý snadno. Získání ZP lze rozdělit na 2 základní části. Jednak je to jakási aktivní část, kterou si projde žadatel (zkoušky odborné způsobilosti a zdravotní kontrola) a pasívní část, která probíhá, aniž by ji zájemce nějak viděl, ale je stanovená zákonem.
a. Aktivní část – složit zkoušku, která se skládá z části teoretické (což znamená naučit se 450 testových otázek) a praktické (což znamená předvedení bezpečné manipulace se zbraní a mířené střelby) není tak úplně snadné – dovolil bych si to přirovnat obtížností ke středně těžké zkoušce na vysoké škole (pro zajímavost – na Matematiku I jsem se kdysi učil 1 den, na zkoušku na ZP jsem se učil 4 dny). A pak je tu zdravotní způsobilost. Tu vystavuje praktický lékař, tedy člověk, který zná zpravidla daného člověka několik let. Pakliže má podezření na jistou duševní disfunkci, má právo (ne-li povinnost) k vyjádření se si vyžádat psychotesty (těm se budu věnovat později).
b. Pasívní část – vechvíli, kdy žadatel o ZP předloží Policii ČR doklad o odborné způsobilosti, doklad o zdravotní způsobilosti, žádost o vystavené ZP a 2 fotografie, rozeběhne se malá mašinerie zkoumání, jak na tom žadatel je. Zkoumá se, není-li obviněn z úmyslného trestného činu, nebyl-li za takový odsouzen, nespáchal-li v minulosti opakovaně přestupky na úseku zbraní, alkoholismu, občanského soužití apod... A až teprve se zjistí, že je bezproblémový, ZP se mu vystaví (k tomu se opět ještě vrátím)
c) Psychotesty nezabrání podobným neštěstím. Takový lesní vrah Kalivoda bez problémů prošel psychotesty k Policii ČR. Samozřejmě, že „odbornící psychologové“ budou tvrdit, že jediné správné řešení jsou psychotesty. Dejme tomu, že je zde 300.000 držitelů ZP, který se obnovuje každých 5 let (každých 5 let se opakuje vše uvedené v bode a. a b. kromě zkoušky odborné způsobilosti), tedy každý rok se to týká cca. 60.000 lidí. Solidní psychotest v nejlevnějším provedení stojí cca. 3.000 Kč – pakliže to pronásobím, dostanu se k číslu: 180 milonů Kč. 180 milionů peněz ročně, které si rozdělí poměrně úzká skupina odborníků – no řekněte – vy být psychologem – byl byste proti? Můj osobní názor je, že nejlepším psychotestem je sám život. A pakliže člověk svým způsobem života prokázal, že s ním společnost nemá problém (žádné opakované delikty s alkoholem, soužitím, zbraněma, žádné obvinění či odsouzení), pak psychotest nemůže prokázat nic jiného.
d) Lidé vlastnící zbraně nejsou nebezpečnější než ti, kteří je nevlastní. Zde lehce přestanu být člověkem a zabřednu do statistiky. Počet vražd spáchaných legálně drženou zbraní ku počtu vražd celkem je úplně stejný, jako počet držitelů ZP ku počtu obyvatel v ČR !!! Vycházím ze zprávi MVČR o stavu bezpečnostní situace v ČR za rok 2007. Za rok 2008 ještě není na světě. Vím, že rodinám 7 zavražděných v roce 2007 bych toto asi těžko vysvětloval a je mi upřímně líto, že k podobné věci došlo. Ale z čistě statistického pohledu – držitel zbraně, ač je pro něj technicky mnohem snazší někoho zavraždit, tak je stejně spolehlivý, jako nedržitel.
e) Současný zákon nezpřísnil vydávání ZP lidem majícím problém s alkoholem. Tady skoro očekávám sypání si popele na hlavu od novinářů, kteří zarytě tvrdí, že se zpřísnilo vydávání ZP, i když musím uznat, že renomé držitelů zbraní na tom vydělalo. Současný zákon pouze řádově zvýšil pokuty za přestupky na úseku zbraní (plus změnil některé technické detaily zařazení zbraní)

Snad se mi povedlo Vám předložit názor trochu komplexněji – alespoň tak, aby Vám stálo zauvažovat nad tím, zda-li by nebylo dobré pravidelně při podobných článcích dávat prostor i odborné veřejnosti ze strany majitelů ZP a zbraní, podlehajících povolení a registraci (napříkad občanské sdružení Lex apod...). Věřte, že ani já nesdílím názor o tom, jak je náš zákon ideální. Ale nemyslím si, že by holá restrikce něčemu prospěla. Dokážu si představit, že lidé, kteří nosí zbraň skrytě venku by museli splnit ještě nějakou podmínku navíc (např. nějaký kurz praktického použití zbraně, kurz obranné střelby, nebo při zkouškách ještě o něco přísnější a náročnější test praktického zacházení se zbraní a střelby), ale stejně tak si dovedu představit uvolnění režimu v některých jiných ohledech, kde jsme mnohem „papežštější než papež“ – tedy než evropská směrnice o regulaci zbraní mezi civilním obyvatelstvem.

Pokud by Vás ze statistik zajímalo více, napište mi, že máte zájem, rád Vám zašlu odkazy na NEZÁVISLÉ STUDIE, vycházející né z názoru, ale z faktů.

[HV]

Já věděl, že mě nenecháš ve štychu
Osobně by se mi více líbila oficiální reakce LEXu ale chápu, že tolik času a energie namá. Je mi jasné, že jestli se panu Pokornému ozvalo více lidí, jen na zpracování bude potřebovat dost času a možná se vůbec nebude obtěžovat, což by samozřejmě byla škoda. Hlubší objektivní reportáž o tom, jak to chodí by určitě nazeškodila. Ale kdo posoudí, co je objektivní?

[Steiner]

cmk: Uffff ... několik faktických hrubých chyb (hlavně v bodě d) a e) ), formulace který nepochopí ani vysokoškolský profesor se 6-ti titulama ... no já ti chlape nevím jestli to byl dobrej nápad.

[HV]

Jo, ale něco napsal. Ne úplně blbě. Něco udělal. Kdo z vás, kritiků, něco takového udělá/l? Já nechci sedět a čekat co bude.

[cmk]

Jo, ohledne hrubek jsem mu poslal "omluvny mail" - psal jsem to docela ve spechu v asi 15ti minutove pauze mezi praci

zvlaste slovo "zpravi"

[Mistral]

Mistral: k věci, co je špatně a moc agresivně napsáno?

1) Úvod: Pokorný nepopisuje střeleckou komunitu, ale výsledky průzkumu
2) Pistole – výsada movitých. Nadpis není zavádějící, nadpis reflektuje výsledek průzkumu
3) Z Vašich článků je cítit neobjektivita: Tento článek objektivně popisuje výsledek průzkumu
4) Nejsem si jist, zda Vámi zmíněné případy jsou: a) Frič připomíná třeba případ bývalého ředitele Českého Telecomu b) ať jsou reprezentanti, nebo ne, jsou to majitelé ZP, spolu s tisíci ostatních, co mají na triku TČ nebo přestupek, a k tomu připomínám, že lidé, kterým někdo míří na palici, nerozližují mezi zbraní drženou na ZP a jinou.
5) Ale bez tohoto poznání přeci není možno se vyjadřovat o střelecké komunitě výhradně negativně: Nevyjadřuje se negativně, popisuje výsledek průzkumu
6) Jistě se mnou budete souhlasit, že získání řidičského oprávnění není o moc složitější než získání zbrojního průkazu: no, tak to je skutečně velmi hloupá formulace, vééélmi hloupá. Zatím jsem si nevšim, že by zájemce o ŘP musel prokazovat spolehlivost atd. to je velmi významný filtr, mnohem lepší než psychotesty
7) Porovnávat automobil a pistoli je apriori nesmyslné. Auto je věc primárně určená jako užitná, zbraň je zbraň a tím směrem je zaměřeno její používání, podmínky získání ŘP jsou nesrovnatelně snazší!
8) Je přinejmenším něštasné hodnotit určitou skupinu lidí podle nevhodného chování jedince: Pokorný nikoho nehodnotí, hodnotí lidé, a jejich názory zprostředkoval průzkum!

Se zbytkem samozřejmě souhlasím. Průzkum na neznámemém vzorku lidí, s neznámým počtem respondentů a jejich zastoupením, neznámou metodikou - takový průzkum nevypovídá naprosto o ničem. Tím směrem se měl lex zaměřit. Výsledky takového průzkumu imho vůbec neměly dostat takový prostor, ev. měl zaznít výrazný věcný hlas druhé strany (lex).

Osobně jak článek Pokorného, tak kometář hodnotím spíše jako neutrální až vstřícný, jasně určuje zdroje tvrzení. Hysterčením ničemu nepomůžete.

Takže k věci: V několika podstatných případech jsi Pokornému připsal názory a postoje, jejichž zdrojem byl zcela jasně někdo jiný. Měl ses tedy obrátit na agenturu Gfk, která materiál připravila. Obvinil jsi ho z neobjektivity, přitom bys měl obvinit nanejvýše tak Gfk, potažmo 85 % populace ČR, pokud byl průzkum seriózní.
Kdyby tvoje reakce byl článek určený pro tisk pod mým vlivem, hodil bych ti ho na hlavu k přepracování pro demagogii a neobjektivitu, při opakování bys dostal padáka.
Ale chápu samozřejmě, že se cítíš ohrožen na svých právech, stejně tak já z podobných informací nemám radost a soudím, že pořízení tohoto výzkumu (těsně po tragédiích) nebylo košer, a článek neměl dostat tolik prostoru a především měl výrazně zaznít hlas střelecké komunity, a to především lexu.

[Glockmaniak]

Mistral: Nemyslím si, že bych dopadl dobře, protože novinařinu neumím. A ta moje gramatika... ufff. Na druhou stranu bych asi nemohl dopadnout o moc hůře než tenhle Pokorný, kterej už píše do celorepublikově vydávaných novin, takže by tohle měl mít v malíčku. Asi nebude novinářem první den. V takovéto situaci je ten článek otřes (teď mám na mysli druhý článek). A navíc si na mě zlej. Já bych mu za chyby nechal dělat kliky, což by ho nějak nepoškodilo, ale ty bys mi hned strhával peníze. No fuj .

[Mistral]

A ještě jedna věc, CMK. Studoval jsem teď anglické zdroje, a tvoje tvrzení: " Omezování držení zbraní NEVEDE ke snižování kriminality – zkusili to v Anglii, nárust kriminality byl během 2 až 3 let cca. 300%" je obávám se mylné.

Jediné co zjistili (resp. prof. Michael Clarke), že nárůst kriminality se zbraní byl v porovnání let 1997/98 (zákaz zbraní) a 1999/2000 o 40 % vyšší (the number of crimes in which a handgun was reported increased from 2,648 in 1997/98 to 3,685 in 1999/2000). Jak se pohyboval dál jsem zatím nestudoval.
Celková kriminalita podle statistik (http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs08 ... 08summ.pdf) klesá již od roku 1995, a to k roku 2007 klesla na polovinu, ze 20 mil. TČ (1995), na 10 mil. TČ (pro anglii a wales). Při počtu obyvatel 52,4 mil. je to 1908 tč na 10 000 obyvatel ročně, pokud dobře počítám.
ČR má 357 391 tč (v r. 2007), tedy dle vnitra 349 tč na 10 000. Otázka, je, co včechno se pod tč kde zahrnuje, ale to je na samostatnoou studii. Stejně tak mám dojem, že ta anglická data nejsou ryze policejní statistiky o nahlášených tč.(jako v čr), ale nějaké jiné sledování (o otm, kdo se setkal s tč). Vzhledm k rozsahu dokumentů jsem metodiky taky nestihl přečíst. Přesto, trend kriminality je klesající.

Jeslti se mýlím, opravte mě.

[Mistral]

A navíc si na mě zlej. Já bych mu za chyby nechal dělat kliky, což by ho nějak nepoškodilo, ale ty bys mi hned strhával peníze. No fuj .

Já jsem děsnej ras Ostatně, ty si nikdy nestrhneš?

[cmk]

Cimz se dostavame k tomu, co uz jsem psal na zacatku

Pokorny je v tom zcasti nevinne, GfK je v tom z casti nevinne.

Jen z casti.

Pokorny je soucasti medialni masaze, ktera co 14 dni nekde publikuje "zbrane jsou spatne, musime je zakazat" - nicmene - je pravda, ze tak, jako nechceme po novinarich, aby nas strelce hazeli do jednoho pytle s debilnima strelcema, nemuzeme novinare hazet do jednoho pytle s debilnima novinarema. Proto je dobre ve vsi slusnosti upozornit na duvody a souvislosti a zadat pravo o vyjadreni, nikoliv kydat toho hnoje az moc.

Co se tyce pruzkumu GfK - bude to svym zpusobem obdobne. Dokazu si predstavit ze zavolal nejaky redaktor v sobotu z rana (treba v 9:00) do GfK:
MFD: "Nazdar Evzene, potrebuju bleskovku na zbrane, tak 5 otazek plus klasika sociodemografie, ty otazky jsou: "jste pro zprisneni zbrani?", "jaka skupina lidi podle vas zbrane vlastni?", "jste pro zprisneni rezimu vydavani zbrojnich prukazu?"..."
GfK: "Jasne, reknu Emilovi, pripravi dotaznik a posle tazatelum"
... 2 hodiny po te (tolik casu totiz zabere vytvoreni jednoduchyho elektronickyho dotazniku) ...
GfK: "Franto, tak mam hotovej ten dotaznik, ja ho s tebou projdu, jo?"
... bla bla bla ... projdou ho...
MFD: "jo, to je dobry, muzete s tim do sveta"
...Projekt manager vezme dotaznik, prdne jej na server a pomoci nejakyho SMSkovace ci jinych komunikacnich kanalu rozesle 300 az 400 tazatelum, ktery maj doma noutase od GfK zpravu (ve 12:00): "hejelte, pripojte se, stahnete si bleskovej dotaznik, dotazovani zacina dnes ve 14:00, trva 5 minut, cena je 100 Kc/respondent, metoda pro vyber respondentu je takova a makova"
Tazatele, kteri mohou se pripojej (z tech 400 treba jen 150), dotaznik stahnou a vyrazej do terenu kde se dle metudy vyberu ptaj lidi. Odchytit cloveka na ulici, pripadne obehnout par "starych znamych odpovidacu", tak, aby bylo alespon 5 odpovedi, to je na 2-3 hodiny prace, kdyz si stoupnou do obchodaku, maj to do hodiny.
Mame rekneme 17:00 a tazatele zasilaji zpet nasbirana data - rekneme, ze do 18:00 se pripoji postupne vsichni a data tam nahrnou.
Projekt manager GfK sedne ke kompu, pusti si SPSS (prg. na zpracovani podobnych veci) a behem hodinky ma hotovy tabulky se vsim moznym.
Mame 19:00 a tabulky muzou jit mailem do MfD.

Uznavam - toto je idealni stav, v realu vzhledem k lenosti a chybovosti lidi a vzhledem k tomu, ze data je potreba vycistit a prevazit (CSU vydava presne pocty xx-yy letych, presne pocty lidi v krajich, velikostech mista bydliste, platu a ja nevim co) apod... Takze realne jsou duveryhodny tabulky dostupny treba az v nedeli kolem poledne.
MFD je spokojena, ze ma svuj pruzkum, GfK je spokojena, ze muze vybarterovat o 15.000 vic za reklamu v MFD.

A v pondeli muze vyjit clanek...
Nehlede na to, ze muze jit o starsi pruzkum po nejakym predeslym masakru.

Takze - nehldejme jednu jasnou vinu tam nebo tam.
Vsichni vime, ze pruzkum dopadne dle toho, jak se polozi otazka.
Kdyz polozime otazku stylem: "Prejete si, aby byl zakazan dihydrogenmonooxid, diky kteremu zemre rocne 300lidi?", pak patrne docilime toho, ze tu vodu bude chtit velka cast lidi zakazat Jenze to uz je opravdu tendencne polozena otazka.
Tady, at se nam to libi ci nikoliv byla otazka patrne polozena velice suse, ale v blbou dobu.

Chybu tedy nevidim v tom, ze pruzkum probehl a jak probehl, ale v tom, ze nedostal prostor nikdo, kdo pruzkum mohl okomentovat - kdo by dokazal rict: "ano, vyslo tak a tak, protoze to a to" - jestli neco, tak toto mi na clanku vadilo.