Vyhledat témata bez odpovědí | Zobrazit aktivní témata Právě je čtv 02.12.2021, 5:24



Odpovědět na téma  [ Příspěvků: 106 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3, 4, 5, 6  Další
 Zubaty nuz vs. nutna obrana 
Autor Zpráva
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2006
Příspěvky: 2985
Bydliště: Praha Západ
Příspěvek 
Ovsem ja si myslim, ze udelat totez ja (rozumej "civil"), tak mi to obvineni dost mozna sdeli a musim jeste hooodne vysvetlovat.

Priklad, vyskytnu se tam nahodou se svedkem, vidim, ze obsluhu teororizuje ozralej, navazu kontakt a misto abych dostal v pristi vterine do drzky, hnedka (kdyz uz utok bezprostredne hrozil) mu poradnou dve tri ubalim a zavolam PCR.

Opravdu si myslite, ze by mi to proslo na jedno "podani vysvetleni" a potreseni pravicema? Ja se obavam, ze ne, bohuzel :cry:
Notabene ta zlomena klicni kost, pouziti teleskopu...
V tomhle si myslim, ze mame oproti zamestnancum agentur dost ztizenou pozici...

_________________
Starosta
-- Si vis pacem, para bellum --


úte 30.10.2007, 13:45
Profil

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek 
No je jasný,že na stenově straně byla okolnost tísňového volání na PCO,což je určitě nahráváno a slouží to jako doklad třeba právě pro takové případy jako je stenem popisován.Je to bráno jako "důkaz"pro jednání v NO!Ten telefonát obsluhy na PCO,nikdo z nás pro takový případ mít v rukávu asi nebude!V tom je ta smůla pro nás a výhoda pro stena .NO byla tak předem prokázána a šlo hlavně o to,aby NO nebyla překročena.
Kdyby ho praštil na př.po hlavě,či mu vrazil "zubatou"do břicha a vyrval mu střeva ven,nepomohlo by mu NIC!Ale takto si ponechal věechny podmínky NO na své straně a NO tak v ničem neporušil.Útočník může být poškozen více než z jeho útoku hrozilo,ale ne zjevně nepřiměřeně.
Hned od začátku bylo jasné,že šlo o NO!Útok existoval již před telefonátem na PCO ,žádost obsluhy o ochranu byla zaznamenána na PCO,po příjezdu stegana útok stále trval s orientací na stegana a ten se bránil v NO.Tím byla splněna základní podmínka pro NO.
Druhá podmínka je, aby nebylo z NO vybočeno a to pokračováním likvidace útočníka když tento byl již zneškodněn,nebo překročením přiměřenosti NO.Vše bylo splněno,není co řešit.Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


úte 30.10.2007, 15:41
Profil

Registrován: 08/2006
Příspěvky: 1523
Příspěvek 
Imho kdyby ochranka nedorazila včas a útočník dostal židlí po hlavě od hostinského a kdyby útočník vzal židli a vrhnul se na hostinského, a ten by vzal první, co by měl po ruce, tedy třeba zubatý nůž na stejky, tak by to byla taky NO.


úte 30.10.2007, 15:57
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2005
Příspěvky: 6790
Bydliště: EU :-(
Příspěvek 
Vladimire - takze kdyz Stengan prijede na misto cinu, frajer na nej skoci z okna s cilem ho zranit nebo zabit a on ho sluzebnim obuchem vezme po hlave a tak to je NO (protoze to je presne to, co popisoval Stengan, ze nebejva problem), ale kdyz na nej stejnej frajer vyskoci uplne stejne z okna za stejnym ucelem a Stengan ho propichne sluzebni zubatou kudlou, tak to neni NO?

_________________
Motto: Rychlejší, než 158 na drátě je 357 na opasku
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud víš, kolik máš zbraní, nemáš jich dost.


úte 30.10.2007, 16:04
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 12/2005
Příspěvky: 1162
Bydliště: Česká Lípa
Příspěvek 
A co teprve takovej zubatej obuch, že jo *47*

_________________
Obrázek


úte 30.10.2007, 16:49
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
VIP člen
Uživatelský avatar

Registrován: 01/2006
Příspěvky: 1430
Bydliště: MATRIX, jako všichni
Příspěvek 
...ale von Stengan má sám od sebe taky zubů dost! *40*
:twisted:


úte 30.10.2007, 17:33
Profil

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek 
Stegan píše"a při prvním náznaku jsem ho sestřelil"!Nikde ani zmínka o tom,že ho dotyčný chtěl z okna ohrozit s cílem ho zabít nebo zranit!Stegan byl na útok připraven,což je povolené a při prvním náznaku napadení(útoku) tento předem připraveným obuškem útok odrazil tak,že útočníka který se již nebránil spoutal a předal PČR.Takto to proběhlo!!!A dobře to skončilo!!!Veškeré ostatní konstrukce jsou hypotetické,často účelově vykonstruované a matoucí.Prostě udička na jejímž háčku je navlečena "zubatá",na takovou návnadu neskočím!Se zubatou nemůže nic dopadnout dobře.Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


úte 30.10.2007, 19:31
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2005
Příspěvky: 6790
Bydliště: EU :-(
Příspěvek 
Kmoch Vladimír píše:
předem připraveným obuškem útok odrazil tak,že útočníka který se již nebránil spoutal


Ja asi neumim moc cesky a opravdu mam problem pochopit, co se presne nekterymi vetami mysli... Ted jde konkretne o tuto vetu.

Kdyz tu vetu rozpitvam:
a) odrazil utok nekoho, kdo uz se ani nebranil
b) obuskem spoutal utocnika

Ja vzdycky Certovi rikal, ze je desnej puntickar a chyta za kazdy slovo, ale tady uz to neda ani me :-)
Ta veta mi prijde stejne presna jako prace zalobce ve veci strelce z Krusnych Hor :-)

Proste ho krapnul obuskem a az pak, kdyz se nebranil (ono tam asi nejaky zraneni vzniklo), tak asi spoutal (odhaduju).

_________________
Motto: Rychlejší, než 158 na drátě je 357 na opasku
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud víš, kolik máš zbraní, nemáš jich dost.


úte 30.10.2007, 20:27
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
VIP člen
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2005
Příspěvky: 13292
Bydliště: mám
Příspěvek 
cmk: jo to je jako formulace z krusnych hor: "údery pěstí do obličeje jej vykazoval ze zahrady"

_________________
| MujGLOCK | - < Forum > < Fotogalerie >
Citát dne: "Rychlejší, než 158 na drátě, je 357 na opasku."

Obrázek


úte 30.10.2007, 20:32
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2005
Příspěvky: 6790
Bydliště: EU :-(
Příspěvek 
I ten zacatek je diskutabilni (sestrelil pri prvnim naznaku = utok bezprosredne hrozil) - to se prokazuje jeste hur nez ze utok trval, presto to proslo.

Stale se ptam, jestli kdyby misto sluzebniho obucha pouzil sluzebni zubatej nuz, jestli by na to bylo nahlizeno jinak...

_________________
Motto: Rychlejší, než 158 na drátě je 357 na opasku
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud víš, kolik máš zbraní, nemáš jich dost.


úte 30.10.2007, 20:34
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2006
Příspěvky: 2985
Bydliště: Praha Západ
Příspěvek 
cmk+KV: Ja myslim, ze nejde ani o to, jestli to zpusobil teleskopem nebo nozem se zubatym ostrim, ale jde o ten dusledek, o vysledne zraneni.
Kdyby ho tim nozem lehce riznul do ruky a zpusobil mu zhruba stejne zraneni s priblizne stejne dlouhou dobou leceni, tak si myslim, ze by to bylo taky v ramci NO, protoze na urcitej utok, kterej hrozil, odpovedel obranou v nejakem rozsahu. Pokud by do nej tu zubajdu zakuch, je to IMHO stejny, jako by mu rozkrap teleskopem makovici - jde nejspis pred soud.

_________________
Starosta
-- Si vis pacem, para bellum --


úte 30.10.2007, 21:31
Profil

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek 
Starosta má pravdu.Pokud by u zubaté nebyly použity její zuby,pak by to mohlo možná projít.Jenže při použití nože proti člověku již byl druh zbraně zvolen a takovýto prostředek má i jiný druh"rozšířeného"použití a v tomto bude vždy problém při posuzování co by se mohlo stát a jaké zranění mohlo nastat.A tyto otázky se fakt mohou posuzovat.Prostě kdo nevěří,aď se přesvědčí sám!
Co se týká rozboru té věty z mého předešlého příspěvku jak uvádí cmk,tak opravdu se mi moc nepovedla.Omlouvám se.Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


stř 31.10.2007, 9:35
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 350
Bydliště: Praha a okolí
Příspěvek 
myslim ze plno lidi se ale bude divat na zraneni typu :
zlomena ruka obuchem/ Hluboká řezná rána nožem(všeobecně)
trochu jinak....... kdyz tece krev (popřípadě otevřená rána) tak to berou jako závažnější zranění.
V tomto případě věřím ze zlomeninu obuchem obhajis snadneji


stř 31.10.2007, 9:38
Profil ICQ

Registrován: 05/2007
Příspěvky: 326
Bydliště: střelnice
Příspěvek 
CMK v případě obrany a prokázání NO jako oprávněné je jedno čím se bráníš protože to vyplívá ze závěru vyšetrování kdy je zkoumaná i věc "zbran jenž jsi se bránil" a nezkouná se co to je za tip nože ale jestli obrana nožem byla adekvátní stavu útoku


stř 31.10.2007, 15:53
Profil ICQ
Uživatelský avatar

Registrován: 03/2006
Příspěvky: 2985
Bydliště: Praha Západ
Příspěvek 
Stampee: To asi ano, ale melo by to byt jedno - objektivne k posouzeni by mela byt pouze doba leceni, prip. trvale nasledky. Tedy irelevantni, jestli jsi mu uriz pytlika, nebo rozkrap leben, pokud to je srovnatelna skoda na zdravi.

_________________
Starosta
-- Si vis pacem, para bellum --


stř 31.10.2007, 17:38
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2005
Příspěvky: 6790
Bydliště: EU :-(
Příspěvek 
JK-stengan píše:
CMK v případě obrany a prokázání NO jako oprávněné je jedno čím se bráníš protože to vyplívá ze závěru vyšetrování kdy je zkoumaná i věc "zbran jenž jsi se bránil" a nezkouná se co to je za tip nože ale jestli obrana nožem byla adekvátní stavu útoku


Ale ja vim, proto se furt ptam, kde je ten rozdil ;-)
V podstate by ani nasledek NO nemel byt vubec resen.

V paragrafu o NO se zcela jasne pravi: "obrana nesmi byt zcela zjevne neprimerena ZPUSOBU utoku". Nic o naledcich tam neni. Frajer ktery po me jde kdyz jsem na obhlidce objektu utoci na me zdravi ci zivot - branim se a pri tom poskodim jeho zdravi/zivot - a podle me JE jedno cim.

A uz jsem i psal, ze VK podle me zamenuje NO a KN, kde u KN je podminka, ze to, co zpusobim v ramci KN nesmi byt stejne spatne nebo horsi nez to, co hrozilo, prip. ze se do toho taha povinnost PCR a MP pouzit co nejmene durazne prostredky, resp. co nejvice chranit zdravi/zivot pachatele.

_________________
Motto: Rychlejší, než 158 na drátě je 357 na opasku
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud víš, kolik máš zbraní, nemáš jich dost.


stř 31.10.2007, 20:06
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2005
Příspěvky: 6790
Bydliště: EU :-(
Příspěvek 
Starosta> realne se podle me zkouma "co hrozilo obranci" a zda-li to, co zpusobil utocnikovi neni zcela zjevne neprimerene vuci tomu, co obranci hrozilo.
Dokonce uz existuje nejaky nalez NS nebo US (ted nevim), ze to musi byt posuzovano z pohledu obrance - tzn. kdyz na tebe v noci vybafne zfetovanej manik s airsoftem a ty ho smaznes, tak ti sice realny nebezpeci nehrozilo, ale tys mel realne duvod se obavat o sve zdravi, takze obrana vystrelem je opravnena.

Nicmene sobe ani nikomu jinemu nepreju, aby se do podobny situace dostal (vlastne obecne do jakykoli, kdy bude muset tahat zbran).

_________________
Motto: Rychlejší, než 158 na drátě je 357 na opasku
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud víš, kolik máš zbraní, nemáš jich dost.


stř 31.10.2007, 20:11
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky

Registrován: 05/2007
Příspěvky: 326
Bydliště: střelnice
Příspěvek 
ano následek obrany pokud je schledána adekvátní tak se neřeší


stř 31.10.2007, 20:19
Profil ICQ

Registrován: 11/2006
Příspěvky: 716
Bydliště: Teplicko - Osek
Příspěvek 
Nikdy nebude jedno čím se bráníš a jak se bráníš. Jednání v nutné obraně
může být spousta variant,proto bude i spousta různých řešení NO a různých
podpůrných prostřrdků,jak obranu zesílit a získat tak převahu nad útočníkem.Pokud jsem na tuto obranu předem připraven (vybaven nějakou obranou a k tomu účelu povolenou zbraní)není to zakázané a proto také ty zbraně máme že?Ale jestli se někdo dovybaví něčím co zvýší ranivost a nebezpečnost takové zbraně,tak jeho úmysl je již v okamžiku pořízení si takové věci je jasně definován!Nechce jen odrazit -odvrátit útok,ale chce něco" více"a to již od koupě takovéhoto zakázaného prostředku.Těžší poranění soupeře(útočníka)není způsobeno nutnou obranou jako takovou,ale těžší poranění je způsobeno za tímto účelem si pořízenou zbraní s vyšším ranivým účinkem!!!A v tom je ten rozdíl!Úmysl zranit více!!!Rozdíl je i v tom, na jaký důležitý orgán pro život byla NO vedena.Vše je předmětem zkoumání a zvažování.Jistě bude i záležet na tom, kdo to bude posuzovat,vyšetřovat,na svědcích a důkazech!
Kdo bude mít více argumentů zpravidla vyhraje.Komu se body budou odčítat,či přičítat k tíži,ten přinejmenším hazarduje že prohraje.A ceny o jaké
se v této partii hraje jsou opravdu vysoké.
Líp napsat to již asi nedovedu,zkuste to snad i pochopit.Zdravím.

_________________
V nouzi poznáš -Jericho FB!


stř 31.10.2007, 22:19
Profil
Uživatelský avatar

Registrován: 10/2005
Příspěvky: 6790
Bydliště: EU :-(
Příspěvek 
VK - z toho uz se stava fylosoficka debata :-)

Citace:
Nikdy nebude jedno čím se bráníš a jak se bráníš


Ano i ne... Je-li uznana obrana jako opravnena, pak je jedno cim. Ty tvrdis, ze neni jedno cim, jelikoz pak nebude uznana jako opravnena... Tzn. rozpor je v pricine a dusledku.

Ze obecne je kazdy pripad NO obrany posuzovan samostatne, jednotlive, oddelene - to je jasne - nemame anglosaske precedentni pravo, nicmene nalezy US a NS jsou brany v potaz.

Citace:
těžší poranění je způsobeno za tímto účelem si pořízenou zbraní s vyšším ranivým účinkem


Ok prevedme opet na ten zubaty nuz a na pistoli. Ja myslim, ze pistole je jeste MNOHEM nebezpecnejsi zbran nez zubaty nuz (tvymi slovy - ma mnohem vetsi ranivy ucinek). Proc by se pak povolovaly palne zbrane na ochranu zivota, zdravi nebo majetku, pokud by to podle tve teorie nebylo naprosto vubec mozne aplikovat, jelikoz kazdy, kdo by u sebe nosil palnou zbran by ji dle tve teorie nosil proto, aby utocnikovi zpusobil vetsi zraneni nez holejma rukama?

Citace:
Rozdíl je i v tom, na jaký důležitý orgán pro život byla NO vedena

NO je vedena vzdy tak, aby byl zastaven utocnik a vzhledem k tomu, ze o ne jen, kdo voli misto, cas a zpusob a moje obrana je reakci v uleku stresu apod... tak ja pokud me drzi treba pod krkem nemam moc sanci treba i ovlivnit, kam treba bodam nebo strilim. Nicmene - kdyz me napadne frajer s ocelovou rourou a ja ho strelim do nohy a on vykrvaci, pac mu blbe trefim tepnu tak to bude OK, ale kdyz ho trefim do hrudniku a roztrham mu plice, tak je to KO? (pro pripadne novinare - opravdu nepreji sobe ani jinym, aby se to stalo).

Citace:
Kdo bude mít více argumentů zpravidla vyhraje

Svata pravda, to plati obecne (i v teto debate)

Citace:
Komu se body budou odčítat,či přičítat k tíži,ten přinejmenším hazarduje že prohraje

Ano, proto tvrdim, ze EFMJ rozhodne u soudu nepomuze, stejne tak treba zubaty nuz, nicmene to neni spravne a pri striktnim vykladu zakona to nesmi mit vliv - paragraf o NO je zcela jasne napsany a bohuzel to v mnoha pripadech bohuzel chape az NS. Ale radsi se nekolik let soudit, nez "nadosmrti' lezet jen proto, ze jsem se bal pouzit ucinnou zbran pri obrane proti nekomu, kdo mi usiloval o zivot.

_________________
Motto: Rychlejší, než 158 na drátě je 357 na opasku
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Pokud víš, kolik máš zbraní, nemáš jich dost.


stř 31.10.2007, 23:41
Profil ICQ Zobrazit autorovy stránky
Zobrazit příspěvky za předchozí:  Seřadit podle  
Odpovědět na téma   [ Příspěvků: 106 ]  Přejít na stránku Předchozí  1, 2, 3, 4, 5, 6  Další

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 návštevníků


Nemůžete zakládat nová témata v tomto fóru
Nemůžete odpovídat v tomto fóru
Nemůžete upravovat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete mazat své příspěvky v tomto fóru
Nemůžete přikládat soubory v tomto fóru

Hledat:
Přejít na:  
 cron


Powered by phpBB © phpBB Group, designed by STSoftware, český překlad – phpBB.cz

Doporučujeme: XBMC KODI