Forum.MujGLOCK.com

Taky je možné, že se ti budou klepat ruce a netrefíš ho dobře a on to bude fighter, kterýho to naštve. Místo aby se svalil na zem a chroptěl, vrhne se na tebe, a buď uvidí rudě, sebere ti bouchačku a vysype do tebe celej zásobník, nebo zůstane trochu při smyslech a jen ti vytluče z hlavy mozek o obrubník a pak vyhraje soud, protože jsi po něm střílel.

jak to u soudu asi popíše nezávislý svěděk ? : borec s kvérem, míří na borca který k němu normálně přišel..pak nějaké křičení z obou stran, pak střelba a ten beze zbraně umírá na chodníku, zahradě prostě umírá..tohle nejde právně ustát..
nicméně si dokážu představit situaci prezentovanou na MG srazu ( viz důchodce s revolverem a dva cigánští mladíci ) která skončila odložením..

Tohle není přesný popis toho, co zamýšlel tazatel.
Správně to má být velký křik, někdo k někomu jde blíž, další křik a zbraň, další přiblížení a střelba.
To, cos popsal, neodpovídá přesně tomu, co bylo naznačeno v začátku debaty.

Nojo.. jenže ten, co jediný, co dělá je to, že jen jde... naprosto neobhajitelný... ať si "obránce" dělá co chce... Jakmile začne na někoho řvát stůj, nebo střelím, tak jde o vyhrožování... ba dokonce o nebezpečné vyhrožování. Jakmile vytasí, už jde bezpochyby o útok. Tak to prostě je...

To jsem fakt jediný, co to pochopil tak, že tazatel mluví o vytažení zbraně, až když dotyčná osoba nereaguje na výzvu, že se nemá přibližovat?
Podle toho, co tu píší ostatní, tak defacto jediná možnost je, se nechat zmlátit, okrást, zabít ... A zákon, resp. jeho interpretace soudci, tomuto "řešení" nahrává

Nereagování na výzvu nemůže být přeci bráno ani jako hrozící útok, natož bezprostředně.

Hlavne by me opravdu zajimalo to upresneni situace. Nedovedu si predstavit, ze bych ve meste rval "Stuj, nepriblizuj se" na kazdeho, kdo me miji.

Dokážu si představit řadu takových to situací. A to nepočítám takové, které se odehrají na mém pozemku ...
Ono je to totiž jinak - ona výzva je už reakce na hrozící útok. Byť i mylně vyhodnocený ...

A zkus si nereagovat na výzvu policajta.

Edit: to byla reakce na karlose ...
Edit2:

Na začátku bylo toto:
"Situace:
Nepřeju si, aby se ke mě někdo (třeba podezřele vypadající) přiblížil.
Sám stojím nebo se od něj snažím vzdálit a vyzývám ho, aby se nepřibližoval."

Takže to není jen tak nějaký kolem jdoucí. Je to prostě někdo, kdo ve mně vzbudil obavy, tj. předpokládám útok.
Asi to nenastane v čilém provozu na pěší zóně, ale večer, nějaké poloprázdné parkoviště, nemyslím si, že by to byla až tak nereálná situace.
Nebo prostě někde před barákem, nakládám věci do auta, v autě už v sedačce malé dítě, jsem sám, no a někdo si to přihasí k autu a začne ho zajímat, co v tom autě je ...

Tak policista je poněkud jiný případ. Vynecháme-li podvodného policistu tak policista se prokazuje uniformou s číslem, průkazovým odznakem s číslem, průkazem, ve zvláštních případech prostým zvoláním (jestli se mýlím, tak mě opravte). Od toho okamžiku ovšem není občan, ale orgán a na to se vztahuje "zvláštní předpis". Vyplývají z toho jisté povinnosti jak pro orgána, tak pro občany. Tedy zcela nesrovnatelný příklad.

Nebezpečné vyhrožování se zbraní jako trestný čin se sazbou do tří let by bylo, kdybych já sám aktivně k někomu přišel, mířil na někoho (a něco po něm chtěl). Já bych byl původce aktivity.

Myslím, že i podprůměrně inteligentní člověk je schopný vnímat nějaký rozdíl mezi tímhle a tím, že bych se já zoufale bránil před aktivitou někoho jiného, dával původci aktivity několik možností, aby s ní přestal.

Zdá se, že někteří tady člověka, který se k vám přibližuje i přes to, že na něj míříte zbraní a varujete před jejím použitím, nevnímáte jako hrozbu. S tím se asi opravdu nedá nic dělat...

Ještě jednou se prosím zamyslete nad následujícími větami:

Proti probíhajícímu nebo přímo hrozícímu útoku na zdraví nebo život je možné bránit se činem jinak trestným.

Proti hrozbě útoku musí být možné bránit se hrozbou střelby.

Proč by měla být ignorace výzvy od policajta a od občana hodnocena různě? V obou případech oba dva vyhodnotili postup dotyčného jako hrozící útok a proto dávají výzvu, podpořenou zbraní. Je to tím, že to policajt defacto může použít na kohokoliv kdekoliv, jen proto, že je to policajt a občan nemůže, ani v případě, že zrovna (třeba mylně) vyhodnotil postup dotyčného jako hrozící útok?

Policista může zbraň použít z důvodů vyjmenovaných v §56 Zákona o Policii.
Pro civilistu jsou shodná písmena

a) v nutné obraně nebo v krajní nouzi,

a

h) ke zneškodnění zvířete ohrožujícího život nebo zdraví osoby.

Policista je ze zákona povinen varovat před použitím zbraně, pokud to stihne. Civilista takovou povinnost ze zákona nemá.

V případě nutné obrany - odvracení hrozícího útoku znamená varování pachatele dobrou vůli občana, dělat to nemusí. Pokud to udělá, případně opakovaně, případně ještě použije varovný výstřel do vzduchu, udělal opravdu maximum pro to, aby pachatele varoval a nemusel zastřelit, vysoko nad požadavky zákona.

tak mi štěpáne prosím tě vysvětli jakou jsi měl důvodnou obavu o život a zdraví a z čeho ta tvoje důvodná obava pramenila ? Co byl důvod důvod míření a výzev, co byl důvod střelby..
Už mám za sebou pár výslechů, pár konstrukcí jsem postavil, pár jsem jich i zbořil a občas i seknu nějakýho judra.. tož jsem hladový napiš mi ať se poučím nebo pobavím..

Ale já už jsem tady všechno popisoval a upřesňoval. Proč to mám dělat znova a proč někteří schválně ignorujete tu situaci a vyjadřujete se k něčemu jinému?

Někdo tady psal, že to je "normální řešitelná situace" a žádal jsem ho, aby definoval, za jakých podmínek to platí. Ono to totiž může platit JENOM pro člověka, který má speciální výcvik a perfektně zvládá obranu proti noži atd atd, který je váhově a silově srovnatelný s útočníkem, který může připustit obdržení nějakých ran a je na to zvyklý, nevadí mu příjít do těsného tělesného styku s osobou potencionálně nemocnou smrtenými nevyléčitelnými chorobami, nevadí mu riziko tyto choroby dostat, atd atd. Spousta dalších pdmínek pro samotnou prostorovou situaci, počet útočníků, jejich sílu a momentální stav, atd atd. Těch předpokladů je tam strašně moc, a jestli se někdo nechce bavit o předpokladech, nemá smysl se bavit o ničem.

Stepane, placas blbosti.

Stepan píše:Proti probíhajícímu nebo přímo hrozícímu útoku na zdraví nebo život je možné bránit se činem jinak trestným.Proti hrozbě útoku musí být možné bránit se hrozbou střelby.

Co je trestny cin a co neni rozhoduje soudce dle SVEHO uvazeni. Dusledky pro cloveka se zbrani jsou bud kriminal a ku*evsky velky dluh nebo jen ku*evsky velky dluh za obhajobu.

Zajimalo by mne, jestli jsi ted nedavno vysadil prasky nebo co se stalo ....

Stepan: ne, tys nic neupresnil. Tys tu napsal nejaky nesmysl o tom, ze se k tobe nekdo priblizuje a ze bys ho chtel zastrelit. Nerekl si, co tomu predchazelo, kde se to delo a hlavne za jakych podminek. Ano, presne z techto duvodu ti nikdo nemuze odpovedet, protoze ta situace je proste NEREALNA. Presne jak psal Johny, na zaklade ceho se obavas o svuj zivot/zdravi? Vymysli si pribeh, zasad to do nej, omez to mistnima podminkama a muzeme se bavit konkretne. Jinak je to placani prazdne slamy (ostatne jako ostatni "diskuse" s tebou).

To nevadi, ze hned na zacatku jsem napsal Stepanovi tohle
Ono mu to za dalsich 496 stran dojde

cmk píše:Tohle je ta nejblbejsi situace...
Temer neresitelna... A strasne zalezi na drobnostech, kterych muze byt 1000 na kazdou stranu.
Predevsim na tom, co predchazi tomu, ze se ke me nekdo blizi...
Na to se neda odpovedet. Uz vubec ne exaktne... Da se tu popsat 20 moznych reseni a na ulici te potka 21., 22. ci 23... reseni, ale nikdy ne zadne z tech 20ti... A to plati i pkud bychom jich tu probrali 1000...

Mám prostě dojem, že tady někteří tepáte Štěpána jenom proto, že je to Štěpán:

john.hawk píše:tak mi štěpáne prosím tě vysvětli jakou jsi měl důvodnou obavu o život a zdraví a z čeho ta tvoje důvodná obava pramenila ?

S474N píše:Stepan: ne, tys nic neupresnil. ... Ano, presne z techto duvodu ti nikdo nemuze odpovedet, protoze ta situace je proste NEREALNA.

On to přece napsal hned na začátku:

Stepan píše:Situace, jdu někde nečer, ze stínu vystoupí člověk nebo několik lidí a začnou se přibližovat, přiibližují se i přes varování, hrozbu zbraní neberou vážně.

Pravda, hned na začátku dostal odpověď, že to nemá dobré řešení. Dál už je to k ničemu, skromně bych navrhl zamknout

Piggy: jak nekde? Kde napriklad? Jak se do te situace dostal? Jak ti lide vypadaji. Asi bude rozdil, kdyz proti me pujde skupinka lidi ve fraku (muzikanti) nebo nejake smazky nebo zombici. Tohle jsou proste veci, ktere musi upresnit, pokud se chce nekam dobrat.

A nejdulezitejsi otazka je NA ZAKLADE CEHO si myslim, ze jsem ohrozen na zivote/zdravi.

Máš sice recht, ale i když to bude upřesňovat do alelujá, stejně se nedočká 100% jednoznačného a spolehlivého řešení.
A takovou odpověď už dostal