Forum.MujGLOCK.com

Je už skoro legrační, jak se všichni úpěnlivě držíme tohoto a podobných témat /na tomto fóru jede minimálně ještě jedna taková diskuze/. Samozřejmě proto, že nás to zajímá. Už ale začínáme slovíčkařit my, i když by to v první fázi měli dělat poslanci. Vyšší ranivý účinek nebo zvýšení ranivého účinku... Myslím si, že i pro zvýšení ranivého účinku musíme vědět, jaký je normální ranivý účinek, abychom ho mohli zvyšovat. To jsou právě ta slovíčka, která by nás, jako spotřebitele neměla obtěžovat. Na těchto, jinak málo plodných diskuzích je positivní to, že si vyměňujeme názory a pronikáme stále hlouběji do nepředstavitelné spleti špatných zákonů. Jestli je to pro nás přínos, kdo ví. Omlouvám se za to filozofování.

Ja myslim, ze pro nas to prinos ma
Jen by nas mohl cist nejakej poslanec z brane-bezpecnostniho vyboru a zkusit treba nechat aktualizovat zakon

Těch témat se lid drží proto, neb jsou nejasná. Podle mě je ale spíše otázkou času, než se vytvoří jednotný výklad těch mlhavých pojmů a další překotná novela to může spíš zhatit.
Každá změna je změna k horšímu!

Dokud bude existovat zakon, ktery bude rikat: "pistoli muzete pouzivat jen jednou rukou" a nerikal nic o tom, kterou, zda levou, ci pravou ci kterou-koli a hrozil postih za pouziti levou, protoze urad pro zkouseni rukou prohlasi levou za nesikovnou, tak zadnej vyklad takovyhleho zakona nepomuze. Pomuze az novej zakon.

Jo pánové, to samozřejmě souhlasí. Jenom se obávám, že pokud budou eventuelní nový zákon patlat stejní nebo podobní odborníci jako ten starý, moc k užitku nám to nebude. A naše diskuze budou pokračovat.

Myslim, ze s poslednim zakonem se "patlal" krome jinych taky LEX - a krom techto nedostatku mi prijde skutecne pomerne rozumny (zvlast formulace zcela zjevne neprimerena - nechava moznost rozumne uvahy a ne slovickareni a porovnavani neporovnatelneho).
Neco jineho jsou ovsem dlasi zmeny v zakone - napr. uzakoneni pouziti expanzniho streliva (nepodari se ani nahodou), cachrum s pujcovanim zbrane (muze dojit ke zmene ohledne "nakupnich" povoleni), stanoveni zodpovednosti za kategorizaci streliva pred uvedenim do prodeje (konec debat o EFMJ), predelani testu a zkousek (prip. vznik povinnych praktickych skoleni - "zbranoskola") na ziskani ZP (spis se ale zavedou nesmyslne, drahe a nevypovidajici psychotesty), a dalsi...
To uz je ale vec jina - a mlha budoucnosti.
Zakon tak jak je mi krom kategorizace streliva a zpusobu ziskani zbrojaku nevadi. Bojim se spis dalsich zmen.

Starostovi: Moje postesknutí mělo spíše obecnější charakter. Zákony, které musí mít spoustu prováděcích předpisů, novely téměř ihned po nabytí účinnosti nejsou dobré zákony. Já vím, že můžeme být rádi, že máme alespoň nějaký zákon, který nám umožňuje zbraně legálně vlastnit. To však neznamená, že takový zákon nemůže být mnohem kvalitnější, než je ten současný.

Mozna se zeptam blbe, ale EXPANZNI STRELY jsou zakazany?

cmk: Chtel jsem rict spis strely dovoleneho vyrobniho provedeni s rizenou deformaci.
Jako expanzni jsou v zakone uvedeny pouze zbrane nebo pristroje, nikoli strely.

Zákon jako zakázané střelivo pro krátké kulové zbraně uvádí:se střelou šokovou nebo se střelou se zvýšeným ranivým účinkem. Střela šoková je, pokud se nepletu, přesně definována v nějaké příloze /nemám zákon po ruce/ a tam je to střela s expanzní dutinou. Nevím, jak je to přesně napsáno, musím se podívat. Ale v podstatě je to expanzní střela.

Zakon je celkove dobrej, zaplat panbuh LEXu za to, ze se do toho vlozili.
Ale to neznamena, ze se v zakone neobjevilo par skulin, ktery by stalo za to opravit.

Co to je "šoková střela"??? Tento pojem by se měl taky jasně definovat - jako asi tisíc dalších. :-/ Jakákoli střela přece způsobuje šok. A jestli tím myslí střely, které jsou schopné zabít pomocí vzniklého hydrodynamického rázu v tkáňových strukturách, tak ty musí mít Vo nad 700m/s a to už není o pistolovém střelivu.

Když tak pořád sleduju ty debaty kolem zákona a nejasností v něm tak mne napadá že velmi jednoduchým řešením by ani nemusela být novela. Mám pocit že zákon jako takový je celkem dobře sestavený a moc toho měnit nepotřebuje, spíše by to chtělo dodatek zákona ve formě "vysvětlení pojmů a definice". V tomto jasně definovat co je to třeba "šoková střela" nebo "vyšší ranivý účinek" a podobně. Vyřešilo by to naprostou většinu dohadů a debat. Což takhle zkusit s pomocí LEXu iniciovat u parlamentu něco takového? Ať jenom nekecáme ale taky pro sebe něco uděláme?!

Ona ale spousta místních Federal-nositelů nechce aby se v tom moc hrabalo, protože by jim to asi zatrhli

MarK: To taky považuju za chybu toho zákona, neboť pokud by bylo jasně dáno že to je nebo není povolené střelivo, bylo by po dohadech a každý by si našel vhodný zákonný ekvivalent. Teď každý doufá že nic nehrozí když to není zakázané ale ono to tak jasné být nemusí. Takže si myslím že by to bylo i pro "nosiče" EFMJ. Jen tak mimochodem nejsem až tak moc přesvědčený o jejich případné nelegálnosti. Vždyť je to celkem klasický celoplášť a že střela není olověná ještě nemusí nic znamenat - plasty jsou také povoleny. Na první pohled vypadá Lapua CEPP SUPER za ranivější a přesto je povolena. Ale ta problematika se zdaleka netýká jen EFMJ.

Ja sam bych byl rad, kdyby tu vsichni zastanci EFMJ meli 100% pravdu, nicmene - my jsme tu akorat banda nadsencu kteri vedi o zakonech kulovy. Takze se nam EFMJ, Lapua, JHP, JSP muze jevit treba i se svatozari kolem zapalky. Ale do doby, nez mi jiny odbornik v necem, co se toho tyka da jine vysvetleni, budu se ja osobne drzet vysvetleni cloveka z CUZZS ktere rika (a podotykam, ze clovek, co to psal na rozdil od nas neni nadsenec, ale ten, kdo realne dela ty testy a rozrazuje strelivo do skupin):

Máte pravdu, dotazy na toto střelivo v různých rážích jsou dost četné. Ovšem nikdo oficiálně nevznesl pochybnost ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu, v platném znění, a proto úřad oficiálně nerozhodl o kategorii střeliva daného typu. Přesto toto střelivo bylo naším úřadem zkoumáno z hlediska zvýšeného ranivého účinku, který střelivo prokazatelně vykazuje. Jedná se tedy o střelivo zakázané ve smyslu § 4 písm. b) bod 2. zákona o zbraních, tudíž je střelivem kategorie A. Střelivo lze nabývat, držet a nosit pouze na výjimku PČR podle § 9 zákona o zbraních (a to i v případě, že jste držitel dlouhé zbraně této ráže). Jedná se konkrétně o ráži střeliva do krátké kulové zbraně, což je z hlediska zařazení do kategorie podstatné.
K Vašemu druhému dotazu. Pokud pro Vás není první část odpovědi dostačující, můžete si podat žádost o zařazení typu střeliva do kategorie (viz internetové stránky úřadu www.cuzzs.cz). S žádostí předložte nejmenší originální spotřebitelské balení střeliva uvedené ráže a dostupnou dokumentaci k danému střelivu. Řízení o rozhodnutí kategorie potom stojí: úplata 4.000,- Kč, správní poplatek za vydání rozhodnutí 500,- Kč

cmk: prijde ti opravdu normalni v jednom threadu pastovat tu odpoved vickrat? Staci se podivat i na predchozi stranku a je to tam taky. *71*

Neprijde, ale kdyz to to sem pastnu a o 20 prispevku niz se doctu "teorii o opaku" - tak z toho usuzuju, ze si dotycny prispevku nevsiml

cmk: takto tady furt dokola muzeme pastovat nase nazory a bude to tu jako u magoru. Stacilo jenom napsat, at se podiva o par prispevku dal. Nicmene bych byl klidne i pro to, aby se toto tema uzamklo. Nic noveho z toho stejne nevyjde a akorat se zasira databaze.

cmk píše:Takze se nam EFMJ, Lapua, JHP, JSP muze jevit treba i se svatozari kolem zapalky.

Muhehe
Satan: Ja bych to nechal, me celkem bavi, jak se resi porad naprosto to samy