Forum.MujGLOCK.com

Zajimave, jak prislo na rozsudek, tak najednou vse utichlo

Nebo možná Garymu došlo, že to fakt nemá smysl rozebírat na interentových fórech

Pepe: v tom pripade mu to tedy doslo ponekud pozde a navic to celou situaci prave ted stavi do "zajimaveho" svetla. Ono totiz kdovi co v tom rozsudku bylo zmineno - treba ten skutkovy dej byl trosicku jiny, nez nam tu Gary tvrdil.

No tak on s tím vláknem tady nezačal, pouze se to snažil objasnit. Myslím, že po pár odpovědích poznal, že je to zbytečně vynaložené úsilí.
Na internetu se vždycky najde někdo kdo nesouhlasí a bude do všeho rejpat. Já být na jeho místě, tak na to taky už prdím
Navíc do jakého světla se situace staví na fóru mu může být banán, jediné na čem záleží je, jak to posoudí další instance soudu. Podle mě jasná nutná obrana, držím mu palce.

Gary tohle vlákno nezaložil, zde se zaregistroval zjevně pouze aby reagoval na dohady okolo jeho kauzy,což z mýho pohledu splnil,a nevidím jediný důvod, proč by na internetu měl zveřejňovat kopii svého rozsudku...já bych pak kdyžtak prosil i kopii výpisu z účtu, jestli von ho náhodou nesmahnul pro zlato po prababičce...

O ten rozsudek (navíc anonymizovanej) jsem ho nepožádal proto, abych nad ním onanoval a poukazoval na mezery v jeho "výpovědi" tady na fóru, ale z čistě pragmatických důvodů. Rozhodování soudu v takových věcech je poměrně sporadická záležitost a mě jako držitele zbraně zajímá rozhodovací praxe nižších soudů v oblasti NO. Ale znovu opakuju, je to jen jeho věc a pokud se rozhodne ho tady neukázat, je to jeho právo a nikdo ho za to nesmí lynčovat. Chápu, že vzhledem k jisté hostilitě, která tady ve vztahu k jeho osbě zavládla, možná už nemá ani chuť a potřebu se sem vracet.

Ebola: na to jak si tu kratce mas pomerne zajimavy "pristup".

Jaksi mě nedá,abych souhlasil s "Garym",který ve svém příspěvku z 27.2.2010 v 15.23h píše: Opět opakuji,že jsem si vědom svého pochybení ohledně nošení zbraně pod vlivem alkoholu.Plně uznávám případný postih za tento "přestupek"!!
Je nutno si uvědomit,že přestupek by to byl jen za podmínky,"že by zbraň nebyla použita"!Jinak platí §360 Tz - OPILSTVÍ.
(1) Kdo se požitím nebo aplikací návykové látky přivede, byť i z nedbalosti,do stavu nepříčetnosti,v němž se dopustí činu jinak trestného,bude potrestán odnětím svobody na 3 až 10 let.Dopustí-li se však činu jinak trestného,na který zákon stanoví trest mírnější,bude potrestán tímto trestem mírnějším.
(2) Ustanovení odstavce 1,jakož i §26 se neužije,přivedl-li se pachatel do stavu nepříčetnosti v úmyslu spáchat trestný čin,nebo spáchal trestný čin z nedbalosti,která spočívá v tom,že se přivedl do stavu nepříčetnosti.
Míru nepříčetnosti §26,či zmenšené příčetnosti §27 za spáchaný Tč,určuje potom soudní znalec-psychiatr,a je to otázka právního posouzení.Když tak mě opravte.Můj názor.Zdravím.

Asi jsem si jen nevsiml, ale ona je nekde zminka, ze strilel proto, ze byl tak opily, ze byl nepricetny?

cmk:Pokud někdo požije alkohol,či jinou návykovou látku,je touto látkou ovlivněna jeho mysl.Za stavu normálního nazírání,bez vlivu jakékoliv látky mající vliv na mysl,je potom vliv např.alkoholu na mysl úměrná jeho požitým množstvím a časem vstřebání,při určité váze pijáka.Množství v krvi je pak udáno v promile.Tento stav ovlivnění mysli oproti normálnímu nazírání je pro účely Tz nazýván,jako "nepříčetnost"způsobená vlivem požití návykové látky,oproti nepříčetnosti např.způsobené nemocí ap.Vliv míry nepříčetnosti na jednání pachatele je otázkou odbornou pro znalce psychiatra,a je proto i otzkou právní.Na tomto základě se potom soud rozhoduje o výši trestu dle §40Tz.Otázku nepříčetnosti pak řeší §26,zmenšené příčetnosti §27,a duševní poruchu §123Tz.Toť vše.Zdravím.

Odhledneme nyni od zbrani i od tohoto pripadu...

Takze ozralej napadenej se nema pravo branit proto, ze je nepricetnej?

A zpet k pripadu.
...mam to rozebirat dal?

to:CMK
Niektori ludia u vas aj u nas by boli najradsej,keby obcania nepili,nebranili sa a najlepsie keby vobec nechodili von. Uplne idealne by bolo,keby ani nerozmyslali.

cmk:Ale Ne!Ožralej má jako každej na obranu právo!Dokonce ho ta nepříčetnost "jaksi ochraňuje",od plné sazby za spáchaný Tč právě proto,že je na př.Zmenšeně přříčetný § 27Tz.Trestní sazba 3 až 10 let je podstatný rozdíl ,od sazby třeba za vraždu §140 Tz,kdy 10let je pouhou spodní hranicí t.odpovědnosti za tento čin.Právě posouzení podmínek za kterých k události došlo(No,KN,úmysl,nedbalost....) a posouzení znalce-psychiatra (jaký vliv požité návykové látky byl v době spáchání Tč na příčetnost pachatele,jsou rozhodující pro míru trestu za čin.Ovšem každý případ je nutno šetřit kompleksně!Ovšem to že je spáchán Tč např.v omezené příčetnosti,ale za podmínek odst.2 §360 Tz znamená,že přestává platit ustanovení odst.1 téhož!Jak zní text!
K otázce případu a rozsudku Garyho se nechci vyjadřovat!Každý máme právo na život a štěstí tak, jak naplníme svoji představu o něm!Přeji mu v jeho odvolání se, opravdu hodně štěstí.To je můj názor na věc a nechci jej nikomu nutit!Zdravím.

To slovo "komplexně"jsem opravdu přehnal .Omlouvám se.Zdravím.

Vrchní soud v Praze udělil bývalému policistovi Jiřímu Jungmanovi deset let vězení za vraždu. V odvolacím jednání tak výrazně změnil únorový verdikt nižší instance, která uložila dvouletou podmínku za ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky.

Zdroj : http://zpravy.idnes.cz/soud-zprisnil-tr ... _krimi_jba

Noo, tak to je drsny.
Vrazda? Pri dnes znamem tr. cinu "zabiti"?
To by napovidalo, ze:
a) soud se zblaznil
b) neco podstatneho nevime

Když to neuhrál na nutnou obranu, tak půjde bručet tak jako tak. Zajímalo by mě zdůvodnění rozsudku a proč mu NO nepřiznali. Tím ale nechci říct, že by to soud soudil špatně. Bez dalších informací si na to žádný názor udělat nemůžu a spekulovat nechci.

Zajimave, dalsi "nahoda". Nejdriv uplne "nahodou" prestane komunikovat a ted tohle. Nu coz, pro me je to uz vypovidajici samo o sobe dost.

No, to je tedy darda. Žeby se objevil nějaký nový svědek?

Ne, žádný nový svědek se neobjevil. Jen soud naprosto ignoroval důkazy a vyložil si to po "svém". Dá se říct, že pana soudce vlastně důkazy nezajímaly. Tenhle soud byl fraška. Jasnej vzkaz - opovažte se bránit, radši chcípněte. Pod dojmem tohodle soudu si říkám jestli nemám glocka zamknout do trezoru a nosit jen teleskop. Je mi z toho na