Forum.MujGLOCK.com

Carloss píše:Je tu jeden drobný omyl: Nemusí být v souladu, ovšem nesmí být v rozporu.

Podle mě "být v souladu" a "nebýt v rozporu" je jedno a totéž.

Carloss píše: A nemyslel jsem upravovat zákon ve smyslu umožnit vlastníkům omezovat nošení, ale spíše obráceně, definovat, kdy musí umožnit držení, případně za jakých podmínek.

Naopak, podle mě nikdo nesmí nařizovat vlastníkům povinnost umožnit držení!

Carloss píše:Nakonec zákon nám sice umožňuje, ale vlastníkům nenařizuje to strpět.

Dle mého názoru v definici "nošení" do jisté míry ano.
Podtrženo a sečteno: ze zákona mám právo nosit všude, kam mám právo vstoupit bez zvláštního povolení - to že jsou výjimky výslovně uvedeny v zákonech (kromě § 60 ZoZ je jinde zákaz třeba pro soudy nebo letiště), znamená, že jinde je zákaz nepřípustný (povinnosti lze stanovit pouze zákonem a každý smí činit, co zákon nezakazuje). Ostatně i ty kanystry s benzínem v metru se omezují na základě zákona.
V případě zaměstnavatele je to trochu složitější: jde o smluvní vztah a obecně lze pracovní smlouvu považovat za podmínku oprávněnosti vstupu na pracoviště. To se ovšem týká jen uzavřeného pracoviště (dílny, kanceláře). Jestliže má pracovní činnost spočívá v pohybu v obecném prostoru, nesmí mi zaměstnavatel bránit v nošení. Taktéž mi nesmí omezovat nošení nikdo jiný (obchodní partner, zákazník apod. v jeho prostorách).
Takže pokud má zaměstnavatel pro zaměstnance podmínku nemít u sebe na pracovišti zbraň, jsou tři možnosti:
1. přesvědčit ho, že je to blbost. Buď obecně (zrušit pro všechny), nebo individuálně (já smím a na ostatní seru).
2. udělat mu pápá a jít jinam, protože u takového trotla pracovat nebudu.
3. přistoupit na to. Buď natvrdo a chodit neoděn, nebo si aspoň přidělat svůj trezůrek.

Carloss mi poznamenal do SZ : at nejsme vice OT. Ja si myslim, ze pokud si chceme bezpecnost v aute opravdu vice rozebrat, tak jen do toho (pokud uz tu top je, prosim o upozorneni a pripadny presun). Konec koncu verejne toalety jsme take resili, pres usmevy nekterych, ma toto take sve opodstatneni, viz dolozene pripady.

Být v souladu x nebýt v rozporu:
Nebýt v rozporu znamená, že pokud vyšší předpis něco neupravuje a nižší předpis ano,
být v souladu znamená, že vyšší předpis něco upravuje, nižší to může upřesnit, nikoli změnit. (zde současně není v rozporu). Jakoby dvě úrovně.

Jinak jsme psal jinde, že se mi to nezdá být optimální, nařizovat vlastníkům so smějí a co ne. Jen jsem pak naznačil cestu: Vlastním by mohl mít za povinnost umožnit ostatním subjektům naplňit své právo, za dodržení dalších zákonných ustanovení. Tedy jak píšeš a já to psal taky, něco v tom smyslu, že mi nosit/držet musí umožnit, ovšem může pro to stanovit podmínky, které jsou v zákoně. Třeba tak, že uvnitř jeho objektů nesmím nosit, ale mohu držet, zbraň je pak nutno zabezpečit (schránkou, trezorem...). Odpovědnost za zbraň i zabezpečení by měl nést držitel zbraně, avšak vlastník objektu by měl mít povinnost tuto odpovědnost naplnit. Teď nepíšu jak to je, ale jak by to třeba... teoreticky... snad... mohlo být. Aby nedošlo k tomu, že vlastník objektu mi sice umožní držet, dokonce stanoví podmínky (zabezpečení), ale už mi nedovolí si takovou schránku do kanclu dát. Samozřejmě stále se mi nelíbí, že by vlastníkům čehokoli někdo (stát) nařizoval, že MUS9 něco strpět.. Fak nevím, jak toto uvést do souladu.

Carloss:mě ale není nějak jasné čím by mohl oprávněný držitel ZP,který nosí zbraň plně v souladu se zákonem a což mu nadto zákon umožňuje,zasáhnout do práv vlastníka nemovitosti,nebo zaměstnavatele?
Proto zákon o nošení chápu tak (možná jsem také jelito ),že krom výjimek v něm popsaných,není nošení nijak omezeno,protože by došlo k absurdní situaci kdy zákon musí vést někoho kdo zákon dodržuje.
Polopaticky řečeno,co není tímto a souvisejícími zákony zakázáno je povoleno.Což ovšem platí všeobecně pro všechny zákony.

Mno.. čistě teoreticky.. Nejde o to, jestli zbraň v cizím objektu něco ohrožuje. Jde jen o to, že jako vlastník objektu mám přeci právo rozhodovat, co v něm bude a co ne. Toto právo je ústavní a žádný zákon jej nemůže ovlivnit. Až na několik vyjímek, které zase vymezují jiné zákony, předpisy a normy, např. co se bezpečnosti týče. O ostatním nemůže rozhodovat zákon, ale vlastník, který na to má ústavní právo. Jinak bychom se nakonec mohli dopracovat právě do absurdní situace, kdy vlastník je sice vlastník, ale nakonec o svém majetku nemůže rozhodovat vůbec. Ona ta hranice asi totiž nebude nakonec tak jasná, ale spíše nejasná a rozmazaná a spousta věcí (ne jen držení a nošení zbraní) spojených s vlastnictvím bude na dohodě. Ale taky jistě není žádoucí, aby nám stát diktoval každý uprdnutí si, žáno...

Carloss:ale ano,vlastník má samozřejmě právo rozhodovat o tom co se u něj bude nalézat.Proto to i popisuje zákon o držení.
Samozřejmě nikdo nemá zájem,aby si někdo v jeho nemovitosti a bez jeho vědomí zřídil arsenál kdoví čeho a zabezpečil to kdoví jak.
Pokud ale zbraň nosíš je tvojí součástí stejně tak jako ty trenýrky,uši,nos a třeba myšlenky á nebo,pozor, barva kůže
To by Ti mohl třeba někdo zakázat vstup do obchodu proto,že jsi černej a volíš ODS

Vím,že to připrovnání je docela nadnesené,ale není zas tak vzdáleno od principu věci

To je náhodou dobrý pohled. Už vidím, jak když mi nějak vytkne nošení zbraně, jak oponuju otázkou, jestli si náhodou nemám svlíknout i ty červený trenýrky, co nosím kvůlivá přesvědčení... :-DDD

Správně! A rovnou ho přitom upozorni,že jedná protizákonně protože omezuje Tvá zákonem daná práva

Mno.. jenže tím si nejsem tak jistej. Přecijen to není veřehné místo a bezpečnost je tam "zajištěna jinak"... Je to stejné, jako mi může zakázat vjezd soukromým autem na jeho dvůr. Může? Jistě, že může...

No s tím autem je to trošičku jinak.Může Ti zakázat vjezd na jeho pozemek.Ale nemůže Ti zakázat,pokud Ti umožní vstoupit,si to auto strčit do kapsy a mít jej u sebe.
A vo tom to je

Jinak ještě pár základních věcí v režimu nošení:

1.kontrolovat vás,vaši zbraň a vidět ji může chtít jen a jen příslušník PČR
2.pokud ji sami aktivně začnete ukazovat třeba vrátnému,tak sami porušujete zákon o skrytém nošení
3.pokud vás někdo mimo příslušníka PČR bude nutit ukazovat,odkládat zbrań v režimu nošení,tak se on sám dopouští protiprávního jednání
4.kde a jak je omezeno nošení zbraní popisuji příslušné paragrafy zákona.Rozhodně tam není nic o tom,že kdokoli mimo orgány ČR a mimo jasně popsané události může nějak omezovat nošení zbraní.

To je zatím vše co jsem relevantně zjistil.
Někdo možná najde v "kupce sena" českých zákonů něco jiného,možná opačného,nevím

Má pravdu ten chlapec.

Fox4077: no to se ještě uvidí

Jinak problém může samozřejmě nastat,kdy např. v pracovní smlouvě bude přímo zakotveno omezení nošení zbraní a člověk to podepíše.Tím už se to dostává na jinou úroveň práva.Ale bez tohoto nikdo nemůže ani prd.

Pařez:

Neexistuje něco jako, že bod ve smlouvě, který zbavuje občana nějakého zákonného práva je automaticky neplatný?

Nedari se mi to najit, ale nekde byly vysvetlivky MVCR (na otazky LEXu) a z toho vyplyvalo, ze "opravneni nosit" nezaklada pravo vstupu se zbrani temer kamkoliv - jinymi slovy ze je treba respektovat prani vlastnika nemovitosti.

No... tam je spousty pravdy. Jenže pokud to v pracovní smlouvě nebude... nastává problém. Jde o to, jestli zaměstnavatel mohl vědět, že "nosíme"/držíme... Pokud to vědět nemohl, protože tu informaci neměl, mohlo to nebýt v pracovní smlouvě a imlicitně ani v pracovním řádu. Pak může dojít ke sporu. Neinformování organizace, nemožnost včas reagovat třerba smlouvou a nemožnost se včas rozhodnout. Obdobně třeba jestliže se o nošení zaměstnanec rozhodne později. V podstatě není jediný zákonný důvod o tom zaměstnavatele informovat. Ale... Ale...? pořád vlastník nemovitosti má právo vědět... a rozhodovat. A pořád podotýkám, že ne zákonné, ale ústavní. Tedy jestliže nižší právní norma někomu umožní držet a nosit zbraň, nemůže to ovlivnit ústavní právo někoho jiného. Ale to už je na odborníka na ústavní právo...

Chlapi... nevím.. ale asi k jasnému výkladu nedospějem... ((

HonzaLBC píše:Pařez:

Neexistuje něco jako, že bod ve smlouvě, který zbavuje občana nějakého zákonného práva je automaticky neplatný?

No tam se to už řídí zákoníkem práce případně občanským zákoníkem a pokud oba souhlasí a dohodnou se na tom,tak se asi už o zbavení práva jednat nebude.


Carloss:nejlepší bude ať se každý zařídí po svém.Mě jakožto invalidního důchodce při sběru lesních plodin nikdo kontrolovat a vyhánět z lesa nebude!

Opakuji, že ve smlouvě může být jen to, o čem obě strany vědi.Přesněji, pokud tam něco nebude, může se jedna strana otočit na tom, že o tom nebyla informována a jinak o tom vědět nemohla. Jak se pak vůbec postupuje v pracovně právních a jiných vztazích? (to je už ale zase na jinou debatu...)

Ciste teoreticky, nas zamestnavatel ve smlouve prisny zakaz vnaseni strelnych zbrani do budovy ma, ja ji tam presto nosim, protoze tam delam dnem i noci a aktivni strelec nekdy ve tri rano by pro me znamenal jit se smetakem proti pistoli, coz mi nedava sanci na ucinnou obranu.

Zamestnavatel mozna tusi, ze jeho predpis porusuju a mozna ze nejsem zdaleka sam, nicmene me zatim neupozornil, protoze se mu do toho pravdepodobne nechce stourat.

Je to cisty alibismus z jeho i moji strany.

Ja chci svou praci i svoji bezpecnost a nechci je drazdit, oni chcou falesny pocit bezpeci pro naivni ovce spolehajici na okravatovaneho blbecka na recepci a taky nechteji nikoho drazdit.

Dokud nam to vzajemne funguje, tak drzim hubu a krok a delam blbeho.
Pokud nejaka ovce zacne rvat, ze u me zahledla pistoli, tak budu tvrdit, ze nic nemam a pokud si me zavolaji na koberecek, tak budu tvrdit to same. To uz by na me museli zavolat policii a nechat me prohledat anebo by mi musela vlastni blbosti vypadnout na zem. Myslim, ze tak blbej nejsem.


Co se tyce pistole v trezoru, ta je IMHO z hlediska obrany nahouby, tudy cesta nevede.

P.S. kdyz jdu na strelnici, mam v budove nejen pistoli, ale v batuzku uplne bez problemu i semiauto samopal s 6ti zasobniky .. tou dobou sice prazdnymi, protoze ho tam beru az cestou ze strelnice, ale i tak.
To jen tak na okraj, aby byl;o jasno, jak krehky je ten pocit falesneho bezpeci sireny kravatakem dole, na ktery se zamestnavatel spoleha.

npc051:Bingo!

Ale to tvrdíme porád, že "to jde". Ale jak by na to pohlížel zákon? To porád vlastně nevíme...