Forum.MujGLOCK.com

josuk píše:btw: starosta: klidně napiš, i do sz, jaký "hrozně divný" věci máš na mysli konkrétně.

josuk: Jsou tu uvedeny v tématu, opravdu nejlíp, když si pročteš všechny výpovědi, vyjádření znalců a rozsudek. Není toho zas tak moc a já nemám čas vyzobávat. Na "sporná" místa přijdeš sám.

josuk píše: Úder zavřenou dlaní (pěstí) byl soudem vyvrácen (uvedeny důvody)

Soudně lze popřít i fyzikální zákony, to však nic nemění na skutečnosti že fyzikální zákony platí bez ohledu na názor soudce i bez ohledu na znalecké posudky.

Posudek znalce Náchodského úvodní část konfliktu popisuje, jako by šlo o konflikt dvou zkušených bitkařů (nebo o sportovní utkání dvou více méně technicky stejně zdatných soupeřů). To, co tam uvádí odporuje tomu, co znám z tréninků já. Pokud střelec nebyl zkušený bitkař, tak jeho obranné reakce vůbec nemusely být ani logické, ani správné.

Vím jaké nemehlo jsem byl na tréninzích já sám a jak mi zkušenější soupeři říkali: "takhle blbě si může stoupnout jen debil", "zvedni tu ruku pořádně" a já mnohdy nechápal proč, dokud jsem neschytal pár ran do hlavy a kopanců na rozkrok.

Když se na mě poprvé a s velkou vervou vrhnul soupeř, tak jsem byl v šoku a chvíli jsem stál jako sloup a kdyby chtěl, mohl mi dát pěkných pár ran zcela bez jakéhokoliv rozumného pokusu o kryt z mé strany - ztuhnul jsem a moje pohyby byly mimořádně neohrabané. Ano, moje chování po napadení soupeřem nemělo logiku a trpělo přesně tím, co Náchodský popisuje jako totální a nevěrohodné iracionality. Trochu racionálně jsem dokázal reagovat až po té, co na mě zaútočil potřetí (tím nemyslím třetí úder, ale třetí, zcela nově zahájený útok, protože já se dost lekl i při druhém útoku).

Náchodský asi nikdy neviděl ani nečetl jak se chová netrénovaná oběť napadení, což je u znalce dost těžký nedostatek.

Z jiného fóra:
"úleková reakce a následné ztuhnutí je vyvolána prudkým nárustem adrenalinu v těle - nadledvinky jedou jak o život. Při úlekové reakci se tělo stará samo o sebe a dává nám fondy, abysme mohli bojovat/utíkat/nebo cokoliv.
Kdo s tím nemá zkušenost, ztuhne. "

Soudce tomu, co napsal Náchodnský uvěřil, já si sám na sobě vyzkoušel, že se Náchodský plete.

Josuk - velice mne tady bavite pane kolego pletenim dvou pojmu dohromady - NO + KN. A jeste k tomu, ze nejste schopen temer ani jedno citovat spravne.

Soud si delal vlastni dokazovani metodou "nemam strelce rad" a "vycucam si z prstu". Nekterym soudnim znalcum by mel byt (dle meho) vykon ocenen odebranim statusu znalce.

Ne, vazne si nejdrive prectete cely spis a dalsi clanky uvedene v tomto topicu nez se zacnete do mistniho osazenstva navazet. Usetrite si nervy a ztrapnovani.

josuk píše:btw: starosta: klidně napiš, i do sz, jaký "hrozně divný" věci máš na mysli konkrétně.

Par jich najdes treba tady:
http://wiki.mujglock.com/index.php/Kru% ... C3%A9_hory

Shi:Argumenty které vytýkáš mému příspěvku zní logicky,ale jen do té míry,kdy by se "člověk v tísni"měl začít i tísňově chovat.Co to je,tísňové chování?Především by se měl pokusit tísni"konfliktu" vyhnout,neexkalovat!To neexkalování a "snaha o ústup"lze provést buť mlčky,či se snahou upozornit všechny zůčastněné,třeba zvýšeným hlasem deklarovat všem "ano já odcházím,nepřeji si konflikt"!Třeba!Ale i jinak.Příklad.Stal se případ rybáře,kterého napadli tři romové za to,že jim odmítl jejich žádost,aby je odvezl autem...!Odmítl.Cikáni (jeden)vytáhli nůž a ve dvou připravovali útok.Rybář před nimi od nahozených prutů ustupoval,a točil mobilem 158,přímý přenos.Ustoupil asi 15m od prutů.Cikáni dále útočili nožem,a sledovali ho.Rybář použil střelnou zbraň.Jednoho zastřelil,druhého zranil,třetí utekl.Byl tam údajně jako znalec i Náchodský.Rybář nebyl soudně stíhán.Tím,že odstoupil od těch prutů cca 15m než začal střílet,prokázal nade vší pochybnost,že jednal v KN a snažil se střetu vyhnout-ústupem z místa kde byl napaden.A taky ten telefon 158!To je příklad z praxe,kdy to co píši,může fungovat!Samozřejmě že se podmínky budou lišit případ od případu,ale tak nějak byse člověk měl chovat.Je toho M O C!!Já vím.Ale co naplat?Ve chvíli útoku,aby napadený ještě myslel na důkazy!Ale bez nich,škoda mluvit!!Souhlas? Zdravím.

Kmoch Vladimir: o tom pripadu bych si rad precetl vic, mas neco?

A jenom technicka, neexkalovat zrejme ma byt neeskalovat, ze?

A "KN" má být asi "NO".

S474N:Četl jsem to celé,ale je to dávno,a nevím kde.Pamatuji se jen to důležité!Jo a tu eskalaci jsem jaksi zvoral,ani nevím proč?Nevíš to ty?
Carlos:Když píši KN,pak nemám na mysli NO a obráceně.Jsou to sice dva samostatný paragrafy,ale KN v NO často plynule přechází,a je i často podmínkou,pro jednání v NO.

Kmoch Vladimír: no treba ti nevyvezli zumpu, takze ti ji treba ne-ex-kalovali

S474N:Ano,tím to bude!Že mě to hned nenapadlo.Nevíš proč?Klidně to řekni naplno já ty rohy unesu.Snad?

Kmoch Vladimír píše:S474N:Četl jsem to celé,ale je to dávno,a nevím kde.Pamatuji se jen to důležité!Jo a tu eskalaci jsem jaksi zvoral,ani nevím proč?Nevíš to ty?
Carlos:Když píši KN,pak nemám na mysli NO a obráceně.Jsou to sice dva samostatný paragrafy,ale KN v NO často plynule přechází,a je i často podmínkou,pro jednání v NO.

Vůči člověku by šlo vždy o NO, nikoli o KN. Už z toho důvodu, že pro KN je jasně stanoveno, že škoda vniklá odvracením nesmí být vyšší, než škoda ke které by mohlo dojít neodvrácením nebezpečí. Toto nelze porovnávat v případě lidského života.

Carloss:Vždyť to vysvětluji na případu toho rybáře!Tomu přece hrozilo NEBEZPEČÍ útoku nožem!Tedy jednal v KN,a snažil se útoku vyhnout!Ale útok stále pokračoval,a ustupovat nemělo již smysl,tím přešla plynule KN v NO!Jasný?Zdravím.

Kmoch Vladimír: ale utok nozem neni nebezpeci, ale utok proti zivotu/zdravu ve stadiu "primo hrozici". V zadnem pripade se nemuze jednat o KN, ale bude to NO jak vysita.

Tíjm chceš říct, že kdyby neútočil nožem, ale pěstí, tak by o KN nešlo??? To je poněkud zcestné, ne? Jestliže jde o obranu proti útoku člověka (bez ohledu na to, čím útočí, protože jde o vůli člověka, nikoli použitého předmětu), lze bránit pouze život a zdraví. A v takovém případě nemůže jít o KN, ale musí se posuzovat NO.

NO a KN jsou dvě různé okolnosti vylučující trestní odpovědnost. SAMOZŘEJMĚ je možné, že jednání ("čin jinak trestný") splní podmínky obou těchto výluk (obrana proti útoku a současně jednání bránící škodě).
OŤR by měly vždy spolehlivě vyvrátit všechny tyto výluky (tedy nade vší pochybnost prokázat trestnost činu), a je zejména na obhajobě, aby jimi správně argumentovala.

Nikdo: jednání v NO i KN odvrací nebezpečí hrozící škody (na zájmu chráněném Tr.Zák.). U KN není rozhodující kdo je původcem nebezpečí, ani kdo je poškozeným. U NO je původcem nebezpečí nedovolené jednání člověka (útočník) a poškozeným je tento útočník. Proto jsou podmínky jednání v NO pro obránce výhodnější (na útočníka se bere menší ohled), než při jednání v KN, kde poškozeným bývají zpravidla třetí osoby.

KV: Vladimíre, pořád v tom máte tak nějak trošku hokej... Ten rybář se bránil útoku (útočníci s nožem) a poškozenými byli sami útočníci, tedy v tomto případě šlo o čistou NO. To co popisujete - prvotní ústup, volání 158, pak teprve tasení zbraně a střelba - to nemá s KN nic společného, pokud ovšem důvodem ústupu nebyla např. snaha zabránit zranění nebo škodě třetím osobám (pokud by se nacházely ve směru střelby), kterouž můžete způsobit pouze v situaci kdy už vám žádná jiná možnost nezbývá (odtud název "Krajní nouze"). Takže chování toho rybáře při napadení byla spíše jen věc taktiky obrany.

Kmoch Vladimír píše:Shi:Argumenty které vytýkáš mému příspěvku zní logicky,ale jen do té míry,kdy by se "člověk v tísni"měl začít i tísňově chovat.Co to je,tísňové chování?Především by se měl pokusit tísni"konfliktu" vyhnout,neexkalovat!To neexkalování a "snaha o ústup"lze provést buť mlčky,či se snahou upozornit všechny zůčastněné,třeba zvýšeným hlasem deklarovat všem "ano já odcházím,nepřeji si konflikt"!Třeba!Ale i jinak.

Vladimíre, z praktického hlediska máte v současné situaci nepochybně pravdu. Ovšem to, co popisujete, je povinnost ustupovat, kterou naše legislativa po obránci nepožaduje. Toto požadují pouze naši soudci. Povinnost ustupovat v ČR zakotvená nijak není a neměla by tedy být OČTŘ ani náznakem vyžadována.

Zkoušel jste někdy vytočit na mobilu 158 v situaci, kdy máte kolem sebe tři potenciální útočníky ? Já ano a můj zážitek: je to sakra složitý, ruce se klepou a netrefují se na tlačítka, během pokusu vytočit číslo na mobilu (musíte se soustředit na mobil) vás můžou útočníci podříznou jako podsvinče, trvá zatraceně dlouho, než se na linku dovoláte ...

V mnoha situacích nemáte jak zanechat stopy o tom, že jste ustupoval - rybář měl zatracené štěstí, že tam měl rybářské pruty a že mu při snaze levou rukou vytočit číslo (v pravé mám zbraň) telefon nevypadl z ruky na zem. Zkusil jsem si to teď v klidu a 158 jsem levou rukou namačkal na mobilu až napodruhé ...

Steiner:Nemyslím si,že v tom mám "hokej".Pokud vezmeme v úvahu,že útok třeba tím nožem zatím jen hrozí(není kontakt na použití nože),tak sice §29Tz připouští NO slovy "přímo hrozící,nebo...",ale tento výrok je naplněn pouze v případě,že útočník je na kontakní vzdálenost a pohyb jeho ozbrojené ruky je ve fázi bezprostředního útoku(jeho dokončení-bodnutí).Tak toto je okamžik pro uplatnění NO!!Pokud tento okamžik dosud nenastal,potom se mohu bránit KN,tedy "nebezpečí"!A podmínkou KN je "subsidiarita",tedy odvracení nebezpečí třeba i útěkem.Pokud mě něco brání v útěku(či jiném jednání v KN) a umím si to obhájit,potom nutně musí dojít pokud útok pokračuje k okamžiku kdy je útok "přímo hrozící...",a nastává situace NO!Musím dodat k případu toho rybáře,že s ním na rybách byl i jeho nezletilý syn!Nemohl si tudíž dovolit utéci.Škoda že nevím kde jsem to četl. Zdravím.

Vladimire: pomotane to mas ty, je to presne jak rika Steiner. Primo hrozici utok je i to, kdyz nekdo se sevrenou pesti zarve "Zabiju te" a jde smerem k tobe.

S474N:Máme v tom všichni jasno.Jenom každý jinak!Respektuji však každého názor,za svým si však stojím. Zdravím.
PS:Minimálně by měl "tento okamžik"nastat ve výpovědi a obhajobě!