Forum.MujGLOCK.com

Kdyz uz jde o to slovickareni certidlo, tak kravatak na prechod vstoupil, kdyz svitila cervena, ale prechazel ho uz na zelenou

Aktuální stav je ten, že policajt v civilu NEMÁ co řešit přestupek a pokud už ho chtěl řešit, tak se MUSÍ prokázat, že je policajt a ne na nikoho povykovat, takže když se tu ku.va škrábete na p.deli, že to je cajk a rádi byste na zvířecí farmu, tak aspoň podle pravidel, když už jsou tak strašně všemocný

policista nemá, policista nemá.. nemůže, musí, nemusí..
myslím si že policista mimo službu, v civilu může řešit přestupek a to domluvou.. není to sice uplně jako košer, ale zásadní pochybení to taky není.. je to šedá zóna..
Policista se rozhodl tak jak uznal za vhodné, a jeho rozhodnutí můžeme podrobit zkoumání a kontrole..pokud se nám to nelíbí.. ale určitě to nedoporučuji v průběhu jednání..jinak lížu asfalt..
Pokud neposlechnu ani po legitimaci ani po zákonné výzvě je to sice víc Punk,ale zase lížu asfalt..
Policista je v průběhu zákroku vždy nad občanem, a je to tak správné.. ještě že o tom můžeme diskutovat i nesouhlasit ale to je asi tak všechno..
Mně osobně nepřipadá že by to v dnešní době bylo jak v roce 1990-98, že by všichni strachy poslouchali jako hodinky a nikdo nebyl drzý..

John.hawk - muzes nam rejpalum prosim predlozit nejake paragrafy nebo neco, co by k tomu policistu v civilu opravnovalo?

Chci se zeptat zdejších odborníku : Jak se vlastně pozná policajt v civilu, že je policajt, když zrovna někoho škrtí na zemi ? Bliká modře ? Nebo řve pořád do kola "tady policie" ? Protože kdyby někdo vyšel z poza rohu, a viděl nějákého neoznačeného magora jak škrtí na zemi kravaťáka tak by taky mohl hrdinného policistu dobře mířenou kopačkou uspat .A potom by to bylo maření zásahu ? Nebo nutná obrana ?

Zeptej se policajtu, co delali bordel v kasinu, a zacali rvat "Policie" az v okamziku, kdyz zacali dostavat sodovku od ochranky a zacali lestit jezkem koberec )

jry2000 píše:John.hawk - muzes nam rejpalum prosim predlozit nejake paragrafy nebo neco, co by k tomu policistu v civilu opravnovalo?

Pokud při páchání přestupku "chůze na červenou" nebyl bezprostředně ohrožen život, zdraví nebo majetek, tak neměl oprávnění žádné:
http://zakony-online.cz/?s32&q32=7
Chtěl bych vidět, jestli by takhle rychle tahal placku, kdyby na červenou šla banda nácků

Lížu asfalt? Von by neškodil, v takovým případě, nějakej blb s plackou s odvětráváním po pětačťouře - ona by se ta šedá zóna rychle projasnila. Šedá zóna, jaks nasal, je totiž přesně to, co ve slušný společnosti není územím policie. To je jen dobrá okecávka pro prodlužování si vlastního péra - "já jsem policajt".
Upřímně, přesně tyhle názory, ve spojení s tím, že reálně je policajt jen pendrek systému a nikoliv pomocník a ochránce, jsou důvodem, proč považuju "uniformu" v případě občanskýho průseru nikoliv za spojence, ale za zcela legitimní cíl.

Kvůli mrtvole mezi plavci v Otrokovicích hrozí policistům trest

http://www.novinky.cz/krimi/373343-kvul ... trest.html

Policista v civilu/policista v uniformě.. Nějak nevidím rozdíl... Polda je furt polda a to v okamžiku, kdy se prokáže. Prokazování se provádí.... blablablablabla.... Moře moc.

Čili jestli mi chcete tvrdit, že policista v civilu neměl, je to blábol... Nebo že se před policistou v civilu nemusíte bát dělat přestupky, kdežto před uniformou ano? Nebo že před policistou v civilu proto, že nevíte, že je to policicta???? Zase blábol...

A co takhle společnost???

Společnost není jednotlives a jednotlivec není společnost. Ovšem společnost definnuje své zájmy prostřednictvím zákonů. Jednotlivec nikoli. Ovšem jednotlivec má nástroje, jek konkrétní úkony společnosti rozporovat.

Policie je nástrojem společnosti, nikoli nástrojem jednotlivců (to by byla dost bída). Naproti tomu mnohdy zájem jednotlivce může být (a taky mnohdy bývá) společným zájmem jednotlivců.

Ale obecně se opět zeptám: Chceme (společnost) aby poldi konali, nebo aby byli tolerantní???

To je podle mě základní otázka.

Sorry, ale to cos napsal nemá ani patu, natož hlavu. A ano, nechci společnost, kdy pitoma s plackou prudí člověka na červený, notabene tu placku vytáhne až potom, co je poslán do hajzlu, když se tu furt voháníte těma pravidlama, pánové.
Pokud nevnímáte rozdíl mezi uniformou a civilem s plackou, natož pak nechápete důvod a smysl policie (i s tím, proč maj mít uniformu a v civilu pracujou jen v určitých případech a důvodech) a zákonů (pravidel) a akceptujete, že jsou dobrý právě jen proto, že jsou napsaný, tak se podle nich buzerujme a diskuze o smyslu není přípustná, tak to je přesně ten důvod, proč volím Svobodný a proti podobnej bolševickejm manýrům minimálně remcám. Na "Farmu zvířat" se nechte zavřít sami...

Carloss píše:Ale obecně se opět zeptám: Chceme (společnost) aby poldi konali, nebo aby byli tolerantní???

Pres veskery uvode je ta sugestivni otazka spatne polozena... Nicmene lze odpovedet...

CHCEME, ABY KONALI PRIMERENE !!!

Kdyby frajer v ramci spechu strcil na tu cervenou do ulice maminku s kocarkem ve chvili, kdy mohlo neco jet, zcela opravnene by asi "lizal asfalt".
Kdyz frajer prechazel na cervenou ve chvili, kdy nehrozilo sebemensi nebezpeci, mez policajt soupat nohama a neresit to...
Je to pochopitelny rozdil?

Mezi poldou v uniformě a v civilu s plackou totiž opravdu rozdílu není. Do okamžiku vytažení placky jsou to dva občani, kteří si mohou říkat téměř co chtějí, včetně přecházení na červenou a posílánní se do zadní části těla. Ovšem v okamžiku prokázánní se příslušnosti, které je definované zákonem o policii se situace kapku mění. Pak je tu totiž přestupce a policista. Hotovo, konec...

Polda nakonec neřešil chování vůči sobě, co by poldovi, do doby vytažení placky, ale (domělý) přestupek, ketrý není závislý od toho, jestli ho někdo vidí, nebo ne, jestli ho vidí polda v civilu, nebo ne, není závislý dokonce ani od toho, jestli ho vidí uniformovaný polda nebo ne... To je prostě stav.

Jinak policista usoudil, že mohlo něco jet. idíš v tom problém? Červená totiž nnení zeď, jak prokázal chodec. Rozhodnutí o sporu nebylo na chodci, stejně, jako na podlovi. Měl to chodec poslat do správního. Leč neuposlechnutí výzvy už je docela dost dobře zadokumentované a to samotným přestupcem.

A kecy o výzvě poldou k odstřelu by mohlo být považováno za právně průchodné je holý nesmysl. I to se dá mimochodem odmítnout a ex-post nechat pezkoumat.

No hlavne policista v civilu nikoho neresil za prechazeni na cervenou. Drobny, lec podstatny detail.

Karlos: Četl jsi ten odkazovaný článek ze zákona? Máš to tam jasně napsané! Policistou ve službě a policistou mimo službu.
Dále pak máš toto: "je-li páchán trestný čin nebo přestupek, kterým je bezprostředně ohrožen život, zdraví nebo majetek.".
V momentě, kdy policista vytahoval placku, už žádný přestupek páchán nebyl, protože dotyčný už byl zpátky na chodníku. V době, kdy byl domnělý přestupek páchán (a podle dalších informací to bylo tak, že chůzi po přechodu už dokončil na zelenou), tak tam byl jen pokřikující občan.

A kvůli čemu ho tedy čerte řešil, hmm? Proč na něho volal jménem zákona?
Kvůli naprosto účelové výmluvě, že vypadá jako celostátně hledaný?

cipis: ale on NERESIL PRESTUPEK prechazeni na cervenou. Psal jsem to tady uz nekolikrat a jak vidim, je to marny, je to marny, je to marny...

To bys taky musel říct, co teda pan policajt dělal? Navíc i Carloss píše, že řešil červenou ...

cipis píše:Karlos: Četl jsi ten odkazovaný článek ze zákona? Máš to tam jasně napsané! Policistou ve službě a policistou mimo službu.
Dále pak máš toto: "je-li páchán trestný čin nebo přestupek, kterým je bezprostředně ohrožen život, zdraví nebo majetek.".
V momentě, kdy policista vytahoval placku, už žádný přestupek páchán nebyl, protože dotyčný už byl zpátky na chodníku. V době, kdy byl domnělý přestupek páchán (a podle dalších informací to bylo tak, že chůzi po přechodu už dokončil na zelenou), tak tam byl jen pokřikující občan.

A kvůli čemu ho tedy čerte řešil, hmm? Proč na něho volal jménem zákona?
Kvůli naprosto účelové výmluvě, že vypadá jako celostátně hledaný?

Tak jsi jistě četl, že byl ve službě. Nemluvě o tom, že policista se uvádí do sužby sám a to prokázáním se ke sboru.

A to je prosím napsáno kde? Že se prokázáním průkazkou uvádí do služby?

Protože ve službě - O rozvržení základní doby služby (tedy doby, kdy je policista ve službě) v týdnu rozhoduje příslušný služební funkcionář (viz § 40 a násl zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie ČR).

cipis píše:A to je prosím napsáno kde? Že se prokázáním průkazkou uvádí do služby?

Protože ve službě - O rozvržení základní doby služby (tedy doby, kdy je policista ve službě) v týdnu rozhoduje příslušný služební funkcionář (viz § 40 a násl zákona č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie ČR).

Hledat se mi to nechce... Později se na to zeptám, kamarád z toho dělal zkoušky, a já jsem teď mimo rep.

Ale jednoduchá logika: V případech Tr.Č. to schvalujete, aby policista i "mimo službu konal". Ale policista mimo službu nekoná, ale uvede se do služby a to právě prokázáním se stanoveným způsobem, ve vyjímečnýc případech, kdy tak nelze učinit tak učiní neprodleně, když je to možné.