Re: Nechtěný nápadník prostřelil otci dívky ruce a varle
Luger 9x19:
1.
„U nutné obrany není podmínkou její proporcionalita ani subsidiarita. Obranu proti útoku přímo hrozícímu nebo trvajícímu nelze tudíž považovat za nepřiměřenou jenom proto, že napadený se útoku nevyhnul útěkem; i když byl útěk možný, anebo že nezvolil mírnější možnou obranu, jež nevybočila ještě z mezí přiměřenosti. Přiměřenost obrany nutno posuzovat z hlediska konkrétní situace, v níž se vůči útočníkovi napadený ocitl.“ (Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 9. 1957, sp. zn. 4 To 181/57; Sb. rozh. tr. č. 19/1958)
„B3/83-15: Přiměřenost obrany je třeba hodnotit též se zřetelem k subjektivnímu stavu osoby, která odvracela útok, tj. podle toho jak se čin útočníka jevil tomu, kdo jej odvracel.“ (Jelínek J., Sovák Z., 2001, Trestní zákon a trestní řád - poznámkové vydání s judikaturou)
2.
Ani to není vyloučené. Pokud je to nutné, jsou soudní lékaři schopni popsat utrpěná zranění naprosto bagatelizujícím způsobem. Jsou schopni v posudku "zamlčet" i chybějící zuby v důsledku přeražení v kořenové části, kousnutí psa popsat jako povrchové trhlinky, o podlitinách a zhmožděninách se nezmínit vůbec.Luger 9x19 píše:Jakto, že neměl žádné zranění ikdyž se vůbec nebránil? Nebo i doktoři lžou?.
Je to normální a běžná praxe (bohužel) v případech, kdy se obránce už od počátku hájí nutnou obranou. Snahou je dokázat, že fyzický útok nebyl tak hrozný a zdraví ohrožující, aby proti němu obstálo použití zbraně (jakékoliv, především však palné). A není proti tomu odvolání. Na obranu proti hrozícímu útoku zapomeňme...
Dokonce soudní znalec bude klidně lhát i o skutečnostech jako je minimální vzdálenost střelby. Jako příklad uvedu tvrzení soudního znalce MUDr. Hejny z Ústavu soudního lékařství v Hradci Králové, podle nějž je dle literatury minimální možná vzdálenost střelby z pistole, s délkou hlavně cca 4 palce, na nekrytou část těla, bez vytvoření tzv. prachové tetováže (tedy bez projevů střelby z bezprostřední blízkosti), rovna 3-násobku délky hlavně. Potud pravda, dle odborné literatury. Lež uvedeného soudního znalce spočívá v tom, že záměrně uvedl, že taková vzdálenost, tedy 12 palců (u hlavně s délkou cca 4 palce), činí více než 50 cm a pokud tedy chybí tzv. prachová tetováž, střelba byla vedena nad 50 cm až do nekonečna. Soud to i přes vznesené výhrady beze zbytku přijal...