Starosta: Neříkám, že bulvár tak pracovat může. Na druhou stranu, nemusí , a stejně tak dobře někdo mohl obejít několik sousedů, aby se alespoň něco dozvěděl. Novinář nemá křišťálovou kouli a v (nebulvárním) médiu může poskytnout jen takovou informaci, kterou sežene (a ne vždy je možné ji ověřit z více zdrojů). To že mu někdo poskytne informaci špatnou, to se stává a musí se s tím počítat.
Kdo na 100 % věří novinám a očekává od nich naprostou pravdivost je, při vší úctě, naivní blb. To prostě zaručit nelze, ať se novinář snaží sebevíc.
Kostra informace, založená na protokolu resp. výpovědi střelce je ale v článku z idnes podaná seriózně. Někdo byl na návštěvě - výhružka od dědka - odchod napadeného - útok dědka - slzák, zbraň. Nikdo z toho nedělá žádnou senzaci. Jak se tam přimíchala zmínka o nápadníkovi, těžko říct, zřejmě nějaký vedlejší nekvalitní zdroj.
Je mi jasné že by se tu lidem líbilo, kdyby v článku jasně stálo, že dědek je magor a napadený měl právo střílet a udělal dobře. Tím by se ale z článku vytratila jakákoliv objektivnost, protoře je tu jen výpověď jedné strany a nakonec to mohlo vypadat úplně jinak.
Ostatně (a neříkám to jako omluvu), novinařina (a tím nemyslím bulváty a pseudoinzertní magazíny pro zmrdy) je mizerně placenej nevděčnej job, kterej často končí tzv. vyhořením, protože to chodí dělat lidi z přesvědčení, je jejich základním cílem je ukazovat pravdu a přinášet zajímavé novinky, s tím, že to třeba někomu pomůže. Časem se ale novinář zjistí, že dobrat se pravdy je takřka nemožné, a ledasjaká jasná a logická výpověď člověka na první pohled seriózního je ve skutečnosti zcela pokroucená sviňárna (což se zjistí až časem). Takže jedinou cestou je přinést argumenty obou stran, ať si to čtenář přebere, což 95 % čtenářů samozřejmě sere, protože chtějí mít informaci přežvejkanou, aby nad ní nemuseli přemýšlet. Zbylých 5 % to samozřejmě sere taky, protože v článku nenajdou co chtějí a navíc polovina z čtenářů myslí, že se tam straní jedné straně a druhá, že zase druhé.
Je to někdy pěkně na prd, víme?
Takže někdo se na pořádnou práci vykašle a začně vyrábět líbivý kraviny a někdo píše vatu, která se sice nikoho nedotkne, ale taky nemá žádnou informační hodnotu.
Na druhou stranu, dokud jste ochotný za takovýhle noviny platit ...
A co jsem zapomněl dodat. Pokud novinář napráská svůj zdroj u nějaké kontroverzní události (např. tahle), tak mu může sakra ošklivě znepříjemnit život. Takže se spoustu věcí dozví jen pod podmínkou, že zdroj nebude jmenován. I z oficiálního zdroje se spoustu věcí dozví tzv. "mimo mikrofon", často ty nejpodstatnější. Bohužel, právě proto (a protože se nenajde další zdroj, který by to potvrdil) se tyhle informace často pustit nedají. Jednak nejsou ověřené a mohlo by jít o snahu manipulovat děním ze strany jejich poskytovatele, jednak jejich vypuštění v nevhodném kontextu by mohlo vést k prozrazení zdroje, a tudíž i k tomu, že žádné další informace neposkytne.
Jenže když se to pak takhle všechno srovná, vychází to vlastně dobře, protože tě ten druhej nemůže nějakou křivou výpovědí ohrozit. To je ale fakt drsný :-/
.
