Forum.MujGLOCK.com

Jo, tak tenhle názor jsem také slyšel už mnohokrát, že když už střílet (nejde se tomu vyhnout) tak ať odejde jen jeden, ale přijde mi to dost drsné Jenže když se to pak takhle všechno srovná, vychází to vlastně dobře, protože tě ten druhej nemůže nějakou křivou výpovědí ohrozit. To je ale fakt drsný :-/

Luke: jenze ta absurdita je v tom, ze pachatelem je ten, ktery vsechno zinicializoval, tj. ten dedek. Byl to prave on, ktery ho napadl, tj. musi byt pachatelem logicky tento. To, ze byl nakonec vic poskozeny nez obrance je uz vec jina.

Starosta píše:

stengan píše:"Asi šlo o nechtěného nápadníka,"dohadovali se další sousedé.

Hrozne me "bavi", jak si senzacechtivy novinari pomahaji vetnymi celky jako "podle mistnich...", "...dohaduji se sousede", "...sdelil nam nejmenovany zdroj", "...jak je v teto lokalite obecne znamo" apod. a ramuji tak svoje naprosto nepodlozene dohady a vysnene senzacni speky

Na jakem zaklade tvrdis, ze nejde o podlozene informace? A navic, co čekáš od bulváru?

Pokud by si děda ustlal nadobro, tak by chlapec byl obviněn z vraždy a ne z ublížení na zdraví a momentálně by na 99,9% seděl ve vazbě. Pochybuju, že se děda dostane ze špitálu dřív, než budou svědci vyslechnutí, aby někoho očkoval. Pokud pak dceruška řekne něco jiného, než pár dalších svědků, dopustí se křivé výpovědi a podle situace jí hrozí až trestní stíhání. Ona je navíc osoba blízká a její svědectví nemusí mít od začátku do konce takovou váhu, protože je jasné, že se může snažit třeba nechtěně dědovi pomoct. Jinak náš trestní řád je bohužel postaven tak, že obvinění padnout muselo, protože jak někdo psal, benga ví na 100%, kdo střílel a kdo byl postřelen, ostatní je věc dalšího vyšetřování.

Protože víme o koho jde a on sám říkal že vypovídal že slečnu i majitele chaty videl poprvé a k místu nemá žádný vstah a protože to je náš kámoš tak mu věříme???tak proto jsou to bludy.
sten.

stengan píše:Protože víme o koho jde a on sám říkal že vypovídal že slečnu i majitele chaty videl poprvé a k místu nemá žádný vstah a protože to je náš kámoš tak mu věříme???tak proto jsou to bludy.
sten.

Pokud mu věříš a dáš za něj ruku do ohně, tak mu takové kámoše závidím.

Mistral: ano, jedna o se zajiste ume slozene vetne celky, ktere jsou na jednu strany naprosto anonymni a neprokazatelne, ale navic i nenapadnutelne. Tezko nekdo bude chodit po vsech sousedech a ptat se jich, jestli tohle rekli a nebo ne. A kdyz novinar pouzite treba toto vetne spojeni, ze se sousedi dohaduji, tak to clanku doda velkou jiskru a naboj neceho akcniho.

Myslím si že těch lidí na tomto fóru je daleko víc než jsem já a tu ruku v tomto případě klidně dám.sten.

cmk: a nemelo by se obvinovat nahodou az po serazeni a vyhodnoceni VSECH dukazu?

S474N - ale o tom to je... Jsou veci, ktere by mely nejak byt, maji svoji logiku a rozumni lide to nejak ocekavaji, ze to tak bude, ale ono to tak potom v realite neni - presne proto jsem vedl v poslednich nekolika mesicich nekolik "nazorovych valek" sam proti vsem (nechci vyvolat zpet flame na tema EFMJ, prvniho plastaku na rane v revolveru, ale to je presne to, ceho se to tyka).
Proste zivot a pristup policajtu a soudu neni takovej, jak chceme my. Ale takovej, ze tu bylo 41 let totality, z tyhle doby nam pretrvalo spousta postupu, nazoru a lidi a proto do dneska, presto ze jsou zakony napsany "nejak", tak soudy soudi taky "tak nejak" a postupy v trestni rizeni jsou taky "takovy nejaky". Na druhou stranu - abych to o soudcich a policajtech nepsal jen jako o starejch strukturach - jednak je tam plno novejch schopnejch lidi a jednak stejne staro-strukturni jednani pretrvalo i mezi lidma a co by si v Nemecku nebo Rakousku clovek nedovolil, protoze "to se proste nedela" tak u nas jeste lidi bezne delaj, protoze "kdo nekrade, okrada rodinu" apod... Tohle je tema na knizku, ne na par radku, takze chapu, ze to tak trochu nedava smysl co jsem napsal, radsi s tim filosofovanim skoncim

Vzhkledem k tomu, ze jsem se opet dostal do nazorovy opozice - radsi jen znova pripomenu - verim tomu klukovi, ze to byla NO a preju mu, aby se z toho dostal bez jakeho-koli trestu.

S474N píše:Mistral: ano, jedna o se zajiste ume slozene vetne celky, ktere jsou na jednu strany naprosto anonymni a neprokazatelne, ale navic i nenapadnutelne. Tezko nekdo bude chodit po vsech sousedech a ptat se jich, jestli tohle rekli a nebo ne. A kdyz novinar pouzite treba toto vetne spojeni, ze se sousedi dohaduji, tak to clanku doda velkou jiskru a naboj neceho akcniho.

To ovsem neznamena, ze se tam nikdo nezastavil, nebo ze si nekdo nezjistil, kdo u toho byl a nezavolal prislusnemu cloveku. Dale pocitej s tim, ze se vetsina lidi, notabene sousedu takovyho magora, nebude chtit nechat citovat jmenem.

Mistral: sam vis, ze se neni ani potreba ptat, protoze je vice nez pravdepodobne, ze jeden soused rekne tohle a druhej rekne opacnej nazor, takze se to tam frkne rovnou a je vymalovano na novej clanek .

S474N píše:Mistral: sam vis, ze se neni ani potreba ptat, protoze je vice nez pravdepodobne, ze jeden soused rekne tohle a druhej rekne opacnej nazor, takze se to tam frkne rovnou a je vymalovano na novej clanek .

No, to je opravdu velice zjednodušený názor a jeho hodnota se dá velice zdařile porovnat s tvrzením, že všichni majitelé zbraní jsou magoři a bouchačkou si dohánějí ego.

Mistral píše:Na jakem zaklade tvrdis, ze nejde o podlozene informace? A navic, co čekáš od bulváru?

Precti si prvni stranku v novinach. Najdes tam aspon jednu konstrukci podobneho typu. Opravdu si myslis, ze novinar vzdy obchazi sousedy (tedy aspon dve rodiny), aby zjistil, co je "obecne znamo" nebo co se dohaduji sousedi? Staci mu zeptat se sroceneho davu "co se stalo" a uz ma deset nametu na crazy story.

Navsteva ani neni nutna, ale predstavuju si to napr. tak:
"Dobry den, vite, ze se strilelo?"
"Ne, kdo."
"ten odvedle"
"tak to se asi zas ozral a pohadali se"
"to jsem chtel slyset..." :rolleyes: --> vznika text "sousede se dohaduji, ze doslo k opetovnemu vyhroceni rodinne situace, ktera skoncila strelbou. O XY je totiz obecne znamo, ze mel v minulosti problemy s alkoholem, podle nekterych tyto pretrvaly dodnes."

Pravda je podle me takova, ze ten novinar ani nepotrebuje navstevovat kohokoli a shani-li senzaci, toto si klidne vycuca z prstu. Obycejny clovek neresi, KTERY soused to o tom cloveku rekl a je to nenapadnutelne - novinar pak rekne "byl to nahodny kolemjdouci, rikal, ze tam bydli a nepamatuju si, jak vypadal. Nenapsal jsem, ze to tak je, jen ze mi to tak ten clovek (nekolik sousedu) rekl(i). Tagze obvineni z pomluvy a nactiutrhani si strcte do riti, ja si jdu pro premie za dalsi podane trestni oznameni na nas platek, nebot nam to dela reklamu."

Prehanim, ale prijde mi to tak z toho plepsu, co vidam kolem sebe v tisku.

Mistral píše:No, to je opravdu velice zjednodušený názor a jeho hodnota se dá velice zdařile porovnat s tvrzením, že všichni majitelé zbraní jsou magoři a bouchačkou si dohánějí ego.

Bohuzel mas pravdu. Ale uvedom si, kolikrat jsi toto (neopodstatnene?) tvrzeni o drzitelich zbrani cetl v novinach...?
A o tom to je.

Starosta píše:

Mistral píše:No, to je opravdu velice zjednodušený názor a jeho hodnota se dá velice zdařile porovnat s tvrzením, že všichni majitelé zbraní jsou magoři a bouchačkou si dohánějí ego.

Bohuzel mas pravdu. Ale uvedom si, kolikrat jsi toto (neopodstatnene?) tvrzeni o drzitelich zbrani cetl v novinach...?
A o tom to je.

Ani jednou. Ostatně, někdy není neopodstatněné. Přímo řečeno, legální zbraň má i pár magorů, a to například proto, že se s příslušným cajtem znají. A to není informace z xté ruky, ale přímo od pramene.

Starosta: Neříkám, že bulvár tak pracovat může. Na druhou stranu, nemusí , a stejně tak dobře někdo mohl obejít několik sousedů, aby se alespoň něco dozvěděl. Novinář nemá křišťálovou kouli a v (nebulvárním) médiu může poskytnout jen takovou informaci, kterou sežene (a ne vždy je možné ji ověřit z více zdrojů). To že mu někdo poskytne informaci špatnou, to se stává a musí se s tím počítat.
Kdo na 100 % věří novinám a očekává od nich naprostou pravdivost je, při vší úctě, naivní blb. To prostě zaručit nelze, ať se novinář snaží sebevíc.
Kostra informace, založená na protokolu resp. výpovědi střelce je ale v článku z idnes podaná seriózně. Někdo byl na návštěvě - výhružka od dědka - odchod napadeného - útok dědka - slzák, zbraň. Nikdo z toho nedělá žádnou senzaci. Jak se tam přimíchala zmínka o nápadníkovi, těžko říct, zřejmě nějaký vedlejší nekvalitní zdroj.
Je mi jasné že by se tu lidem líbilo, kdyby v článku jasně stálo, že dědek je magor a napadený měl právo střílet a udělal dobře. Tím by se ale z článku vytratila jakákoliv objektivnost, protoře je tu jen výpověď jedné strany a nakonec to mohlo vypadat úplně jinak.

Ostatně (a neříkám to jako omluvu), novinařina (a tím nemyslím bulváty a pseudoinzertní magazíny pro zmrdy) je mizerně placenej nevděčnej job, kterej často končí tzv. vyhořením, protože to chodí dělat lidi z přesvědčení, je jejich základním cílem je ukazovat pravdu a přinášet zajímavé novinky, s tím, že to třeba někomu pomůže. Časem se ale novinář zjistí, že dobrat se pravdy je takřka nemožné, a ledasjaká jasná a logická výpověď člověka na první pohled seriózního je ve skutečnosti zcela pokroucená sviňárna (což se zjistí až časem). Takže jedinou cestou je přinést argumenty obou stran, ať si to čtenář přebere, což 95 % čtenářů samozřejmě sere, protože chtějí mít informaci přežvejkanou, aby nad ní nemuseli přemýšlet. Zbylých 5 % to samozřejmě sere taky, protože v článku nenajdou co chtějí a navíc polovina z čtenářů myslí, že se tam straní jedné straně a druhá, že zase druhé.
Je to někdy pěkně na prd, víme?
Takže někdo se na pořádnou práci vykašle a začně vyrábět líbivý kraviny a někdo píše vatu, která se sice nikoho nedotkne, ale taky nemá žádnou informační hodnotu.
Na druhou stranu, dokud jste ochotný za takovýhle noviny platit ...

A co jsem zapomněl dodat. Pokud novinář napráská svůj zdroj u nějaké kontroverzní události (např. tahle), tak mu může sakra ošklivě znepříjemnit život. Takže se spoustu věcí dozví jen pod podmínkou, že zdroj nebude jmenován. I z oficiálního zdroje se spoustu věcí dozví tzv. "mimo mikrofon", často ty nejpodstatnější. Bohužel, právě proto (a protože se nenajde další zdroj, který by to potvrdil) se tyhle informace často pustit nedají. Jednak nejsou ověřené a mohlo by jít o snahu manipulovat děním ze strany jejich poskytovatele, jednak jejich vypuštění v nevhodném kontextu by mohlo vést k prozrazení zdroje, a tudíž i k tomu, že žádné další informace neposkytne.

Nojo, to máš to samý jako s policajtama i jinejma profesema - vybrali si to, se vším co k tomu patří. Ale samozřejmě máš pravdu, že 100% objektivní to nikdy být nemůže. Ona totiž objektivita v ryzí formě neexistuje.

Mrzí mě ale, že od té doby, co u nás skončila BBC, už tu nejsou žádné pořádné noviny

No, myslím že hospodářky jsou kvalitní.

Mistral píše:Kdo na 100 % věří novinám a očekává od nich naprostou pravdivost je, při vší úctě, naivní blb.

V tom pripade je 90% populace naivnich blbcu. A nemyslim, ze ten odhad je nejak prehnanej. Sila medii je, myslim, dost podcenovana - miliony utopeny za bilboardy a televizni shoty s propagaci propagace EU se vyplatily. Jinak by to totiz neproslo. Nerikam, ze je to dobre nebo spatne, jen jako priklad.

Mistral píše:Ostatně (a neříkám to jako omluvu), novinařina (a tím nemyslím bulváty a pseudoinzertní magazíny pro zmrdy) je mizerně placenej nevděčnej job, kterej často končí tzv. vyhořením, protože to chodí dělat lidi z přesvědčení, je jejich základním cílem je ukazovat pravdu a přinášet zajímavé novinky, s tím, že to třeba někomu pomůže. Časem se ale novinář zjistí, že dobrat se pravdy je takřka nemožné, a ledasjaká jasná a logická výpověď člověka na první pohled seriózního je ve skutečnosti zcela pokroucená sviňárna (což se zjistí až časem).

Taky si myslim, proto bych to nedelal, stejne jako politiku, tam je to mozna podobne.

Smyslem meho prispevku bylo, ze jak vidim v novinach podobnou formulku tem vyse uvedenym ("je znamo, ze..." apod.), premyslim, z jakeho zdroje je ta informace a mam zato, ze to taky muze byt dost jednostranny nazor nebo primo "vycucanina". Thats all.

Já si osobně myslím, že by se vstup do EU odsouhlasil i bez bilbordů.
Cose týče dalšího textu, máme shodný názor. Někde se podvádí, jinde ne. Tak je to všude.