Policie.cz - Zastřelil muže

[Carloss]

A teď tu o perníkové chaloupce, prosím... Bohužel se nenecháváš ovlivnit ani relevantními dokumenty a děláš soudy. To je to, čeho se bojím. A z toho vypývá i ta pokřivenost. Konkrétně? Ono totiž nejde ani o nějaké obecné právn povědomí, když si právo soudce ohýbá a přizpůsobuje svým zájmům. Pochopitelně, jelikož my, běžní občané, nemáme nad lidskými osudy, ba dokonce ani nad vlastními, takovou moc, jako oni soudci, kteří takto pokřiveně soudí. Mě osobně přijde nanejvíš rozumné chránit si svůj život a existenci. Za nerozumné považuji rozmlátit si hlavu o zeď. Bohužel zejména v našem státě ne vždy, to co je rozumné je i správné.

[S474N]

Josh: takze jeste jednou (a doufam, ze naposled). Co kdyby ses vykaslal na vsechny ty kecy o rozumbradech, diletantech a podobnych nesmyslech a venoval svuj cas precteni si odkazovaneho spisu. A potom laskave nam diletantum FAKTICKY rozporuj a vysvetli, jak jsme vlastne omezeni a nechapeme vubec souvislosti u KONKRETNICH veci. Ano, idealne formou strukturovane odpovedi s odkazem na konkretni spis/stranku.

V opacnem pripade si pouze velkohub, ktery se tu chvasta tim, jak je skvelej, nepostradatelnej a vlastne co nejvic in. Dovolim si pouze pripomenout, ze skvely pravnik toto o sobe nerika, ale rikaji to o nem druzi lide, ale treba ses genius a krivdim ti (asi jako tem dvema studujicim cikanum pri zamestnani...).

[Josh]

Teď jsem spis dočetl. Nutná obrana? Ale no tak... Nenechte se vysmát. P. S. Satane, já o sobě přeci netvrdím, že jsem skvělý. Máš pravdu, za člověka hovoří výsledky jeho práce. A ty, zatím a naštěstí, jsou Zajímalo by mne, jak ses dostal ke spisu, ale to je jen řečnická otázka, počítám, že se to stejně nedozvím. A zadruhé, zajímalo by mne, zda znalec obhajoby, ten Beran, byl stíhán pro křiváka. Je až trapné, jak někteří znalci riskují "razítko". Holt, čí chleba jíš, toho píseň zpívej... A ta úvodní výzva ve smyslu kamarádi, do zbraně, jednomu z nás ubližují, byla hodně hloupá a naprosto k ničemu. Takové hysterické kroky, které mají původ a jsou inspirovány toliko tvrzením pachatele, jsou kontraproduktivní. Prý ubližují nám, jde o jasnou nutnou obranu, do takové situace se může dostat každý z nás. Já jen doufám, že nemůže, že ne každý užije zbraň nad rámec nutné obrany. Autor tohoto pamfletu prokázal vskutku brilantní znalost právní nauky a skutkového stavu věci. Akorát tak trochu mimo realitu

Carlossi, buď tak laskav, a zanechej nepřístojných soudů o mé práci, a čím se řídím nebo neřídím není Tvá věc, když už, tak i já mám své nadřízené, a ti proti mé práci nic nemají. Tak se laskavě kroť a uklidni. Nevíš absolutně nic o právu, o práci těch, kteří se snaží postihovat pachatele trestné činnosti. Tvé paranoidní vidění justice je spíše diagnóza, než soudný pohled člověka, který se v tom "jakože" chce orientovat. A co hůře, jsi ozbrojený, a tedy nebezpečný svému okolí. Mám nepříjemný pocit z lidí, jako jsi Ty. Z lidí, kteří vše vědí nejlépe, a místo, aby se řídili právními předpisy, aplikují svůj "selský" rozum. Jenže hochu, každý člověk má trochu jinou úroveň intelektu, a tak ne všechny "selské rozumy" jsou zárukou toho, že jednání takového chytrolína bude v souladu s právem. Bože...

Oba pánové, jak Satan, tak Carloss, pokud budou potřebovat cokoliv poradit, jsem jim k dispozici. Pokud ale nebudou chtít přijmout skutečnost, že ne vždy je jejich názor jediným správným, pak je úplně zbytečné se o cokoliv snažit. Nechci se s vámi příti, považuji to za zcela zbytečné a ztrátu času. Spis jsem si přečetl.

[Int1m1thy]

Josh: kterej obcan neni ozbrojen ? jedine asi ten co bydli ve vystlanej mistnosti v kazajce...

[Carloss]

Nesoudím Tvou práci, na to nejsem dostatečně fundován. I já mám své nadřízené, tak vím moc dobře, jak to s nimi chodí. Tím mě fakt jen tak někdo neoblbne. Ono totiž není pravdou, že pokud se na problém nepoukazuje, že neexistuje. Narozdíl od Tebe ovšem pokud o něčem něco chci tvrdit, nebo si udělat názor a ten pak i prezentovat, tak si o tom aspoň něco přečtu. O postihování pachatelů taky jistý obrázek mám, to se neboj. Potíž naší justice vnímám totiž tak, že se nejdříve řekne, kdo má být tím pachatelem a pak teprve se soudí. Osobně jsem přesvědčen, že by to mělo být spíše obráceně. Pachatel není pachatel, dokud mu to není prokázáno, ale tak naše justice nefunguje. Na to nepotřebuji žádné právní vzdělání, na to opravdu stačí zdravý selský rozum. A ta paranoia z něčeho vyplývá, ale to Ty odmítáš jakkoli přijmout, nebo si ověřit. Přitom už několik z nás Ti tu napsalo několik příkladů toto dokladující. A nevidím jedinou souvislost s tím, že jsem ozbrojený, nebo s jakoukoli mojí údajnou nebezpečností. Jestli jsi právně vzdělán, jak se tu prezentuješ, tak bys proti tomu měl něco dělat, nemysíš? A zatím tím, kdo tu ví všechno nejlíp se tu projevuješ především Ty, jak jsem si nejen já všiml. A to dokonce o věcech, o kterých si odmítáš cokoli přečíst. Na jakékoli prosby o to, aby ses vyjádřil, jako odborník, k nějaké konkrétní věci nejen odmítáš, ale absolutně ignoruješ. Tak se mi zdá, že takhle systematicky ignoruješ jakákoli fakta, která se Ti nehoděj do krámu. Kurnik.. to jsem už někde viděl. Já se třeba osobně snažím se právními předpisy řídit, zato Ty se tomu začínáš vehementně bránit. Nemluvě o tom, že spousta právních norem jde proti sobě. Poradit bych opravdu potřeboval, ale od Tebe teda raději ne. To bych taky mohl setsakra blbě dopadnout. Jinak já nemám problém s přijjímáním pravd druhých. Pokud jsou ovšem aspoň nějak podložené. pak se o tom dá aspoň diskutovat. Zatím jediným Tvým podkladem pro Tvé závěry je jen to, že údajně máš právní vzdělání a s trestními kauzami se profesně zabýváš každý den. Promiň, to je pro mě teda trochu málo.

[Josh]

Intimithy: to bylo vtipné

Carlossi: ušetřil bys spoustu času psaním toho svého "vyjádření", pokud by sis přečetl, že jsem se se skenem spisu seznámil. A neschovávej se za ostatní. Ty si myslíš, Ty nesouhlasíš, a ne, nesouhlasí nás víc. To je zbabělé. A i kdybyste byli celá armáda osob s odlišným názorem, je mi to jedno, já jsem zvyklý na to, že lidé mají názory jiné, a jsem zvyklý si ty své obhájit. A pokud bys alespoň v náznacích pochopil princip trestního řízení, tak ono souzení, jak ty říkáš, je až tou fází v podstatě závěrečnou (pomineme-li další druhy řízení, kupř. o podmíněném propuštění apod.). Neumím si dost dobře představit, že "souzení" by předcházelo prověřování a vyšetřování. Ale asi vím, jak to myslíš. Podle Tebe se v českém trestním procesu popírá presumpce neviny. To si nemyslím. Obvinění a obžalovaní jsou procesními postaveními obecně užívanými všude ve světě. Jak jinak bys to chtěl dělat?

[Carloss]

Seznámil. A k čemu to je, když jsi tu k tomu nic nenapsal, jak tu i jiní žádají? To je jako se naučit psát a pak nic nepsat... To je přece k ničemu. Já se schovávám za ostatní? Nevšiml jsem si. Píšu za sebe a co kolem sebe vnímám. To je podle Tebe zbabělé... No prosím.. když si to myslíš... S tím nemůžu... ani nehodlám cokoli dělat. Nemyslím si, že ignorace názorů ostatních je tou správnou cestou. Nemluvě o tom, že zatím jsi tu toho moc neobhájil. Ano, soud je fází závěrečnou, která řekne o podezřelém, že je pachatel. Bohužel u nás se nejprve řekne, kdo má být pachatel a pak se celé řízení tomu podřizuje. Neříkám, že vždy, ale zdaleka ne zřídka. Presumpce neviny??? Nenech se vysmát... Kolik lidí už jen podezření totálně zničilo. Nejspíš ve své zaslepenosti sis těch kvant případů ani nevšiml. Nebo že by to bylo něčím jiným?

[Josh]

Tak už dost, Carlossi, došla mi s těmi Tvými nesmysly trpělivost. Absolutně nechápu, proč bych se tady měl obhajovat. Mám dostatek zkušeností a znalostí k tomu, abych po prostudování spisu byl s to, především po přečtení výpovědi poškozeného a veškerých znaleckých posudků, rozhodnout, co je nutná obrana, a co nikoliv. A počítám, že tuto otázku kauzy pana H. by byl schopen rozklíčovat i student práv po zkoušce z trestu, vždyť je poměrně triviální. Můžeš o sobě prohlásit totéž? Těžko... Nevím, co tu po mně chceš. To Ti mám list po listu spisu komentovat, co je na něm dobře a co ne? No, podle Tebe jistě všechno špatně, jinak bys tady nelaboroval takové nesmysly. Institut presumpce neviny zjevně vůbec nechápeš, jinak bys nemohl napsat, cos napsal. Už toho mám opravdu dost dohadovat se s lidmi jako jsi Ty. Klidně si mysli, že jsem se vzdal, protože opravdu nemá smysl debatovat s ignorantem jako jsi Ty, který má klapky na očích, a i kdybych napsal cokoliv, tak by to bylo nejpíše zhodnoceno jako blbost. Víš co, žij si v tom svém paranoidním světě, kde justice jen každému ubližuje, a dělej tak, abys ses těm hlupákům, kteří sice dlouhá léta studovali a makali na tom, aby mohli svou práci dělat, ale podle Tebe jsou to jen idioti, kteří ničemu nerozumí, tak aby ses jim nedostal pod ruce. Anebo proč to nevezmeš za ně? Chytráku. Konec. Rozčílil jsem se, protože takového s prominutím vola člověk potká jen málokdy. I já jsem jen člověk a mám jedny nervy. Nechci sklouzávat k dalším invektivám, proto Tě žádám, abychom toho nechali. Není o čem hovořit. Ne s Tebou. Promiň.

[Int1m1thy]

Josh: to neni vtip ale fakt... to ze si to vetsina lidi neuvedomuje ze chodi porad ozbrojeny to je problem jich. Jenom nektery jedinci si usetri fyzickou aktivitu a maji pomocnicka vymetnicka strelnej prach ono se dokazat ubranit na nekontaktni vzdalenost se hodi
A proc mas neprijemny pocit z Carlose ? ja spis z Demetera co mi da teplomer mezi 2 a 3 zebro...

[Josh]

Intimithy: doktor Demeter aby Ti měřil teplotu? Co máš proti lékařské péči?

[Carloss]

Co si dělám se svým volným časem je jen, pouze a čistě má věc.

Měl bys trochu přibrzdit. Já nejsem ten, kdo tu napsal, že by rád, abys to komentoval. To chtěl někdo jiný. Ale mě to taky docela zajímá. No nic.. nechceš.. nech být. Takhle samozřejmě mínění druhých, včetně mě, o sobě nezměníš. A opět se tu prezentuješ jako nejchytřejší z nejchytřejších. A ano, právě na tomto případě je špatně úplně všechhno. A ujišťuji Tě, že není jediný. Ano.. jsem ignorant a mám klapky na očích... Ale asi si vidím dál, než na špičku vlastního nosu. Taky jsem nepsal, že by všechno, cos napsal byla blbost. To jsem ani napsat nemohl, protože jsi, v podstatě, krom své nadřazenosti nad kýmkoli, nenapsal vůbec nic. A nenapsal jsem, že justice škodí každému, ale že to není vyjímkou. Rozdíly ve větách asi ani nevnímáš. Nakonec.. proč bys měl, že jo... Ani jsem nepsal, že ti, co studovali by byli hlupáci a idioti, nebo že by ničemu nerozuměli. To si opravdu vyprošuji. Holt prostě vědí, jak s lidmi zatočit. Za ně to nevezmu hned z několika důvodů. Jeden už jsem tu napsal: Nejsem pro to dostatečně fundován. Pak bych se z tý práce asi pozvracel. Pak bych se pozvracel sám před sebou.

A nakonec koukám, že ten, kdo by se tu měl uklidnit nejsem právě já... No.. s Tebou se taky hovořit nedá... Někdo se Tě na něco zeptá a Ty to intenzivně ignoruješ... To není přeci rozhovor...

[Josh]

Carlossi Vždyť se na nic konkrétního nezeptal. Jenom rýpeš. Čeho se bojíš? Blahoslavení, chudí duchem... Mně je jedno, co si myslí individuum jako jsi Ty. Já se mohu Tvým myšlenkám toliko vysmát, a to také dělám. Prý je na tom případě všechno špatně... Tak si to sečtěme: na jedné straně x soudních znalců, věc prošla přes odvolačku, Nejvyšák, rozhodovalo x fundovaných osob, a na druhé straně ubohý Carloss, laik, kterého jediným problémem je to, že není schopen překousnout, že prostě člověk nemůže začít střílet tak, jak to udělal pan H. Anebo může, ale dostane flastr. Myslím, že soudný člověk si už obrázek udělal. Ty mne bavíš, opravdu. No nic, jdu raději spát, člověk jako Ty zase až tak nestojí za to, abych s ním ztrácel čas. Až dosud mne to trochu bavilo, ale už ne. Tak se měj, a dávej na sebe pozor, prosím Tě. A kdybys potřeboval, neváhej se zeptat.

[Carloss]

Kromě toho, žes opět jen projevyl svůj pocit neomezené nadřazenosti jsi zase vyplodil dokonalej blábol. Jasně tu psal, že by rád znal Tvůj postoj a názor na konkrétní, dononce vyznačené pasáže. Jooo... jak že je to s tím přijímáním pravdy? Nejprvě popírání, pak zesměšňování... někde bych dohledal, jak to pokračuje... x soudních znalců tam nebylo. Už vůbec ne na průběh události. Není podstatné, kolika soudy to prošlo, ale co všechno bylo zjištěno, prokázáno ale taky opomenuto, zanedbáno a nepřipuštěno. Jak to pan H. udělal nevím, neb jsem u toho nebyl. Ale co jsem tak četl, tak se tam píšou docela dobré nesmysly. Ale nakonec nebyl by to první případ dokonale řízené kličkující střely, popírající zákony fyziky, žejo... A zde se shodnem: soudný člověk si obrázek udělal. Aspoň, že Tě bavím, když už nic jiného.. Mám radost. Upřímnou. No... a s tím ztrácením času... evidentně jsi ztratil čas čtením spisu. A jak to tak vidím, asi to opravdu běžně neděláš, že bys čtením spisů ztrácel čas. V rámci možností na sebe pozor dávám. I z toho důvodu, abych se nedostal do pařátům Tobě podobných právníků, jsi-li jím vůbec. A nakonec.. nejdřív se se mnou nechceš zahazovat.. prosím.. já toho zase po Tobě tolik nechcu... Ale proč mi zase nabízíš pomoc? Nechápu.. že by schíza?

[Josh]

Ty jsi opravdu pablb. Že já vůl se nechám vyprovokovat. Ale dobře mi tak, mám, co jsem chtěl. To je tak, když se bavím s idiotem. A pleteš se, je podstatné, kolika instancemi věc prošla, dokonce velmi. Jinak by opravné prostředky neměly smysl. Posudků je ve věci akorát tolik, aby soud mohl vyslovit vinu. A že Ty je neumíš rozklíčovat a nevíš, co vlastně říkají, nechápeš, že z nich lze dojít ke zjištění průběhu konfliktu, za to já nemohu. Pomoc Ti nabízím v rámci charity. Já jsem zvyklý pomáhat slabším, nemám s tím problém. P.S. že nebudu jako cvok komentovat list po listu, jak si satan nebo Ty zamanete, neznamená, že bych to nebyl schopen udělat. Jednak by to ale byla práce ne na 10 minut,a zadruhé, jen bych přepisoval závěry znaleckých posudků, které jsou stěžejní. Rozumíme si?

Anebo víš co, pokud mne ušetříš svých mouder, jsem ochoten říci, že jsi vítěz bitvy, máš pravdu, vše je špatně, justice je prohnilá. Už nechci nudit ostatní debatou o ničem. Omlouvám se, nejsi pablb ani idiot, to já, a jdu vrátit diplom. Jen už nevydržím další Tvé "právní" názory, prosím, slituj se

Satane: co KONKRÉTNĚ Ti není na kauze jasné, a kdyby to šlo, dej odkaz na číslo listu. Díky.

[Sailor]

A co hůře, jsi ozbrojený, a tedy nebezpečný svému okolí.

Tak tímhle si to všechno zabil . . . . .
Nebude u tebe problém jinde ?? :

"Strach ze zbraní je znakem sexuální a emocionální nedospělosti"
Sigmund Freud

[S474N]

Neumím si dost dobře představit, že "souzení" by předcházelo prověřování a vyšetřování.

At uz si to myslel v obou vyznamech, tak bud si to necetl nebo mas naprosto zkreslene predstavy o justici.

Jinak pises sice pomerne dlouhe prispevky, ale radeji bych byl, kdybys psal k veci. Vis, to oznacovani ostatnich a zesmesnovani uz zacina byt v tvem pripade dost ohrana pisnicka. Opetovne te vyzyvam, abys psal fakticky k pripadu a zdrzel se tech trapnych poznamek.

Abychom si to shrnuli, takze s pravdepodobnosti hranicici s jistotou ses s zadnym spisem neseznamil. Duvodne se obavam, ze sis maximalne prolitnul kopii spisu, respektive nazvy polozek, kde si zjistil, ze to "proslo standardnim koleckem" a na zaklade toho je preci pro tebe zbytecne a ztrata casu se tim jakkoliv zabyvat. Preci "kolegove" nemohli pochybit, to preci v nasi demokraticke spolecnosti rozhodne neni mozne. A vzhledem k tomu, ze i oni "dlouha leta studovali a makali na tom, tuhle praci delat", tak preci nemohli jakkoliv slapnout vedle.

Problem v tomto celem je v jedne veci. Mne ten spis je jasny az moc dobre a vzhledem k tomu, co tu zde pises, tak spise neni jasny vubec tobe. Coz se vzhledem k vyse zminenemu ani nemohu divit.

Mimochodem, tvrdit, ze se nechal podplatit nebo jinak ovlivnit primar Beran, to chce uz teda opravdu velkou davku drzosti (nebo spise demence). Uvedomujes si, ze tento clovek je prave ten, ktery vubec stanovil zaklady metodiky posudku z tohoto oboru?

A k tomu, co mi neni jasne, velmi rad ti to zde napisi a ocekavam podobnou strukturovanou odpoved:

=========================================================
06-08-19 Protokol o ohledani mista cinu

strana 1,2 - tmava zaspinena bunda, stopa c.1
- cituji " od zmuchlané bundy vpravo ve vzdálenosti 10cm leží prázdná nábojnice označená jako stopa č.2
vzdalenost rozhodne neni 10cm, viz fotodokumentace.
=========================================================
06-11-20 Dokumentace mista cinu

strana 4 - kde je kopecek na miste cinu?
strana 4,5,6 - teplakova bunda? Poskozeny tvrdil, ze ma pouze tricko a teplaky!
strana 13, 15 - pistole, krev na ni. Kde se na vzdalenost 2 metru vzala?
=========================================================
07-02-02 Posudek-Jiricek-chirurgie

strana 3, dole - sam znalec uvadi, ze vidi na fotkach BUNDU!
strana 5, dole - poskozeneho vysetril dne 25.1.2006, cely incident se stal ale az 21.8.2006. Ve skutecnosti hledal stopy ocazeni po 5ti mesicich
strana 9 - cevni chirurg posuzuje strelna zraneni?
=========================================================
09-08-29 Wolfelova posudek:

strana 16, bod 5 - obzalovany jednal v pudu sebezachovy
=========================================================
10-09-06_Protokol-o-hlavnim-liceni

strana 1, 13 - zamitnuti Berana!
strana 13 - "Dalsi otazky ze strany obhajce vuci znalci se NEPOVOLUJI".
=========================================================

Vic asi nema smysl vypisovat, protoze ty to stejne prejdes a nebudes se k tomu vyjadrovat. Dale bych ti jeste doporucil shlednout i porad Soukroma dramata:
http://ulozto.cz/x19rYS1/12-01-03-soukr ... family-avi

Ani ne tak kvuli tem "dramatum", jako spise zejmena kvuli pocitacovym simulacim vzajemneho postaveni (abych setril tvuj cas, tak konkretni stopaz 4:38, 6:02, 10:45 - Beran). Pokud mi (a nejenom mne, ale i dalsim, vcetne znalcu) dovedes vysvetlit, jak mohlo dojit ke zranenim, ktere mel poskozeny a navic v souladu s jeho vypovedi, tak ti budu velice vdecen, ze mi konecne otevres oci (a ze popres zakony, ale ne ty nase lidske, ale fyzikalni).

Ono to krasne dokladuji i tyto fotografie, provedene sice amatersky:
Verze poskozeneho:


Verze odsouzeneho:


Ano, urcite namitnes, ze i prvni verze by se mohla stat, kdyby mel dotycny treba ruce nahore. Vzhledem k poraneni (uhly prustrelu) by ovsem usti hlavne muselo byt v ten okamzik ve vysce 30-35cm od zeme. Az mi predvedes toto v realu, tak s tim potom muzes vystupovat i v cirkusu v ramci nejakeho ekvilibristickeho cisla.

Mimochodem, pokud nechces cist cely spis (ja vim, je to moc stran a spousta casu), zkus treba precist alespon tento clanek, dle meho nazoru jsou tam zakladni body dobre vypichnuty a shrnuty:
http://karasek.blog.idnes.cz/c/260357/S ... orach.html

[Carloss]

Satane, nevšiml sis, že pan naddochtor zásadně na otázky neodpovídá? Sem tam je zesměšní, ale celý jeho intelekt směřuje na komentování postřehů a pocitů ostatních a završuje to zesměšňováním a sprostým nadáváním. Jestli takhle jedná (nejen) u soudů... :-/

[Starosta]

Josh: Taky budu rád, když se vyprdneš na obhajování se a vzájemné kydání a vyjádříš svůj profesní názor na konkrétní věci, které vytahal ze spisu Satan.
Díky

[Kmoch Vladimír]

Žížal : Napsal si, "Vypadá to, že p. Kmoch dostal strach ..."! Proč prezentuješ o komukoliv jaký je stav jeho mysli, když sotva budeš umět popsat stav Tvé mysli, který mě ovšem a snad i ostatní vůbec, ale vůbec nezajímá! Pokud jsi ten můj příspěvek pochopil tak jak presentuješ, nejsem nadále ochoten s Tebou komunikovat, protože jde z Tvé strany o spekulaci a pomluvu! Tvoje zlá vůle k mojí osobě! Blbost nebolí, a nedá se léčit! Tak Ti ani neporadím.

[Josh]

Satane, já se zdržím poznámek, až mne přestanete urážet. Tvou drzost (anebo demenci, jak jsi uvedl Ty sám, a prosím admina, aby mne nekáral, protože mám právo se bránit obdobným způsobem, jakým je na mne útočeno) spatřuji v tom, že jako laik máš vůbec odvahu (či je to ona demence, nevím) se vyjadřovat k věcem, kterým nerozumíš, a hodnotit práci jiných. A garantuji Ti, že jsem viděl už několi nepravdivých posudků, a všichni znalci pak byli odstíháni. Neříkám, že i Beran podal křivý, ale mám o něm pochybnosti, a je mi srdečně jedno, kdo ten pán je nebo není.

Teď k věci:

1.) v protokolu o OMČ je uvedena bunda, která ale nebyla zajištěna, stejně jako nebyly zajištěny věci, které měl poškozený na sobě, protože je žena vyhodila do koše. To je nedostatek, samozřejmě. Co z oné bundy, kterou policisté viděli, ale kterou nikdo nezajistil, dedukuješ? Pachatel měl vestu, poškozený triko (jak je tvrzeno). Čí to byla bunda, to opravdu nevím, a otázkou je, zda má bunda vliv na samotný skutkový děj, na posouzení nutné obrany. Vypadá to zvláštně, když na místě něco je, a není to zajištěno, s tím lze souhlasit. Mělo být zajištěno v prvé řadě oblečení obou kvůli povýstřelovkám, apod. Nebylo (nebo minimálně oblečení poškozeného nebylo). Za to já nemohu. Byla vyhotovena balistika, ta je ve spise, stejně tak znalecké posudky, kde se znalci vyjadřují k pozici a vzdálenosti útočníka.

2.)
Na fotografii na straně 4 osobně vyvýšeninu nevidím. Vidím bundu (patrně ta, která nebyla zajištěna, a o které se hovoří v bodě 1.). O kopečku hovoří poškozený, je otázkou, co myslel oním kopečkem, a je otázkou, jakou roli onem údajný kopeček hraje při posuzování nutné obrany v okamžiku, kdy podle posudků měl pachatel střílet ze vzdálenosti cca 1,5 metru. Na pistoli vidím červenou čmouhu. Nikde nevidím rozbory, o jakou látku se jedná, a hlavně, pokud by šlo o krev, čí krev to je (není problém udělat testy DNA). Možná jsem se ale přehlédl. Lze se jen domnívat, že půjde o krev. A opět se lze JEN domnívat, že by mohlo jít o krev poškozeného. Analýzy jsem buď přehlédl, nebo jsi je nenaskenoval. Nebo nejsou. Pokud by se jednalo o krev, a ještě k tomu o krev poškozeného, přenos na zbraň přeci není vyloučen, je mnoho způsobům jak se tam mohla dostat. Čmouha je na pravé straně závěru, tedy místě, které je orientováno nikoliv k tělu pachatele, a nezapomeň, že pachatel šel poskytovat krvácejícímu poškozenému první pomoc... Ale to jsou jen mé domněnky, ze spisu jsem nevyčetl, co za čmouhu to je, ani jak se tam dostala.

3.)
Pokud znalec píše, že poškozeného vyšetřil v lednu 2006, přitom skutek se stal v srpnu 2006, jedná se o písařskou chybu, patrně měl být leden 2007. Znalec že by hledal stopy o ožehnutí mnoho měsíců po skutku, kdy lze předpokládat, že pokud by byly, jsou již zhojeny? Znalec vycházel, kromě samotného vyšetření, především z lékařské dokumentace, tedy ze zpráv bezrpostředně po skutku, kdy byl poškozený ošetřován, hospitalozován, apod. A může tedy konstatovat nepřítomnost střelných poranění z blízké vzdálenosti. Protože prostě o žádných se v prvotních zprávách nehovoří. To je běžná praxe, že znalec pracuje s dokumentací. Dokonce často i bez osobního vyšetření poškozeného se vychází pouze z dokumentace. MUDr. Jiříček je znalec-chirurg. Posouzení tedy je v rámci jeho odbornosti. Obviněný mohl vznést námitky. Neudělal to. Alespoň jsem to ve spise nenašel. Takže odbornost znalce patrně vadí jen Tobě, který s věcí nemáš co dočinění, nevadila obviněnému.

Znalec si všiml bundy, protože je na fotodokumenatci zachycena. Ale jak jsem už uvedl výše, má relevantní vliv na posouzení nutné obrany? Pokud myslíš, že ano, tak mi řekni jaký.

4.)
Posudek psychologa, který tvrdí, že pachatel jednal v pudu sebezáchovy znamená pro posouzení nutné obrany pouze málo. Pokud si myslíš, že je to podstatné, napiš, jak by strach pachatele měl změnit to, že jej střelil na poměrně velkou vzdálenost, útok poškozeného nebyl nijak razantní (obviněný neměl žádná zranění), apod. Když už uvádíš A (že znalkyně řekla, že jednal v pudu sebezáchovy), řekni i B (znalkyně řekla, zjednodušene podáno, že ne vždy se pocit "obránce" kryje s reálnou hrozbou nebezpečí, a záleží na každém, jak to vyhodnotí). Patrně se Ti to ale nehodí do teorie nespravedlivého odsouzení a spiknutí všech možných složek. Pokud Ty budeš hovado 150 kg živé váhy, mistr světa v karate, budu vědět, že chodíš ozbrojen, a začneš na mne vřískat z dvaceti metrů, že mne zabiješ, rozběhneš se proti mně, budu moci střílet i na těch 20 metrů v rámci nutné obrany? Podle Tvé teorie asi ano, přeci jsem se Tě bál a tak jsem jednal v pudu sebezáchovy... nesmysl.

5.)
Není pravda, že by obhájci nebylo umožněno vyslechnout znalce Náchodského. Sice předseda senátu nejprve, poté, co se obhájce choval způsobem, jakým se choval, a ptal se způsobem, jakým se ptal, rozhodl o tom, že se nepovolují další otázky, ale pak si to vyjasnili, předseda senátu umožnil klást obhájci otázky i dále. Je ryze na úvaze soudu,který důkaz bude proveden, a který ne. od toho je zde zásada volného hodnocení důkazů. Nevím, proč posudek Berana nebyl proveden jako důkaz, ale možná měl Beran štěstí, že se ten důkaz posudkem neprovedl.

Jako laik vytrháváš věci z kontextu, zabýváš se margináliemi namísto podstatných skutečností, vybíráš si pouze to, co se Ti hodí. A mne tady budeš buzerovat a úkolovat. Tak to tedy ne, hochu. Od toho tady nejsi ani Ty, ani já. Vůbec se nezabýváš kupříkladu tím, co "nesedí" ve výpovědích dnes již odsouzeného. Když vyberu pouze namátkou, je absurdní, a neodpovídá to poznatkům lékařské vědy, aby poškozený pokračoval v útoku pěstmi i s takovým zraněním ruky, jaká utrpěl po jednom z výstřelů. Poškozený věc líčí jako kdovíjaký masakr ze strany poškozeného, je s podivem, že neutrpěl de facto žádná zranění (odsouzený). No, to vypadá tak, že poškozený má pěsti z papíru, když že se odsouzenému nic nestalo. Ale to Tě nezajímá. Máš klapky na očích a jedeš si jedním směrem. Fajn. Dělej, jak myslíš.

Věc prošla všemi možnými instancemi, a já ji považuji za zákonnou. Jistě, nezpracovával jsem ji, čerpám pouze ze skenu, který jsi poskytl Ty, a je dost dobře možné, protože Ti nevěřím, že to, co se Ti jaksi nehodilo do Tvé koncepce, jsi prostě vynechal. Nevím. A je mi to jedno.

A v závěru dovolte, abych se Satanovi i Carlossovi, ale i ostatním, omluvil, že jsem užil hrubých výrazů vůči těmto dvěma diskutérům. Mrzí mne tom už se to nebude více opakovat.