Forum.MujGLOCK.com

Přátelé, věnoval jsem dva večery studováním všech veřejně dostupných informací o tomto případu a za mě jsem došel k tomu, že je až podezřele moc "důkazů", které hrají ve prospěch toho chlapce. Myslím, že by si snad ani ten nejposlednější soudce nedovolil odsoudit někoho, proti komu nejsou jasné důkazy. Vždyť to instance po instanci posvětila. Opravdu bych chtěl vidět ten spis komplet. Jako nic jiného na světě. To prostě není možné...

Kmochu, posudek ústavu bude ten, kterým se má soud takzvaně řídit, jak říkáš. Ústav je ústav, přes to nejede vlak. Střílel jsem skvěle, jak jinak

Dotaz.. i kdyby posudek ústavu odporoval fyzice? teoreticky: Např že je možné zrychlit z nuly na jakoukoli rychlost v čase nula? Připomínám, že jde o posudek Ústavu...

Carlossi, co to zase vymyslíš? Ty se za každou cenu snažíš nasimulovat situaci, která je nepravděpodobné. Ale vlastně moment, jednou jsem se setkal s posudkem ústavu (zprostředkovaně, kolega povykládal), byli to jacísi myslím biomechanici, a ten posudek byl tak absurdní, že bych se nedivil, kdyby byl křivý. Asi nikoho nepřekvapí, že to byl posudek za peníze odsouzeného, který se snažil o obnovu řízení. Naštěstí soud obnovu nepovolil. Nešlo tedy o takzvaný revizní posudek.

Neodvracej pozornost od otázky. Navazující na předchozí Tvé vyjádření. Stav se tedy k justici jako k vědě exaktní, jak máš ve zvyku. Já nasadil jen exaktní podmínky... Rozhodni na základě dostupných informací. Postupuj matematicky na základě axiomů, které jsi Ty stanovil.

Carlossi, nesnaž se klást podmínky, jak mám odpovídat, manipulovat mnou k odpovědi, která by Ti vyhovovala. S tím neuspěješ Ale kdyby se to přesto stalo, je to patrně křivý posudek a znalec skončil.

Hatikva píše:Jry2000, nikoliv, ono už tu veselo díky lidem jako jsi Ty, Karlík, Satan, je
Edit : moc se těším, až na srazu pokecáme

Jiri,
Pokud tvuj Edit platil vyse zminenym panum, pak ok. Se mnou si ale treba nepokecas.
Tomik

Timto se mistnim prispivatelum omlouvam za pleveleni, radeji si pujdu cist neco jineho.

Logiky a nedej bože jednoduché odpovědi na jednoduchou otázku se člověk nedočká...já si myslím, že to je i odpověď na to, proč jsou některé případy, resp. rozsudky, logicky "nevysvětlitelné"...dokud budou v justici alibisti bez schopnosti použití vlastního rozumu (zvláště v úderné kombinaci s pocitem vlastní nadřazenosti nad ubohým plebsem) zlepšení prostě nastat nemůže.

Bigglesi, máš svatou pravdu.

Reddogu, to mne mrzí. Upřímně.

Přátelé, já se s vámi nechci hádat, vážím si vašich názorů, a že je máme jiné, to nevadí. Pokud jsem byl ostřejší nebo ironický, odpusťte, mrzí mne to. Rád bych s vámi udržoval dobré vztahy a snad i přispěl radou, pokud bude někoho něco zajímat. Máte pravdu, že když stojím na jedné straně, tak ji budu hájit. Možná jsem zaslepený. Ale kdo nehájí svůj profesní stav, chcete - li zaměstnavatele? Kéž by vše dopadalo ideálně a vždy spravedlivě. Takový je zájem nás všech.
Satane, Jry2000, Carlossi, Tomiku, kluci, promiňte, že jsem byl nepříjemný. Zbytečně jsem se nechal vyprovokovat, vy jste to jistě nemysleli nijak zle. Promiňte.

Nevím proč, ale jak to tady čtu tak mi přijde že Josh jen změnil jméno na Hatikva.

Předně bych rád poděkoval za vyjádření - Hatikva i Horacio...


Hatikva: mrzí mě, že se nedokážeš oprostit od premisy, že to (až na ojedinělé výjimky) muselo dopadnout skrz vícero instancí podle práva (či dokonce podle spravedlnosti ) a nezkusíš ani jednou (sám doma, zavřený v temné komoře, s vypnutým mobilem a beze svědků) přijmout jedinkrát předpoklad opačný, aby jsi zkusil zpochybnit práci OČTŘ a/nebo soudu.

Rád bych podotknul, že ve svém kritickém vnímání tady k těmto případům nepřistupujeme jako ke konspirační teorii, kterou začneme slepě uznávat a propagovat jako chybu (systémovou, či individuální) - jen proto, že se apriori stavíme za obžalovaného kvůli zajímavosti, nebo premise, že státní orgán musel udělat chybu, protože je jeho jediným posláním je buzerovat nevinné lidi.


Já teď pročítám ten rozsudek, ale bude to trvat, než přečtu i ostatní přiložené věci - neměl jsem na to doteď čas kvůli škole.
Problém rozsudků je, že jsou (soudci nejsou kreténi) vždy postaveny tak, že to dává smysl - ale až podklady Ti řeknou, že argumentuje posudkem, když to v posudku bylo řečeno jinak - nebo výpověď jedné strany mění na skutečnost a druhé strany na "účelovou obhajobu".
(To je vůbec divný terminus technicus, notabene pokud se jedná přímo o výpověď obviněného...)


Tady u toho kadeřnictví je to skutečně dost jednostranně podáno - podívej se ale na ten spis ohledně Krušných hor. Jestli tam Ti nezačne vrtat červ v hlavě, pak jsi zřejmě už obětí profese a ztracený případ. Anebo ne a všichni jsme obětí davové psychózy?
Třeba nám vysvětlíš svůj postoj k tomu - bude-li to dávat smysl i nám, hlavám nepomazaným, budeme ho jistě respektovat, i kdybychom nesouhlasili.
Nečekej střelbu zpět naslepo jen proto, že vyřkneš názor opačný. Ale stejně Ty jako požaduješ důkazy pro naše tvrzení, načerpej z toho spisu a dolož, proč si myslíš, že to tak bylo správně!
Konkrétní věci, odporující fyzice, už tu byly zmíněny - třeba střela letící do zatáčky.


Uvědom si, že tu nikdo o nikom neříká "je zcela bez viny" - jen u některých případů zpochybňujeme způsob, jakým (na základě jakých výpovědí, posudků a obstaraných důkazů) bylo rozhodnuto o vině a jak byl rozsudek zdůvodněn.
To je celé!


Zatím se točíme jen na tom, že není spis.
Ty nám podle svého prohlášení apriori nevěříš nic, my Ti zas nevěříme obecné pravdy o kvalitě, když máme přímo před očima nevysvětlitelné pochybnosti.
Takhle by to fakt nemělo cenu.


PS. Velmi oceňuju příspěvek Garyho a mám (čistě subjektivně a bez profesní zkušenosti) také ten dojem. Snad se mýlím

Hatikva: ale nikdo z nas se nechceme hadat. Jde o to, ze ty nedokazes/nechces prijmout to, ze by v praci tvych kolegu mohla nekde nastat sebemensi chyba. A kdyz nekdo z nas na neco pochybneho upozorni, tak misto toho, aby ses nad tim sam zamyslel, tak vsechno smetes ze stolu stylem "dokud nebude celej spis, tak nic nereknu". A kdyz uz ten celej spis mas k dispozici, tak se to stejne neposune dal, protoze "neverim vam, spis neni kompletni".

Obavam se, ze jsme v zacarovanem kruhu a budu tvrdit, ze vetsinou jsme tu hlavy otevrene a urcite nemame problem v tom prijmout cizi nazor - pokud ma hlavu a patu. Jenze bohuzel od tebe zatim zadny nazor nepadl, protoze se porad tocis v kruhu, ktery jsem zminil vyse. Bohuzel v tomto zajeti kruhu ses ty, nikoliv my.

Takze pokud alespon v jednom pripade udelas to, co psal Starosta - tedy ze si nekam potaji zalezes na par hodin, vezmes spis a prectes si ho jako clovek (nikoliv jako SZ), tak by v tom byl cert, aby ti v hlave neblikalo spousta otazniku. A pokud blikat nebude, tak jsme holt vsichni blazni.

Na druhou stranu, tak uz to na tom svete byva, ze jsou hospody, ktere maji sve stamgasty, kteri preferuji "sva temata". Nikde neni psano, ze vsechna temata musi vyhovovat vsem. Nastesti je po svete vic hospod, takze pokud ti prijde, ze jsme v teto hospudce nepratelsti nebo ze ti nesedi temata, ktera rozebirame, neni preci problem zvolit vedlejsi lokal. Kde ti treba padnou k noham se slovy "o ty nejvyssi, slunce nasich dusi".

corwin.m píše:Nevím proč, ale jak to tady čtu tak mi přijde že Josh jen změnil jméno na Hatikva.

Cha,cha , taky mě to napadlo . Ten styl je skoro stejný.

Pročetl jsem rozsudek, zní to skutečně logicky...


Stále tam mám ale několik nejasností, které mluví pro možnost, že do toho kadeřnictví přišel ještě někdo po obviněném.

Např. hlavní svědkyně Š. od začátku do konce tvrdí a poměrně detailně popisuje vstoupivšího:
- špinavého blonďáka
- mikádo vč. vyholení zátylku
- bez brýlí
- bundu do pasu, spíš sportovní, ne společenskou
- bez zavazadla
- bez rukavic
- příchod této osoby z pravé strany
- zdržení asi 2min na místě

Oproti tomu dle výpovědi obžalovaného (a souvisejících výpovědí ostatních nezávislých svědků, určujících čas. rámec):
- dle času, nezadýchanosti, beze stop po oblečení/maskování popsaném výše, bez krevních skvrn - svědci uvádí, že obžalovaný odcházel od kadeřnictví směrem doleva (standardní cestou):
- v brýlích
- ve 3/4 kabátě
- s batohem nebo taškou
- má tmavé vlasy viz foto
- zhruba v tu dobu, že to zapadá i do ostatních výpovědí (obviněný a prarodiče)

Teoreticky je možné, že by to před tím přepadením oběhl horem, aby přišel ke kadeřnictví zprava, a byl tím člověkem, co svědkyně Š. popisuje - ale...
Musel by si vzít paruku, schovat brýle a kabát, vzít si "bundu s gumou do pasu", nějaké málo viditelné (chirurgické?) rukavice, aby nenechal otisky, a schovat někam tašku/batoh (aspoň pod bundu), aby v něm svědkyně viděla toho člověka, co popsala. Taky by musel mít někde to poleno na nebohou.
To už by vyžadovalo pořádnou porci plánování a nesedí mi to ani do posudků ohledně jeho osoby, ani do svědeckých výpovědí téměř všech (před i po návštěvě kadeřnictví působil zcela normálně, bez nervozity, všem vykládal, že do kadeřnictví půjde a že tam byl).

Musel by i vyměnit boty, protože v tom kadeřnictví bylo dle fotek jak na jatkách a byly tam stopy v krvi - ty neodpovídaly žádným zabaveným botám. Na svrškách nebyly nalezeny žádné stopy krve.
Soud to vysvětluje tím, že ho prarodiče účelově kryjí a došlo k vyprání, nebo neodevzdání inkriminovaných svršků a bot.
To už mi přijde dost velká konstrukce - prostě ten důkaz nemám, tak budu předjímat, že možná existuje, ale svědci to zatajili a dopouštějí se křivé výpovědi?
Není to už trochu moc...?!

Stejně tak nebyla na místě nalezena žádná DNA stopa patřící obžalovanému.
Poškozená měla za nehty - aspoň dle toho webu - nějaký biol. materiál. Jestli se zkoumal, nevím, ale dost pravděpodobně byl negativní vzhledem k obžalovanému, jinak by to zřejmě bylo použito pro obžalobu.

Rekognice údajně nebyla pro rozhodnutí (rozsudek) brána v potaz, protože to vyšlo pokaždé jinak, stav zraku poškozené, světelné podmínky, atd.
Slovní popis poškozené (posudek soudí jako věrohodný, nezkreslující, bez snahy o přihoršení někomu, nebo krytí jiného) ale neodpovídá obžalovanému.


Pro vinu zase hovoří pachové stopy, které by policajti museli zfalšovat, nebo připustit dodatečné nanesení díky osobě odebírajícího a a zároveň pohybujícího se na místě činu.
Osobně tomu ale moc nevěřím...

Dále že poškozená si je jistá, že po tom malém klukovi vešel
Mohla zapomenout na krátkou epizodu s obviněným a vybavit si až skutečného útočníka?
...

Taky komunikace na FB, kdy uváděl, že došlo k přepadení, ačkoli toto nebylo nikomu ještě známo. Mohl si to vymyslet/domyslet, aby vypadal zajímavě, mohl to někde zaslechnout (fáma), samozřejmě to také mohl vědět, kdyby byl sám pachatelem. Podle mě to ale důkazem viny není.

Taky u kamaráda chtěl schovat černé kožené rukavice (nepamatuju si, jestli seděl čas. rámec na dobu po skutku), ale ty by svědkyně Š. určitě viděla (leda by si je nasadil až uvnitř).
Jak by se tam pak dostaly jeho pachovky? Z těch rukavic?

Taky se údajně snažil z vazby nějak ovlivnit svědky, detail nevím.

Jeho prarodiče částečně změnili výpovědi, ale spíš v detailech.

To, že možná lhal ohledně data posledního užití drog, nebo pohodové fin. situace neberu jako určující, že by to spáchal.


Naopak mě v odůvodnění rozsudku (str. 37 uprostřed) překvapila věta:
"...a rovněž je zřejmé, že není nikdo jiný, kdo by měl motiv poškozenou takto napadnout za účelem získání finančních prostředků."
Co?
To jako nikdo jiný nemá motiv praštit kadeřnici do hlavy kvůli penězům? Jen obviněný?


Omlouvám se, pokud bych něco přehlídl nebo napsal špatně, nebylo by to záměrem.
Pořád mi to jaksi smrdí...

Hoši, vypadá to, že mne odrbala stavební firma o dost peněz, a že tedy poznám slasti žalobce v civilním řízení na vlastní kůži. Ale dobře mi tak, to mám za tu drzost, s níž jsem si dovolil tvrdit, že justice celkem funguje

Edit (speciálně pro Bigglese): musel jsem to zlehčit, neboť jsem neskutečně nasr.ny, ale co nadělám, fňukání nepomůže. A když jsem zde rozhlašoval, jak to funguje, tak si to vyzkouším. Musím se do toho pustit se vší vervou.

Hm, takže zase nic, jen pokus o sarkasmus...

To Hatikva: ...Hoši, vypadá to, že mne odrbala stavební firma o dost peněz, a že tedy poznám slasti žalobce v civilním řízení na vlastní kůži...

Pokud tedy justice nezklame, již nyní Ti mohu popsat, jak to bude. Nade vší pochybnost jsi Ty sám stavební firmě peníze vnutil jako dar (oni je sice nechtěli, ale pak Tvému nátlaku podlehli), pravděpodobně se najde i darovací listina, a že podpis na ní nebude Tvůj, s tím se soudce snadno vyrovná. Kdyby se to ale náhodou nějak zvrtlo a soudil by to nějaký Vážený Soudce (ve své dlouhé, cca 20-ti léte praxi jsem i takového potkal a proto používám velká písmena abych mu vyjádřil svou úctu) a logicky uzná, že Tě "udělali úmyslně", pak se ukáže, že stavební firma je zadlužené s.r.o. a Ty budeš mít sice pozitivní rozsudek ale na dvě věci.

Ale ostatně, jak praví staročeské přísloví: "každé zlé je k něčemu dobré", nebo "nic člověka nepotěší víc, jak neštěstí bližního", možná po takových zkušenostech lehce procitneš a osud Ti sundá pásku z očí...

A pak už bude na místě Ti říct: tož vítej chlapče v klubu

Hatikva píše:Edit (speciálně pro Bigglese): musel jsem to zlehčit, neboť jsem neskutečně nasr.ny, ale co nadělám, fňukání nepomůže. A když jsem zde rozhlašoval, jak to funguje, tak si to vyzkouším. Musím se do toho pustit se vší vervou.

Blbost. Tady ti jde pouze o Tvoje penize. Zivot ti to neznici jako v pripadech, kdy se statni aparat vyradi na nevinnem cloveku. Stale jsi nepochopil co jsme se ti snazili rict.

A k tomu Tvemu sporu - hodne stesti.

Bůh dobře ví, proč i „nahoře“ soudí lidé, a že člověk si jinou spravedlnost než tu lidskou nezaslouží! Rodinná tragédie, řešení neznám, snad se kluk ještě polepší, i když 16 let je strašně dlouho!
Hatikvovi všechny palce nahoru, za vytrvalou snahu o edukaci needukovatelného!

Hatikva píše:Hoši, vypadá to, že mne odrbala stavební firma o dost peněz, a že tedy poznám slasti žalobce v civilním řízení na vlastní kůži. Ale dobře mi tak, to mám za tu drzost, s níž jsem si dovolil tvrdit, že justice celkem funguje

Edit (speciálně pro Bigglese): musel jsem to zlehčit, neboť jsem neskutečně nasr.ny, ale co nadělám, fňukání nepomůže. A když jsem zde rozhlašoval, jak to funguje, tak si to vyzkouším. Musím se do toho pustit se vší vervou.

no nevím teda jestli to bude právně správný názor, ale myslím že je docela rozdíl soudit soukr. osoba s s.r.o. a soukromá osoba vs. SZ bude trochu rozdíl.
soukr.osoba a s.r.o. tam je to jen o tom komu dojdou dřív nervy a peníze...což je v podstatě otázka jen pár desítek možná stovek tisíc a ne XY let života a totálně zkurvené kariery a soukr. života