Někdejší člen policejní zásahové jednotky dostal podmínku

[Mistral]

Aha, takže další kolečko. Bože, bože ...

[S474N]

Příspěvek od S474N » čtv 15.4.2010, 9:50

Pepe: a tys u toho soudu byl osobne? Nebo jak vis, ze se nic nezmenilo?

[Pepe]

Příspěvek od Pepe » čtv 15.4.2010, 10:00

Satan: Já osobně ne, ale můj kamarád ano. Telefonoval mi a popisoval průběh hned po skončení soudu.

[pitt]

Příspěvek od pitt » čtv 15.4.2010, 10:37

tak nějak mě to nehrálo od začátku............a moc nevěřím tomu že pokud se to stalo,tak jak nám bylo řečeno,že by soud navalil takovou palbu a kvalifikaci....někde bude zakopanej pes (a nemyslím toho zastřelenýho)

[Pepe]

Příspěvek od Pepe » čtv 15.4.2010, 11:15

Pitt: závidím ti tvoji víru v kompetenci a spravedlivé rozhodování našich soudů. Brát rozhodnutí soudu jako potvrzení průbehu události mi přijde dost odvážné. Zvláště když předchozí verdikt byl tak diametrálně odlišný.
Já vidím zakopanýho psa především ve faktu, že soudci jsou za svá pochybení naprosto nepostihnutelní. Tady tento konkrétní soudce si ani nepřečetl pořádně spis. Některé odkazy obhajoby na důkazní materiál ho dost vykolejily. Každopádně byl soud evidentně rozhodnutý už před začátkem jednání. Můj osobní názor je, že to musí být korupce nebo tlak někoho vlivného. Nikdo snad nemůže být takhle tupý, to ignorování zjevných důkazů musí být záměrné. A zdůvodnění rozsudku, že naopak poškozený jednal v NO je pro člověka alespoň trochu obeznámeného s důkazy opravdu nářez.

[pitt]

Příspěvek od pitt » čtv 15.4.2010, 11:39

Pepe: mluvíš jako by jsi tam byl a přitom to máš z druhé ruky.... tak sem hod ten rozsudek,ať víme co tam tvrdí soud.
Ať víme proč si soud myslí že poškozený jednal v NO

[Pepe]

Příspěvek od Pepe » čtv 15.4.2010, 12:17

Rozsudek se pokud vím doručuje až po několika dnech nebo týdnech a rozhodně bych ho nepublikoval bez svolení i kdybych ho měl. Máš pravdu, mám to z druhé ruky, ale pořád mám více informací než ostatní, tak jsem jen informoval. Nikomu to ale samozřejmě nevnucuju.

[Mistral]

Příspěvek od Mistral » čtv 15.4.2010, 12:31

Rozsudek se vyhlašuje jménem republiky a je tedy veřejný (víceméně; náhubkový zákon zakazuje ho zveřejnit tak, že by z něj bylo možné vyvodit jméno a bydliště oběti u konkrétních tč, pokud si dobře pamatuji).

[pitt]

Příspěvek od pitt » čtv 15.4.2010, 12:31

...........takže opět jen dohady. každopádně by mě zajímalo kdo by měl zájem uplácet,případně kdo by plýtval vyšší mocí v případě řadového policisty a řadového mrtvého občana. Zatím to vnímám tak že se to stalo trošku jinak,než tu popisoval Gary. Jinak si nedokážu představit,proč to soud překvalifikoval takto brutálním způsobem.....

[Steiner]

Příspěvek od Steiner » čtv 15.4.2010, 12:39

Pitt: pokud soud naznal, že v NO jednal poškozený (jak nám sdělil Pepe) - tak to znamená že Gary má peška, protože NO proti NO není přípustná a tím je to vysvětleno. Takže mně zajímá co se tam stalo a proč soud přiznal NO poškozenýmu - tedy že útočníkem byl Gary.

[pitt]

Příspěvek od pitt » čtv 15.4.2010, 12:50

a o tom právě mluvím....jestli to náhodou opravdu nebylo takhle:

Pitt, cert, daveg17: Panove podivejte se na co jsem se vyse ptal, na to jak probihal rozhovor s tim psem a kdy si vsimnul toho chlapa. Chlast uz nereste uz tu o tom padlo dost slov a k nicemu se nedoberem.
Mohlo to byt takhle:
Gary jde kolem, vidi psa a zacne ho provokovat. Chlap mu 3x rekne aby toho nechal. Gary na to...,,nebo co ?!". A chlapik odveti, ,,prosimvas nechte toho a bezte si po svejch nebo zavolam policii". Gary na to ,,polib mi pr*el, jesli chces policii tak tady jsem!". Chlapik se neudrzi a vybehne aby ho odstrcil od plotu. Gary zacne tasit zbran ale v opilosti to nestihle uplne. Chlapik jak to uvidi se snazi branit tim, ze ho povali, snazi se mu zbran vytrhnout a pomaha mu pes. To se chlapikovi ovsem nepodari a skoncilo to takhle.
Ale mohlo to byt taky takto: Gary si v klidu povida pratelsky se psem, pejsek to nechape a steka ale zadny zly umysl v tom nebyl. Najednou se bez varovani z niceho nic a absolutne bez povsimnuti na nej celne z branky vyriti zurivy blazen ( vsimnete si te absurdity) ktery ho povali a zacne do nej mlatit. Pes se prida. Gary jako zazrakem v NO nejak natahne zaver a strili. Na nejake varovani nebyl cas.
Vice bychom se dozvedeli ze soudniho spisu nebo z protokolu o dane udalosti. Bez techto informaci nema cenu tady z nekoho neco pacit. Nase prispevky jsou vesmes doměnky.
Nicmene nezapominejte, ze je tady ten svědek. Myslim ze jste ho trochu vytrhli z kontextu a moc se tady nerozebira. Na rozsudek muze mit zasadni vliv !

[S474N]

Příspěvek od S474N » čtv 15.4.2010, 12:51

No me to prijde taky dost divne. Hlavne obvykle soudy vyssi instance jsou "chytrejsi". Proc by najednou v tomto pripade to soud az tak brutalne prekvalifikoval? Tlacenka nekoho vlivneho? Tomu snad ani sami nechcete verit, ne?

Dalsi veci je, kdo se u prvni instance odvolal. Psalo se tu, ze st.zastupce to nechtel kvalifikovat jinak, proc by se tedy odvolaval? Z logiky veci tedy vidim to, ze se odvolal Gary.

[Pepe]

Příspěvek od Pepe » čtv 15.4.2010, 13:03

Satan: Odvolal se určitě Gary, to vím , jestli podala odvolání i druhá strana netuším.
Pitt: Řeknu kámošovi co byl u soudu ať se přihlásí a něco napíše, tedy jestli na to bude mít chuť, abys to neměl jen "z druhé ruky"

[Steiner]

Příspěvek od Steiner » čtv 15.4.2010, 13:03

No je to zajímavý ...

http://www.ctk.cz/sluzby/slovni_zpravod ... ?id=463133

z ČTK: ... předseda odvolacího senátu Lněnička: Jediné možné kvalifikace byly podle něho vražda, nebo zabití. Podle nového trestního zákoníku se zabití dopustí ten, kdo někoho úmyslně připraví o život "v silném rozrušení ze strachu, úleku, zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného". To se ale v tomto případě nestalo, uvedl Lněnička. "Obžalovaný se z vlastního zavinění dostal do potyčky s poškozeným," řekl. Stejně jako prvoinstanční soud odmítl, že by expolicista jednal v rámci nutné obrany. "Tím, kdo celý incident vyprovokoval, byl obžalovaný," prohlásil. Připomněl, že zastřelený muž neměl žádnou zbraň. Největší vliv na Jungmanovo jednání měl podle Lněničky alkohol.

Takže si to překládám takto: Jungman vyprovokoval potyčku - NO proti vyprovokovanému útoku je nepřípustná, proto mu ji nepřiznali. Zdůvodnění proč to nekvalifikovali jako zabití je výše - takže zbývá vražda + 1.6milKč odškodnění pozůstalým. Tak to jsem tedy žádostiv, co na to řekne Nejvyšší soud. Pokud je Garyho advokát nepřesvědčí že útok na něho nebyl vyprovokovaný, tak zbývá jen hrát o zabití a nižší trest.

[Mistral]

Příspěvek od Mistral » čtv 15.4.2010, 13:33

"Vrchní soud dal ale za pravdu státnímu zástupci. "Pokud bychom přijali argumentaci obžalovaného, pak by každá hospodská strkanice mohla skončit střelbou," řekl Lněnička při odůvodnění verdiktu."

No, a to jako když mi nějakej řízek v hospě začně jen tak z plezíru strkat pěstí do zubů, až mi budou odletovat kolem, tak jako co ... tohle je tedy otřes. Mám se od nějakýho agresivního blba nechát domlátit na ARO? Ani náhodou.

[Mistral]

Příspěvek od Mistral » čtv 15.4.2010, 13:37

Tlacenka nekoho vlivneho? Tomu snad ani sami nechcete verit, ne?

Víra ... A ty věříš, nebo víš, že to nikdy nikdo úspěšně nezkusil?

[Steiner]

Příspěvek od Steiner » čtv 15.4.2010, 14:02

Mistral: tos tu větu špatně pochopil. Výraz "Hospodská strkanice" ve slovech předsedy senátu je eufemismus a jen reflektuje fakt, že oba aktéři potyčky byli ožralí. Neznamená to že když si půjdeš sednout do hospody na kofolu, že se tam nebudeš moct bránit střelbou proti NEVYPROVOKOVANÉMU útoku na svoje zdraví a život.

To s tou tlačenkou - to už je nějaká těžší forma paranoie?

[S474N]

Příspěvek od S474N » čtv 15.4.2010, 14:12

Mistral: a ten vlivnej v pozadi by mel hajit ci zajmy? Nejakeho anonymniho dedka v sandalech, co sel ven kourit? To mi uz prijde hodne pritazene za vlasy.

BTW tak nejak nechapu, proc se Gary odvolaval, kdyz to mel s podminkou, ted to ma chudak natvrdo.

[Pepe]

Příspěvek od Pepe » čtv 15.4.2010, 14:23

"... anebo v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného. To se ale v tomto případě nestalo, uvedl Lněnička."
Takže podle pana soudce, to že poškozený otevřel branku a začal řezat do Garyho tak, že mu způsobil zranění popsaná dříve není zavrženíhodné, ale naprosto v pořádku.
Gary tedy celý incident vyprovokoval tím, že mluvil přes plot na psa a tím poškozoval jeho majetek, resp. ohrožoval jeho zdraví. Poškozený pak v rámci NO vyběhl z branky mimo pozemek a chránil svúj majetek či zdraví, tak že ho domlátil jako svině a poštval na něj psa. Už v tom mám tedy jasno.

[cmk]

Příspěvek od cmk » čtv 15.4.2010, 14:30

Nebo ze by v tom byl vzkaz vrchniho soudu: "Bud rad, zes dostal podminku, taky to muze dopadnout takhle. Ty se ted dovolas k nejvyssimu soudu, ten to vrati na stul okresnimu, ty dostanes znova podminku a ver nam, pak uz se proti ni neodvolas"
?

Nevim no...

Porad mi tam nejde ta vrazda.
Vyprovokovat nekoho k nasrani a vyprovokovat nekoho k tomu, aby do me busil hlava nehlava je docela rozdil.