Jarda K píše:Nejsa právník pozastavuji nad nastaveným modelem. PČR podělá (jak je jejím dobrým zvykem) zajištění důkazů - soudy nižších instancí se vyprnou na zdravý rozum při posuzování zbylých důkazů a naprosto opominou výpovědi svědků - je osouzen člověk. Nu a onen ústavní soud se vyjádří, že mu nepřísluší kecat do práce nižších soudů. Aspoň takto zjednodušeně to chápu. Tak na co vlastně máme ústavní soud.
Ústavní soud má bohužel pravdu - on nestojí jako nejvyšší ve struktuře soudů, on stojí mimo ni.
Hierarchie pro podobné kauzy je:
Okresní soud - Krajský soud - Vrchní soud - Nejvyšší soud
přičemž pokud se nepletu, tak závažné TČ řeší od začátku krajský soud.
ÚS nemůže řešit konkrétní trestní kauzy, od toho jsou tu soudy jiné. Tomu zřejmě odpovídá i množství energie vložené do zkoumání spisů, výpovědí a posudků - z rozsudku US se mi zdá, že formálním náležitoste (ústavnosti procesu) věnovali mnohem více, než hledáním pravdy, protože hledat pravdu v podstatě není jejich práce (zní to hrozně, ale bohužel to dává smysl).
Podobně třeba Stanice technické kontroly nesmí opravovat auta (ikdy by to třeba uměli a oprava by byla jednoduchá), jejich úkol je prostě jiný.
ÚS má dohlížet nad tím, zda zákony a vyhlášky neodporují ústavě a v podstatě vůbec nemá podobné kauzy řešit.
Tragické podle mě je, že ÚS nemůže nevidět spoustu podnětů svědčících o tom, že tu něco ve fungování soudů brutálně skřípě. ÚS z hlediska ústavnosti asi nevidí problém v tom, že někteří soudci mohou beztrestně fungovat zcela mimo realitu - rozsudky jednoho takového oblíbeného soudce popisuje Zdeněk Jmelík:
http://neviditelnypes.lidovky.cz/justic ... ecnost_wag
Tento soudce se proslavil i v kauze Jungman výrokem "obžalovaný jednal zákeřně, když zbraň nosil skrytě". Obžalovaný holt zákeřně dodržel zákon, což mu soudce neváhal přičíst k tíži.
----
Jak jsem rozsudek US prolétl, tak jsem viděl, že dle jejich názoru nedošlo k extrémnímu rozporu mezi realitou a verditky soudů, což by byla jediná možná situace, kdy by US něco mohl dělat --- to by byl stav, kdy by obviněnému byla zjevně upřena soudní ochrana, na kterou má každý ústavní právo. Takhle ve vidění US došlo pouze k tomu, že obžalovaný nesouhlasí s tím, jak děj ohodnotily jednotlivé soudní instance a to se nepochybně stává dnes a denně a není to nic, co by US mohlo (a mělo) nějak vzrušit.
Kladu si proto otázku, zda součástí podání k ÚS byl obrázek střely kličkující ve vzduchu, coby důkaz extrémního rozporu mezi fyzikálními zákony a verzí akceptovanou nižšími soudy.