Forum.MujGLOCK.com

Nazývejme věci pravými jmény v prvé řadě duo nprap. Kindl a nprap. Novák.

Takový kamínek který se utrhl někde na vrcholku hory.

Václavovi velmi držím palce. Předpokládám, že si podá proti usnesení o zamítnutí PP stížnost, o které bude rozhodovat nadřízený soud. Předpokládám, že Krajský soud v Ústí nad Labem. Snad bude mít štěstí na soudce. Podával Václav žádost sám nebo prostřednictvím advokáta? Je to k vzteku.

Jen jeden postřeh, co se týká podmíněných propuštění po uplynutí 1/2 (v některých případech 1/3 nebo 2/3) trestu. Nebývá pravidlem, že každého vždy pustí. U tzv. prvotrestů je pravděpodobnost cca 90 % (jak jsem se s užíváním tohoto institutu měl možnost seznámit - je to ale jen můj odhad). Samozřejmě za předpokladu splnění zákonných podmínek. Někdo, kdo má za sebou kázeňské prohřešky, na to může i jako prvotrest zapomenout. Někteří odsouzení, byť prvotrestaní mohou také rovnou zapomenout na podmíněné propuštění i kdyby byli vzorem dobrého chování a ctnosti po dobu výkonu trestu, a to například, když vykonávají trest ve věznici jako jsou Valdice. Jičínští soudci zamítají žádosti automaticky a je výjimečnost, když někoho na PP pustí.

Co se týká vícetrestaných, tak ti ve většině věznic stráví trest celý, ale zase jsou výjimky, kdy se z věznic díky rozhodovací praxi některých soudců dostanou i vícetrestaní (pokud dodrží zákonné podmínky, říkám proč ne).

Většinou se soudy při zamítání točí na jedné ze zákonných podmínek pro PP: "a může se od něho očekávat, že v budoucnu povede řádný život" - kdy tuto podmínku přímo vytrhávají z kontextu celého znění ustanovení o podmíněném propuštění a velmi často dávají k tíži právě spáchaný TČ (ať už přečin nebo zločin), ačkoliv i podle dostupné judikatury to dělat nesmí, neboť tím stupňují již jednou uložený trest, když spáchání skutku kladou na překážku podmínečného propuštění.

Ještě jedna věc by mohla být u Václava při zamítnutí PP "zneužita" a to ustanovení, že: "Soud při rozhodování o podmíněném propuštění odsouzeného za zločin přihlédne také k tomu, zda odsouzený včas nastoupil do výkonu trestu a zda částečně nebo zcela nahradil či jinak odčinil škodu nebo jinou újmu způsobenou trestným činem." Aniž by soud posuzoval možnosti odsouzeného (který je ve věznici prakticky bez příjmu a v případě, že pracuje, má příjem minimální), takto od stolu může zamítnout žádost jakoby se nechumelilo. A je to takřka neprůstřelné.

Pro slušného člověka, který se do vězení dostane z příčin, ne úplně závislých na jeho vůli, kdy se rozhoduje ve vteřinách a často jen instinktivně (případy dopravních nehod nebo neuznaných NO, jako v tomto případě, atd.), je to obrovsky frustrující. Když jedinou nadějí, kterou má, je možnost, že v případě vzorného chování bude propuštěn dříve na svobodu a tato mu je sebrána z malichernosti soudce (a chybně nastaveného zákona, který umožňuje svévolný výklad).

Písemné vyhotovení usnesení Václav zřejmě obdrží v následujících dnech. Má někoho, kdo mu pomůže s vypracováním stížnosti? Má potom lhůtu pouze 3 dnů.

Ještě je tu možnost, aby nějaké občanské sdružení navrhlo podmínečné propuštění s nabídkou společenské záruky za dovršení nápravy (§331 odst. 2 tr. ř.). Nejlépe jsou soudy přijímání asi dobrovolní hasiči, co tak vím. Má to jednu výhodu. Naproti odsouzenému, který může opětovně žádost podat teprve po uplynutí šesti měsíců od zamítavého rozhodnutí, ledaže by žádost byla zamítnuta jen proto, že dosud neuplynula lhůta stanovená v zákoně pro podmíněné propuštění, není občanské sdružení při nabídnutí společenské záruky žádnou lhůtou při zamítnutí vázáno! Může ji podávat dokolečka po zamítavých stanoviscích a zahltit tak justici. Může tuto záruku podávat i vícero sdružení. A jestli se nepletu, soud musí o každé z nich rozhodnout zvlášť. Nebo minimálně se alespoň každou zabývat a u každé žádosti řádně odůvodnit, proč záruku nelze přijmout (byť by to bylo pod jedním usnesením).

Myslím, že by to byly také dobré "náboje" pro případnou stížnost k Soudu pro lidská práva. Asi by pro ČR nevyznělo dobře, když jedna ze zákonných možností, jak dosáhnout dovršení nápravy, je zamítána a je upřednostňována forma represivního opatření - věznění, když je evidentní, že dalšího trestu pro nápravu odsouzeného již není třeba, jak jistě vyplývá z hodnocení věznice.

Uveřejněna jak žádost o podmíněné propuštění, tak i zamítnutí (s odůvodněním) Okresního soudu:
http://www.mujglock.com/strelba-v-krusn ... -spis.html

Po přečtení odůvodnění se mi tak nějak vybavila ta scéna ze Zdivočelé země, kde Maděrovi/Dejdarovi nabízí propuštění z komunistického koncentráku pod podmínkou, že se přizná, že skutečně byl imperialistický agent-rozvraceč, jak jej za to nespravedlivě a křivě osdoudili... V seriálu Maděra odmítl a seděl dál, až do amnestie po smrti Stalina.

Soudce se přeci nemýlí. To musí každý odsouzený vědět. O tom, že měl nahradit škodu, aniž by znal výši nebo druh odškodnění, ani nemluvím.

Co na to říci? Neodškodnil poškozeného (byť je připraven odškodné poskytnout), protože soud ještě nerozhodl o výši odškodného. Soud nerozhodl, protože poškozený nedodal potřebné doklady. Zapeklitá situace - tak to přičteme k tíži odsouzeného.
Opravdu takto přemýšlí vysokoškolsky vzdělaný jedinec, který, nota bene, rozhoduje o osudech ostatních? To je dle mého na stížnost.....minimálně pro hloupost soudce.
Ad ztotožnění se z rozsudkem - i já mám tendence být Mirkem Dušínem a říkat to, co si opravdu myslím. Avšak připouštím, že vmésti soudu, že vlastně rozhodl špatně (chápáno soudy obecně) , byla, alespoň dle mého soudu, velká taktická chyba (vycházím samozřejmě z textu oddůvodnění - jak to ve skutečnosti bylo řečeno jsem se nedočetl).

Nechci hodnotit, jak se to vše událo - o tom už bylo napsáno dost. Takže jen držím Václavovi palce, ať to zvládne s co nejmenšímy šrámy na duši.

Sedet dal za to, ze neohnu hrbet - to je Venca frajer (v pozitivnim smyslu).
To nedokaze jen tak nekdo.

Komu a čemu pomůže, že bude sedět další měsíce? Kdo chce, už svůj názor má, a nikoho novýho nepřesvědčí. Obávám se, že nejde o hrdinství. Spíše nevěděl (nebo si neuvědomil), co chcou slyšet.

Odůvodnění rozsudku je ovšem k zblití. Dokazuje, že účelem trestu není náprava chování, ale zlomit vůli a udělat z občana poslušnou ovci bez názoru.

Panove, abychom byli opravdu korektni, tak soudce v tomto pripade proste nemel jinou moznost, nez to zamitnout. Jde o to, ze jsou vymezeny duvody pro podminene propusteni a ty proste Vasek nesplnil (bez ohledu na to, jestli to bylo hrdinstvi nebo neznalost). Z hlediska prava je proste bran za pravomocne odsouzeneho, ktery si prosel veskerymi moznostmi ceskeho soudnictvi (odvolacky, dovolani) a vzdy to bylo potvrzeno. Proto jeho tvrzeni pred soudem o jeho nevine, nejenom, ze je nadbytecne, ale spise naprosto nezadouci/kontraproduktivni.

Podminky podmineneho propusteni resi §88 a dalsi trestniho zakoniku. Tyto podminky jsou kumulativni, tedy je potreba je splnit VSECHNY zaraz.

EDIT: tady je to taky pekne popsano:
http://www.trestni-rizeni.com/vyklad-po ... ti-svobody

Tim, ze tvrdi, ze je nevinen nemohl prokazat polepseni, protoze logicky trest neprijal.

Na druhou stranu očekávat, že po dalším pobytu svůj názor změní, je poněkud naivní. Takže reálně to je fakt ve výsledku skoro to samé, co "Maděra".

Kdyby byl Václav známý grázl, tak se mohl polepšit. Jelikžo grázl nebyl, tak se polepšit nemůže a tedy ho propustit nelze. To je vskutku geniální koncept.

Satane, kdyby trocha vůle byla tak ho soudce propustit mohl:.

- odsouzený již vykonal zákonem stanovenou poměrnou část trestu - splněno,
- odsouzený svým chováním a plněním povinností ve výkonu trestu prokázal polepšení - v čem konkrétně by se ještě měl polepšit, když se choval vzorně ?
- lze důvodně očekávat, že odsouzený povede řádný život nebo pokud soud přijal záruku za dovršení nápravy odsouzeného. - splněno.

Ano mohl by poškozenému poslat nějakou symbolickou částku jako projev dobré vůle nahradit škodu, ale to je asi tak všechno.

Já v odůvodnění cítím to, že soud usoudil, že vzpurného občana, který má tu drzost mít na případ jiný názor, než soud, je potřeba zlomit. Soudce dal najevo, že práci justice žádný odsouzenec rozporovat nesmí. V podstatě soudce dal najevo, že důvodem k odmítnutí podmínečného propuštení by bylo i odvolání/stížnost k ESLP, protože i takovým odvoláním proti již pravomocnému rozsudku odsouzený drze dává najevo, že rozsudek stále ještě neakceptoval a tedy se nepoučil kdo je tady pánem a kdo kmánem. To je fakt odporné.

No je mi blivno z oduvodneni, jest ale bohuzel fakt-ze mel nechat napsat tu zadost pravnika .......

Shi: pokud neakceptujes trest, tak se nemuze polepsit, na to se klidne zeptej jakyhokoliv pravnika. Soudce v tomto pripade nemel proste jinou moznost. A rikam to pouze z duvodu objektivity i presto, ze tohle byl mozna prvni "spravedlivy" rozsudek v cele ere pripadu.

Takhle - Cert ma asi pravdu, ze jestli je "uznani viny a trestu" podmínkou pro propusteni, asi soud nemohl jinak.

Otazka je - to az na konci skonci cela delka trestu a on rekne, ze mu prijde, ze to bylo nepravem, to ho jako nechtej pustit vůbec?

cmk: ale na konci nic takoveho neprobiha, proste si to odpykas a nazdar. Tady se bavime o jiste "uleve" z trestu a k ni jsou potreba proste nejake veci navic.

Ale on má prokázat polepšení chováním a plněním povinností, nikoliv uznáním viny...

Nikdo: a to je pravni nazor na zaklade vykladu zakona? Kde presne to tak je uvedeno?

To ja samozrejme vim, to byla recnicka otázka - protiargument na to, jaky realny vliv ma to "uznani viny a trestu"... (nenapadam pravni podklad toho rozhodnuti, ale logiku). Ze v realu nedojde k nicemu jinymu nez ze:
a) Vasek to zkusi znova a zalze, ze o tom hodne premyslel a ze nyní uz by tak nejednal a ze trest povazuje za spravedlivy, ale v realu se s tim stejne nikdy nesmiri
b) Nezkusi to znova a v realu se s tim stejne nikdy nesmiri

Tak jako tak - rozdil je jen v tech 2 zbytečných letech za mrizema.

S474N píše:Nikdo: a to je pravni nazor na zaklade vykladu zakona? Kde presne to tak je uvedeno?

Přímo v paragrafu, který jsi odkazoval

§ 88

Podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody

(1) Soud může odsouzeného podmíněně propustit na svobodu, jestliže odsouzený po právní moci rozsudku, zejména ve výkonu trestu svým chováním a plněním svých povinností prokázal polepšení a může se od něho očekávat, že v budoucnu povede řádný život nebo soud přijme záruku za dovršení nápravy odsouzeného

Z které přesně formulace (i v jiném odstavci) lze dle Tebe dovodit, že odsouzený musí svou vinu nebo oprávněnost trestu uznat?

Mas tam ZEJMENA, nikoliv POUZE.
A z pohledu soudce hrozi, ze se Vasek nepouci a udela totez znova, protože neuznava, ze je to spatne.